Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 07АП-9862/10

г. Томск

Дело N 07АП-9862/10 (А67-5238/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола помощником судьи М.В.Дроздовой

при участии:

от истца - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

от ответчика - Волосожар Е.Н. по доверенности от 20.09.10.

от 3-го лица - Будкова С.Р. согласно приказу N 178/ОК от 03.04.06.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Белый ангел" на определение арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2010 г. по делу N А67-5238/10 (судья Д.И.Янущик)

по иску Департамента по управления государственной собственностью Томской области

к ЗАО "Белый ангел"

третье лицо - ОГУЗ "Патологоанатомическое бюро"

об освобождении нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управления государственной собственностью Томской области обратился в арбитражный суд Томской области с иском об обязании ЗАО "Белый ангел" освободить нежилое помещение N 39, общей площадью 24,3 кв.м., расположенное на первой этаже здания по адресу: г. Томск, ул. И.Черных 96 стр. 9, в связи с отказом от исполнения договора аренды недвижимого имущества N 08/112 от 03.12.2008 г.

При рассмотрении дела ЗАО "Белый ангел" заявило встречный иск о понуждении Департамента по управления государственной собственностью Томской области заключить договор аренды спорного помещения на новый срок.

Определением от 30.09.2010 г. арбитражный суд Томской области возвратил встречное исковое заявление ЗАО "Белый ангел", указав на отсутствие предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для принятия его к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО "Белый ангел" просит отменить определение арбитражного суда Томской области, ссылаясь на наличие достаточных оснований для принятия встречного иска к производству, в том числе применительно к содержанию ст. ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

В отзыве ОГУЗ "Патологоанатомическое бюро" возражений по существу апелляционной жалобы не представило. В судебном заседании представитель 3-го лица пояснил, что оставляет вопрос о рассмотрении жалобы ответчика на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Томской области от 30.09.2010 г. по делу N А67-5238/10, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе ЗАО "Белый ангел" полагает, что поскольку во встречном иске заявлены требования о понуждении истца к заключению договора аренды спорных нежилых помещений, то его удовлетворение полностью исключает возможность первоначально заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования Департамента по управления государственной собственностью Томской области основаны на обязательственных отношениях сторон по договору аренды недвижимого имущества N 08/112 от 03.12.2008 г.

Заявленные на основании ст. 621 Гражданского кодекса РФ требования встречного искового заявления не связаны по основаниям возникновения с первоначальным иском. Удовлетворение встречного иска о понуждении истца к заключению нового договора аренды спорных нежилых помещений не препятствует возможности удовлетворения первоначального иска в связи с прекращением действия договора аренды недвижимого имущества N 08/112 от 03.12.2008 г.

То обстоятельство, что заявленные ЗАО "Белый ангел" требования о заключении нового договора аренды основаны на предшествующем договоре аренды недвижимого имущества N 08/112 от 03.12.2008 г., не свидетельствует о наличии между встречным и первоначальным иском взаимной связи, применительно к содержанию ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления ЗАО "Белый ангел" к производству и возвратил его в соответствии с правилами ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом права ответчика на защиту его прав не нарушены, т.к. он вправе заявить самостоятельный иск о понуждении Департамента по управления государственной собственностью Томской области заключить договор аренды спорного помещения на новый срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Белый ангел" не влияют на правильность обжалуемого определения суда первой инстанции, которое принято при правильном применении норм процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусматривает обязанности оплатить государственную пошлины по обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления, уплаченная при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст.271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Томской области от 30.09.2010 г. по делу N А67-5238/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить директору ЗАО "Белый ангел" Байкову Станиславу Александровичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 13.10.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина