Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 07АП-9203/10

г. Томск

Дело N 07АП-9203/10 (А27-8144/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: Лобов Е.В. - по доверенности от 20.05.2009 г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2010 года

по делу N А27-8144/2010 (судья Е.В. Дубешко)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" о взыскании 5 651 070 рублей 34 копеек долга, 329 685 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТС" (далее - компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - общество) о взыскании 5 651070 рублей 34 копеек долга за выполненные и принятые подрядные работы, 329 685 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 13 ноября 2009 года по 13 августа 2010 года.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен в полном объеме. С общества в пользу компании взыскано 5 651 070 рублей 34 копеек долга, 329 685 рублей 01 копейки процентов, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением суда, общество в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что истец не представил акта о приемке законченного строительством объекта приёмочной комиссией. Обязанности у общества по оплате 5% от стоимости договора (не менее 421 899 рублей) не возникло. Размер процентов, начисленных на сумму долга 5 651 070 рублей 34 копеек, является неправильным. Истцом не соблюдено правило о досудебном порядке урегулирования спора в части взыскания процентов. Копия доверенности на имя Дубогрызова А.Н. не может являться надлежащим доказательством в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд неправомерно не применил пункт 2 статьи 148 АПК РФ, пункты 4.4, 4.5 договора подряда N 2/2009 от 12.02.2009, и необоснованно применил статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Представил копии доверенностей N 1 от 11.01.2009, N 3 от 01.06.2008 г., подтверждающие полномочия Дубогрызова А.Н. на представление интересов общества в период взаимоотношений истца с ответчиком. Невозможность представления данных доказательств в арбитражный суд первой инстанции обосновал их отсутствием у истца и получением непосредственно от Дубогрызова А.Н. после вынесения судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил указанные доверенности к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Между обществом (генподрядчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда N 2/2009 от 12 февраля 2009 года (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта: энергокомплекс МТЭУ-ВНУ-(075х2) для теплоснабжения ГВУ пласта 67 шахты "Талдинская-Западная-1" и изоляция технологического оборудования и трубопроводов (пункт 1.1. договора).

Неисполнение обществом обязанности по оплате выполненных работ в сумме 5 651070 рублей 34 копеек послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования компании, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ на сумму 5 651 070 рублей 34 копеек подтвержден актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, доводы апелляционной жалобы не обоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения спорных работ компанией и принятия их обществом подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика главным инженером Дубогрызовым А.Н.

Довод ответчика о том, что Дубогрызов А.Н. не был уполномочен на подписание указанных актов, опровергается представленными истцом в материалы дела копиями доверенностей N 1 от 11.01.2009, N 3 от 01.06.2008 г. Кроме того, факт последующего одобрения (акт сверки по состоянию на 31.12.2009, платежные поручения об оплате работ) свидетельствуют о возникновении на стороне общества обязанности по оплате работ, указанных в актах, в полном объеме (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения спора.

Вместе с тем, истец по настоящему спору просит взыскать с ответчика не договорную неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Ни статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором не установлен досудебный порядок разрешении спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о неправильном определении арбитражным судом первой инстанции суммы основного долга в сумме 5 651 070 рублей 34 копеек, необходимости его уменьшения на 421 899 рублей, апелляционный суд находит несостоятельным.

Как видно из материалов дела, между сторонами состоялся зачет взаимных требований (л.д. 51) по договору N 2/2009 от 12.02.2009 г., согласно которому сумма зачета составила 421 899 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчётов (л.д. 56) долг общества перед компанией по договору N 2/2009 от 12.02.2009 г. после проведенного зачета составил 5 651 070 рублей 34 копеек. На указанную сумму в дальнейшем и были начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что истец не представил акт о приемке законченного строительством объекта приёмочной комиссией, не влияет на выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционным судом во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу компании сумму основанного долга, а также исчисленные проценты по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются. Нарушений норм процессуального права, установленных статьей 270 АПК РФ, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2010 года по делу N А27-8144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина