Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 19АП-6443/10

г. Воронеж

13 ноября 2010 г.

Дело N А36-2254/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Шеина А.Е., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "МКС": Вышлова О.П., представитель по доверенности б/н от 01.09.2010 г.; Долгих Т.И., представитель по доверенности б/н от 20.04.2010 г.;

от ЗАО "Оконные системы-2000": Терехов В.И., представитель по доверенности N 1 от 21.04.2010 г.;

от ООО "Промстрой-08": представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МКС" и Общества с ограниченной ответственностью "Оконные системы-2000"

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2010 г.

по делу N А36-2254/2006 (судья У.В. Серокурова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МКС"

о взыскании судебных расходов по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКС"

к Закрытому акционерному обществу "Оконные системы-2000",

с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-08"

о взыскании 638 987 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКС" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Оконные системы-2000" судебных расходов в сумме 583 652 руб. 74 коп., в том числе 581 782 руб. расходов на оплату услуг представителей, 1116 руб. 74 коп. почтовых расходов и 754 руб. судебных издержек (стоимости ответа органа госстатистики).

Закрытое акционерное общество "Оконные системы-2000" в свою очередь обратилось с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МКС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 007 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22 июля 2010 года заявление ООО "МКС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО "Оконные системы-2000" в пользу ООО "МКС" взысканы судебные расходы в сумме 250 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Заявление ЗАО "Оконные системы-2000" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "МКС" в пользу ЗАО "Оконные системы-2000" взысканы судебные расходы в сумме 6428 руб. 27 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МКС" и ЗАО "Оконные системы-2000" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просят указанное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "МКС" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагали, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Оконные системы-2000" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагал, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "МКС" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Закрытому акционерному обществу "Оконные системы-2000" о взыскании 506 929 руб. стоимости выполненных подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Центрального округа постановлением от 29.08.2007 г. отменила постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 г. и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 г. решение суда первой инстанции вновь было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2008 г. решение суда первой инстанции от 22.01.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Определением суда от 19.09.2008 г. дело было принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Центр-Дизайн". Наименование названного общества было изменено на ООО "Промстрой-08", о чем было указано в определении.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 г. с ЗАО "Оконные системы-2000" в пользу ООО "МКС" был взыскан основной долг в размере 530 202 руб. и судебные расходы в сумме 77 770 руб. 35 коп. Кроме того, с ЗАО "Оконные системы-2000" в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 10 695 руб. 42 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2010 г. решение Арбитражного суда Липецкой области было изменено и с ЗАО "Оконные системы-2000" в пользу ООО "МКС" было взыскано 506 929 руб. основного долга, 71 973 руб. 72 коп. судебных расходов за проведение экспертизы и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 225 руб. 53 коп.

На основании заявления ЗАО "Оконные системы-2000" 30.04.2010 г. суд вынес определение о повороте исполнения судебного акта и взыскал с ООО "МКС" в пользу ЗАО "Оконные системы-2000" 29 069 руб. 63 коп., в том числе 23 273 руб. в порядке поворота исполнения судебного акта о взыскании основного долга и 5796 руб. 63 коп. ? судебных расходов за проведение экспертизы по делу.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела сторонами были понесены судебные расходы, ЗАО "Оконные системы-2000" и ООО "МКС" обратились с заявлениями о взыскании указанных расходов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела интересы ООО "МКС" представляли Долгих Т.И. и Вышлова О.П. на основании доверенностей, выданных обществом.

Между ООО "МКС" и Вышловой О.П. 25.07.2006 г. был подписан договор, согласно которому Вышлова О.П. приняла на себя обязанности по оказанию юридических услуг по взысканию долга по оплате выполненных на основании дополнительного соглашения от 01.07.2005 г. к договору N 6 от 03.06.2005 г. между ООО "МКС" и ЗАО "Оконные системы-2000" работ на сумму 506 929 руб. (раздел 1 договора от 25.07.2006 г. - л.д. 11-13, т.8). В соответствии с пунктом 4.1 данного договора, стоимость определяется с учетом согласованных сторонами в приложении N 1 к договору расценок по оказанию услуг. Окончательная стоимость оказанных услуг сторонами согласовывается при подписании отчета об оказании услуг, и оплачивается в течение 5 дней с момента предоставления отчета (п.п. 4.2., 3.1.8 договора). Кроме того, согласно пункту 3.1.9. договора от 25.07.2006 г., ООО "МКС" за выполнение Вышловой О.П. услуг в полном объеме, выплачивает указанному лицу "гонорар успеха" в размере 70 000 руб.

Из отчета от 13.01.2010 г. об оказанных услугах по договору от 25.07.2006 г. видно, что их стоимость составила 205 000 руб., в том числе 70 000 руб. на основании пункта 3.1.9. договора от 25.07.2006 г. (л.д. 14-15, т. 8). В качестве доказательства передачи ООО "МКС" указанной денежной суммы (за вычетом суммы налога на доходы физических лиц) Вышловой О.П. представлены расходные кассовые ордера N 2 от 18.01.2010 г. на сумму 120 050 руб. и N 3 от 18.01.2010 г. на сумму 70 000 руб. (л.д. 138, т. 7; 16-17, т. 8).

Между ООО "МКС" и Долгих Т.И. был подписан 25.07.2006 г. договор, аналогичный договору с Вышловой О.П., но "гонорар успеха" определен в размере 50 000 руб. (л.д. 18-20, т.8). Согласно отчету Долгих Т.И. об оказанных услугах от 13.01.2010 г., их стоимость равна 275 300 руб., в том числе 50 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1.9. договора от 25.07.2006 г., 28 000 руб. - транспортных расходов до г. Воронежа (18 000 руб.) и до г. Брянска (10 000 руб.). В обоснование фактически понесенных ООО "МКС" расходов на оплату услуг Долгих Т.И. (за вычетом суммы налога на доходы физических лиц) представлены расходные кассовые ордера N 1 от 18.01.2010 г. на сумму 174 251 руб., N 4 от 18.01.2010 г. на сумму 50 000 руб., N 5 от 18.01.2010 г. на сумму 28 000 руб. (л.д. 138, т. 7; л.д. 23-25, т.8).

Соглашениями от 20.01.2010 г. договоры об оказании услуг от 25.07.2006 г. сторонами были расторгнуты с 20.01.2010 г. (л.д. 106, 107, т.8).

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции ООО "МКС" были представлены договоры между ООО "МКС" и Вышловой О.П. и ООО "МКС" и Долгих Т.И. от 27.04.2010 г. на оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов по делу N А36-2254/2006 г. Стоимость услуг по данным договорам согласована сторонами в приложениях N 1 "Расценки оказания услуг" (л.д. 96-98, 100-102, т.8). В связи с исполнением договоров об оказании услуг от 27.04.2010 г. Вышловой О.П. составлены отчеты на сумму 26 920 руб., в том числе на сумму 9120 руб. от 18.06.2010 г., 7000 руб. от 29.06.2010 г. и 10 800 руб. от 29.06.2010 г. (л.д. 99, 124, т. 8; л.д. 49, т. 9). Во исполнение по договора от 27.04.2010 г. Долгих Т.И. представила отчеты на сумму 17 210 руб., в том числе 18.06.2010 г. на сумму 1710 руб., 29.06.2010 г. - 5500 руб. и 29.06.2010 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 103, 123, т. 8; л.д. 48, т. 9).

В качестве доказательств оплаты ООО "МКС" услуг Вышловой О.П. и Долгих Т.И. по договорам от 27.04.2010 г. указанные лица представили расходные кассовые ордера на общую сумму 33 300 руб., в том числе Вышловой О.П. - 17 800 руб. (N 12 от 29.06.2010 г. - 7000 руб., N 15 от 30.06.2010 г. - 5500 руб., N 17 от 14.07.2010 г. - 5300 руб.; л.д. 125, т. 8, л.д. 53, 57 т. 9) и Долгих Т.И. - 15 500 руб. (N 16 от 14.07.2010 г. - 5000 руб., N 14 от 30.06.2010 г. - 5000 руб., N 13 от 29.06.2010 г. - 5500 руб.; л.д. 126, т. 8, л.д. 52, 56, т. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается присутствие представителя Вышловой О.П. в судебных заседаниях 29.08.2007 г., 27.11.2007 г., 04.12.2007 г., 18.12.2007 г., 22.01.2008 г., 29.01.2008 г., 22.05.2008 г., 15.10.2008 г. 30.10.2008 г., 18.03.2009 г., 25.05.2009 г., 16.06.2009 г., 02.07.2009 г., 29.06.2010 г., 30.06.2010 г., 15.07.2010 г.

Общая стоимость указанных услуг составляет согласно представленным документам 120 000 рублей.

Также материалами дела подтверждается присутствие представителя Долгих Т.И. в судебных заседаниях 27.09.2006 г., 10.10.2006 г., 13.10.2006 г., 21.12.2006 г., 11.01.2007 г., 18.01.2007 г., 29.08.2007 г., 27.11.2007 г., 04.12.2007 г., 18.12.2007 г., 22.01.2008 г., 29.01.2008 г., 22.05.2008 г., 15.10.2008 г., 30.10.2008 г. 18.03.2009 г. 25.05.2009 г., 16.06.2009 г., 02.07.2009 г., 29.06.2010 г., 30.06.2010 г., 15.07.2010 г.

Общая стоимость указанных услуг составляет согласно представленным документам 158 600 рублей.

Указанные в отчете услуги по присутствию в судебном заседании арбитражного суда 04.12.2006 г. (5000 руб.) судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку согласно материалам дела, 04.12.2006 г. Арбитражным судом Липецкой области было вынесено определение о возобновлении производства по делу без вызова и участия сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым ? на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из рекомендаций, изложенных в. п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование чрезмерности заявленных расходов ЗАО "Оконные системы-2000" представлены в материалы дела "Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области" в 2006 г., 2007 г., 2008 г., 2009 г. и 2010 г., утвержденные решениями Совета адвокатской палаты Липецкой области (т. 9., л.д. 68-82).

В соответствии с указанными рекомендациями, рекомендованный размер оплаты за оказание услуг по представительству в гражданском и административном судопроизводстве арбитражных судов составляет в 2006 году - не менее 2000 рублей за один день участия; в 2007 и 2008 годах стоимость услуг по представительству в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах составляет не менее 4000 рублей за один день участия; в 2009 году стоимость представительства в гражданском судопроизводстве составляет не менее 4500 рублей за один день участия; в 2010 году - не менее 7000 руб. за один день. Также указанными рекомендациями предусмотрено возмещение расходов, связанных с выездом адвоката в виде суточных. Размер суточных при выезде в областные центры в 2006 г. установлен не менее 1000 рублей в день, в 2007 г., 2008 г. - не менее 1500 рублей, в 2009 г. - не менее 2000 руб., в 2010 году - не менее 3000 рублей.

Оценив рекомендованные размеры оплаты услуг адвокатов с размером заявленных расходов на представительство интересов ООО "МКС" Вышловой О.П. и Долгих Т.И., суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскание заявленных расходов, с учетом указанных выше рекомендованных размеров.

При этом суд принимает во внимание, что услуги оказывались по делу двумя представителями, заявителем не обоснована необходимость несения расходов в размерах, превышающих рекомендованные ставки.

Как следует из пояснений Вышловой О.П., она имеет высшее юридическое образование, стаж работы юрисконсультом 13 лет. Сведений о повышении квалификации, наличии ученой степени или других обстоятельствах, свидетельствующих о высокой квалификации исполнителя, влияющей на размер вознаграждения за оказываемые услуги, заявителем не представлено. Также из пояснений представителя Долгих Т.И. следует, что юридического образования она не имеет, имеет строительное образование.

При расчете с использованием рекомендованных Адвокатской палатой Липецкой области ставок стоимость услуг по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях составила бы 79 500 рублей для услуг оказанных представителем Вышловой О.П., а представителем Долгих Т.И. -99 500 рублей.

Также ООО "МКС" заявлено о возмещении расходов на консультирование. Из представленного отчета от 13.01.2010 г. об оказанных услугах Долгих Т.И. видно, что 11.09.2006 г., 27.09.2006 г., 10.10.2006 г., 13.10.2006 г., 04.12.2006 г., 21.12.2006 г., 11.01.2007 г., 18.01.2007 г., 29.08.2007 г., 27.11.2007 г., 04.12.2007 г., 18.12.2007 г., 22.01.2008 г., 29.01.2008 г., 22.05.2008 г., 15.10.2008 г., 30.10.2008 г., 18.03.2009 г., 25.05.2009 г., 16.06.2009 г. она консультировала ООО "МКС". Стоимость оказанных Долгих Т.И. услуг составила 10 000 рублей.

Аналогичные услуги были оказаны Вышловой О.П. в следующие даты: 11.09.2006 г., 27.09.2006 г., 10.10.2006 г., 13.10.2006 г., 04.12.2006 г., 21.12.2006 г., 11.01.2007 г., 18.01.2007 г., 29.08.2007 г., 22.01.2008 г., 22.05.2008 г.

Стоимость оказанных Вышловой О.П. услуг составила 5500 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая указанные расходы, пришел к выводу о том, что они не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению. В обоснование своих выводов судом указано на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9131/08 от 09.12.2008 г.

Между тем, как следует из указанного Постановления, расходы, связанные с консультированием не относятся к судебным расходам, в случае их несения на стадии досудебного урегулирования. В случае оказания консультации в ходе рассмотрения дела судом по вопросам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения указанных расходов из числа судебных.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в соответствии с Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2006 г., 2007 г., стоимость услуг по консультированию была установлена в размере 300 рублей.

С учетом указанного, размер вознаграждения за оказанные Долгих Т.И. консультации с использованием рекомендованных Адвокатской палатой Липецкой области ставок составил был 7600 рублей, Вышловой О.П. - 3700 рублей.

Стоимость оказанных представителями услуг по изучению документов (4000 руб.), указанную в каждом из отчетов, судебная коллегия полагает не подлежащей возмещению в связи с неотносимостью данной суммы к числу судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9131/08 от 09.12.2008 г.). По указанным основаниям суд также не учитывает расходы на оказание Вышловой О.П. услуг по составлению претензии (1000 руб.) Кроме того, указанная претензия отсутствует в материалах дела.

Также ООО "МКС" заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оказанием представителями услуг по составлению различных документов.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается оказание Долгих Т.И. услуг по привлечению 13.10.2006 г. и 18.12.2007 г. эксперта (по 2000 руб.), направлению или подготовке запроса в г. Брянск (300 руб.).

Выражая несогласие с указанными выводами, ООО "МКС" указывает, что доказательством оказания услуг по привлечению эксперта является заявленное 13.10.2006 г. ходатайство о проведении экспертизы (т.1 л.д. 52). Между тем, суд не может оценить указанное ходатайство как действия по "привлечению эксперта". Аналогичным образом подлежат оценке услуги по привлечению эксперта 18.12.2007 г.

Также материалами дела не подтверждается оказание услуг по направлению запроса в г. Брянск. ООО "МКС" в апелляционной жалобе в подтверждение фактического оказания данных услуг ссылается на имеющееся в деле почтовое уведомление. Однако установить относимость данного документа к настоящему делу не представляется возможным.

Также судом обосновано не приняты услуги по подготовке 21.12.2006 г. ходатайства (1000 руб.). Согласно апелляционной жалобе ООО "МКС", оказание данных услуг подтверждается наличием в материалах дела ходатайства (т. 1. л.д. 89). Между тем, указанный лист дела представляет собой договор о полной материальной ответственности.

Оказание услуг представителем по собиранию доказательств в таблицу 20.03.2009 г. (3000 руб.), не учтенное судом первой инстанции, подтверждается наличием в материалах дела соответствующей таблицы (т. 2 л.д. 99).

Деятельность по собиранию представителем истца доказательств 21.12.2006 г., 18.01.2007 г., 22.01.2008 г. (по 2000 руб.), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При оценке указанных расходов судом также принимается во внимание, что в соответствии с "Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области" в 2006 г., 2007 г., 2008 г., 2009 г. и 2010 г., утвержденными решениями Совета адвокатской палаты Липецкой области стоимость услуг по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) определена в размере не менее 400 рублей на 2006 год, не менее 500 рублей на 2007 год, не менее 100 рублей на 2008 год, не менее 1200 рублей на 2009 год, не менее 2000 рублей на 2010 год.

Также ООО "МКС" просило взыскать судебные расходы, связанные направлением корреспонденции по делу и получением копий документов в размере 1116 руб. 74 коп. Указанные расходы признаны судом обоснованными в сумме 933 руб. 34 коп., поскольку в деле не имеется доказательств направления документов по факсу 30.11.2007 г. в адрес участников дела (л.д. 30, т. 8). Из почтовых квитанций от 11.01.2008 г. на сумму 2,50 руб., от 11.05.2009 г. на сумму 3,60 руб. и 0,50 руб., от 23.06.2009 г. на сумму 6,00 руб. и 11,00 руб., от 05.05.2010г. на сумму 6,20 руб., и от 15.10.2009 г. на сумму 0,60 руб. и 29 руб. невозможно установить, что именно в рамках рассмотрения дела N А36-2254/2006 были оказаны услуги связи, например: продажа ЗПО (11.01.2008 г., 11.05.2009 г.), наклеивание марок (23.06.2009 г.), продажа немаркированной продукции (15.10.2009 г.), ксерокопия (23.06.2009 г.) и т.п. (л.д. 27-38, 109-110, т. 8).

Выводы суда в данной части судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Помимо указанного, ООО "МКС" просило взыскать с ЗАО "Оконные системы-2000" судебные расходы в сумме 10 830 руб. по отчетам от 18.06.2010 г., в том числе за услуги, оказанные Вышловой О.П. - 9120 руб., Долгих Т.И. - 1710 руб. Как указано судом первой инстанции, документы, подтверждающие выплаты указанных сумм представителям в деле отсутствуют. С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО "МКС" не представлено доказательств несения расходов в указанном размере.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ООО "МКС" о том, что указанные документы представлялись в суд первой инстанции, но по неизвестным причинам отсутствуют в материалах дела, утверждение о том, что оригиналы указанных документов обозревались судом в заседании 23.06.2010 года не подтверждается содержанием протокола за указанную дату (т. 9 л.д. 33-34). Бухгалтерская справка, на которую ссылается заявитель, не является документом первичного бухгалтерского учета, составлена заявителем в одностороннем порядке и не может служить доказательством фактического несения расходов в заявленном размере. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "МКС" не было заявлено ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Также судом обоснованно не приняты заявленные ООО "МКС" транспортные расходы в сумме 28 000 руб. по следующим основаниям.

В подтверждение суммы заявленных транспортных расходов ООО "МКС" представлены расписки физических лиц в получении от Долгих Т.И. денежных средств за поездки на принадлежащих им автомобилях до здания суда в г. Воронеже и в г. Брянске и обратно в г. Липецк. Документов, подтверждающих обоснованность затрат на проезд (в том числе расход и стоимость топлива, расстояние межу пунктами назначения и т.п.) заявителем не представлено. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали объективные доказательства стоимости транспортных расходов ООО "МКС" при рассмотрении настоящего дела. Дополнительных доказательств ООО "МКС" в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд также обоснованно не удовлетворил требования о взыскании с ЗАО "Оконные системы-2000" расходов на получение справки из органов статистики о сложившихся на рынке юридических услуг ценах в размере 754 руб., поскольку указанная справка относится не к судебным расходам, связанным с рассмотрением требований по иску, а с доказательствами в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, доказывание правомерности предъявления которого является обязанностью заявителя (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного, ООО "МКС" было заявлено требование о взыскании с ЗАО "Оконные системы-2000" 120 000 руб., выплаченных представителям общества на основании пунктов 3.1.9 договоров от 25.07.2006 г., в том числе 70 000 руб. - Вышловой О.П. и 50 000 руб. - Долгих Т.И.

Согласно пункту 3.1.9. договоров от 25.07.2006 г., ООО "МКС" за выполнение исполнителем услуг по договору в полном объеме, выплачивает исполнителю "гонорар успеха" в размере 70 000 руб. (по договору с Вышловой О.П.) и 50 000 руб. (по договору с Долгих Т.И.).

В случае досрочного расторжения договора исполнитель не претендует на выплату "гонорара успеха" предусмотренного п. 3.1.9 договора (п. 2.5. договоров от 25.07.2006 г.).

Как следует из пояснений представителей ООО "МКС", условие о выплате "гонорара успеха" было включено в договоры межу сторонами с целью участия в деле одних и тех же представителей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров от 25.07.2006 г., пришел к выводу о том, что условие договоров о выплате "гонорара успеха" непосредственно не связано с оказанием услуг по представлению интересов ООО "МКС" в суде при рассмотрении конкретного дела, поскольку не предусматривает совершения определенных юридически значимых действий, направленных на защиту интересов общества.

Судебная коллегия апелляционного суда, при разрешении вопроса о возможности взыскания 70 000 руб., выплаченных Вышловой О.П. и 50 000 руб. выплаченных Долгих Т.И. на основании 3.1.9. договоров, полагает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Как следует из условий заключенного сторонами договора, выплата "гонорара успеха" не связывалась сторонами с принятием положительного решения по спору. В силу изложенного само по себе указание в договоре фиксированного размера вознаграждения представителя не может быть расценено как противоречащее правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Вместе с тем, размер указанного вознаграждения подлежит оценке с точки зрения его соответствия фактически оказанным услугам с учетом критерия "разумных пределов".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, в том числе неоднократного пересмотра дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также разумности взыскиваемых с другой стороны судебных расходов по делу, удовлетворению подлежит сумма судебных издержек в размере 250 000 руб., законным и обоснованным. При определении размера подлежащих возмещению расходов судом также учтены положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом судом принято во внимание что согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу издержек в силу ст. 106 АПК РФ также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Оконные системы-2000" о том, что услуги по договорам от 25.07.2006 г. не приняты, поскольку отсутствуют соответствующие акты, суд находит неосновательным.

В договорах между ООО "МКС", Вышловой О.П. и Долгих Т.И. от 25.07.2006 г. в качестве доказательства оказания услуг предусмотрено составление отчетов. Данные документы в деле имеются, ЗАО "Оконные системы-2000" они не оспорены, заявлений о фальсификации представленных ООО "МКС" документов не сделано.

В отношении требований ООО "МКС" о взыскании с ЗАО "Оконные системы-2000" издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 007 руб. 50 коп. судом установлено следующее.

При рассмотрении заявления ООО "МКС" интересы ЗАО "Оконные системы-2000" в суде представлял Терехов В.И. на основании доверенности N 1 от 21.04.2010 г. и договора N 02 от 26.05.2010 г., где предусмотрено, что Терехов В.И. во исполнение данного договора изучает документы и знакомится в суде с материалами дела N А36-2254/2006, оформляет отзыв ЗАО "Оконные системы-2000" на заявление, представляет интересы в Арбитражном суде Липецкой области. Стоимость оказываемых по договору от 26.05.2010 г. услуг - 17 250 руб. (после удержания налогов и сборов - 15 007 руб. 50 коп. - л.д. 68, т. 8).

Как видно из акта приема-передачи выполненных работ от 31.05.2010 г., названные в договоре от 26.05.2010 г. услуги Тереховым В.И. выполнены и ЗАО "Оконные системы-2000" приняты. Платежным поручением N 591 от 03.06.2010 г. Терехову В.И. перечислены денежные средства в сумме 15 007 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО "МКС" о том, что представленный ЗАО "Оконные системы-2000" договор и акт к нему не содержат подписей сторон, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Как видно из акта приема-передачи выполненных работ от 31.05.2010 г., на нем проставлены подписи Терехова В.И. и генерального директора ЗАО "Оконные системы-2000". Представленная копия договора (т.8 л.д. 68) также содержит подписи сторон.

Довод апелляционной жалобы ООО "МКС" о том, что акт от 31.05.2010 г., не определяет стоимость каждого вида услуг является необоснованным. Из указанного акта следует, что он содержит перечень оказанных услуг (т. 8. л.д. 69).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление ЗАО "Оконные системы-2000" о взыскании судебных расходов в размере, пропорциональном обоснованным требованиям ООО "МКС" (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2010 г. по делу N А36-2254/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МКС" и Общества с ограниченной ответственностью "Оконные системы-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова