Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 19АП-6973/10

"15" ноября 2010 г.

Дело N А35-9722/2009

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от Плугова В.Ф.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от и.о. конкурсного управляющего Моторыкина А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО АУ "Дело": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Мобильное строительное предприятие": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП - Главы КФХ Бондаренко А.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плугова В.Ф.

на определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2010 года

по делу N А35-9722/2009 по жалобе Плугова В.Ф. на действия и.о. конкурсного управляющего должника (судья Шумаков А.И.).

УСТАНОВИЛ:

Плугов В.Ф. обратился в суд с жалобой на и.о. конкурсного управляющего должника по настоящему делу по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Александра Николаевича (ИНН 462300019750, ОГРНИП 304462305500080, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 307820, Курская область, Суджанский район, с. Замостье, ул. Раздольная, 1-1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2010 года в удовлетворении жалобы Плугова В.Ф. на действия и.о. конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда, Плугов В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, неправомерными действиями и.о. конкурсного управляющего нарушено его право на получение от арбитражного управляющего уведомления о предъявленных иными кредиторами требованиях.

И.о. конкурсного управляющего Моторыкин А.А. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители Плугова В.Ф., и.о. конкурсного управляющего Моторыкина А.А., ФНС России, НП СРО АУ "Дело", ЗАО "Мобильное строительное предприятие", ИП - Главы КФХ Бондаренко А.Н., Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство и.о. конкурсного управляющего Моторыкина А.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Плугова В.Ф., и.о. конкурсного управляющего Моторыкина А.А., ФНС России, НП СРО АУ "Дело", ЗАО "Мобильное строительное предприятие", ИП - Главы КФХ Бондаренко А.Н., Управления Росреестра по Курской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2010 г. на Моторыкина А.А. было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Бондаренко А.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15 июня 2010 г., было назначено судебное заседание по рассмотрению требований Сивцевой О.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Бондаренко А.Н.

В судебном заседании 28.06.2010 г. представитель заявителя представил суду доказательства возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявленных требованиях. Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2010 г. требования Сивцевой были включены в реестр требований кредиторов.

И.о. конкурсного управляющего уведомления о предъявленных Сивцевой О.В. требованиях в адрес Плугова В.Ф. не направлял, что послужило основанием для последнего обратиться в суд с заявлением о признании обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, исполненными ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Пропуск конкурсным кредитором или уполномоченным органом указанного срока исключает возможность рассмотрения судом их требований к должнику и включение их в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

Поскольку требование предъявлено по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований, оно признано судом подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11 июня 2010 г. в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28 июня 2010 г. требования Сивцевой О.В. установлены и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ИП Глава КФХ Бондаренко А.Н. в размере 7 500 000 руб. 00 коп. основного долга в состав третьей очереди.

В судебном заседании 28 июня 2010 г. принимал участие представитель Плугова В.Ф. - Гуваков А.А.

В соответствии 2.1. ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Из анализа указанных выше норм следует, что направление сведений арбитражным управляющим конкурсным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, сведений о предъявлении к должнику новых требований вызваны необходимостью оперативного выявления наличия либо отсутствия возражений относительно заявленных требований, а также с целью минимизации расходов арбитражного управляющего.

Из определения от 28 июня 2010 г. усматривается, что в судебном заседании принимал участие представитель Плугова В.Ф. - Гуваков А.А.

Ввиду того, что Плугов В.Ф. по существу не был уведомлен о предъявлении соответствующего требования в арбитражный суд Сивцевой О.В., однако с учетом того, что цель установленной Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего по уведомлению иных кредиторов достигнута - выявлено наличие возражений со стороны Плугова В.Ф. относительно заявленных требований; возражения относительно размера и обоснованности заявленных Сивцевой О.В. требований представлены Плуговым В.Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок, предусмотренный п. 2.1 ст. 100 Закона о банкротстве, нарушен, однако при указанных обстоятельствах в данном случае нарушения прав Плугова В.Ф. не установлено.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2010 года по делу N А35-9722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плугова В.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов