Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2007 г. N КА-А41/190-07 Общество обоснованно уменьшило сумму полученных доходов на сумму расходов на ремонт основных средств, так как из материалов дела не видно, какие технико-экономические показатели повысились в результате ремонта помещения, какие производственные мощности увеличились, как изменилось качество и номенклатура продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2007 г. N КА-А41/190-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Луховицкая нефтебаза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Луховицкому району Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 1393 от 21.04.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области суда от 15 августа 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований общества отказать, в связи с нарушением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2005 год инспекцией установлена неуплата данного налога в связи с занижением налоговой базы на сумму 1287296 руб. вследствие необоснованного уменьшения полученных доходов в 2005 г. на сумму расходов в размере 2090329 руб.

Решением от 21.04.2006 г. N 1393 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога (штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога) в общей сумме 56412 руб. Обществу также доначислен налог в сумме 282063 руб. и начислены пени в размере 1015 руб. 43 коп.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что представленные обществом в налоговый орган документы соответствуют требованиям налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В жалобе налоговый орган указал, что им не принят ряд расходов общества, которые, по мнению инспекции, должны быть отнесены к 2004 году, в том числе: ремонт технологического оборудования на сумму 220339 руб.; зачистка резервуаров на сумму 526460 руб.; пуск и наладка котельной на сумму 6000 руб.; обследование системы электрохимзащиты нефтебазы на сумму 42373 руб.; расходы на охрану объекта на сумму 78000 руб.; услуги электроэнергии на сумму 13944 руб.; земельный налог в сумме 62548 руб.

При этом инспекция, не ставя под сомнение реальность понесенных обществом расходов и их размер, ссылается на положения статьи 272 НК РФ.

Однако судами правильно указано, что налоговым органом не учтено, что согласно пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, а в соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается, в частности, дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера. В данном случае НК РФ предусмотрел дату подписания акта как юридический факт, которым связывает момент признания расхода в налоговом учете.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все указанные выше расходы были понесены обществом во исполнение заключенных между ООО "МПТТК" (продавец) и обществом (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 ноября 2004 года и соглашения от 1 октября 2004 года регламентирующего порядок продажи объектов недвижимости.

Судами также установлено, что приемка этих работ и услуг осуществлялась также в 2005 году.

Таким образом, у общества основания для учета данных расходов в 2004 году отсутствовали.

Ссылка в жалобе на нарушение обществом пункта 5 статьи 270 НК РФ, в связи с приобретением обществом здания, требующего реконструкции, несостоятельна.

Налоговый орган не указывает, какие материалы проверки послужили основанием для подобного рода выводов, отсутствуют ссылки на первичные документы, которые давали бы основание для квалификации произведенных работ в качестве "реконструкции".

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ реконструкция представляет собой переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. То есть, для того, чтобы переустройство помещения можно было отнести к реконструкции в рамках главы 25 НК РФ, оно должны соответствовать указанным обязательным критериям.

Однако доказательства, подтверждающие наличие соответствующих признаков в проведенном переустройстве здания, отсутствуют. Из содержания оспариваемого решения налогового органа не представляется возможным сделать вывод о том, какие технико-экономические показатели повысились в результате ремонта помещения, какие производственные мощности увеличились, как изменилось качество и номенклатура продукции.

Таким образом, судами правомерно указано, что общество обоснованно уменьшило сумму полученных доходов на сумму расходов на ремонт основных средств.

Вместе с тем, довод инспекции о не обоснованном отнесении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, такого вида расходов как компенсация налогов, в частности налога на землю, является обоснованным в силу Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (ст. 17), п. 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, и норм Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 551, 552). Анализируя приведенное законодательство, инспекция правомерно указывает, что с покупателя недвижимости земельный налог должен исчисляться начиная с месяца, следующего за месяцем регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Соглашаясь с доводом инспекции и признавая в этой части выводы судов не обоснованными, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку вывод суда в этой части не влечет необходимости по доначислению за спорный период налога на прибыль, исходя из отраженных данных в налоговой декларации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-11414/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Луховицкому району Московской области - без удовлетворения.