Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 07АП-9085/10

г. Томск

Дело N 07АП-9085/10 (А45-10504/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии представителя истца: Меркуловой С.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сибгипрошахт" и общества с ограниченной ответственностью "Саваоф"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 августа 2010 года по делу N А45-10504/2010 (судья М. В. Лихачёв)

по иску открытого акционерного общества "Сибгипрошахт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Саваоф"

о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибгипрошахт" (далее - ОАО "Сибгипрошахт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саваоф" (далее - ООО "Саваоф") о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего аванс по договору N 2/П от 22.04.2008 года, обязательства на сумму которого ООО "Саваоф" исполнены не были (л.д.3-4).

Решением суда первой инстанции от 13 августа 2010 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 11 ноября 2010 г.) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Саваоф" в пользу ОАО "Сибгипрошахт" взыскано 25 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано (л.д.96-99).

Не согласившись с решением, ОАО "Сибгипрошахт" и ООО "Саваоф" обжаловали его в апелляционную инстанцию.

ООО "Саваоф" в апелляционной жалобе просит решение от 13 августа 2010 года отменить полностью. Ответчик считает, что вознаграждение в размере 70 000 руб., согласно заявке N 1/1, он должен был получить за каждого из трех кандидатов. Следовательно, сумма вознаграждения ООО "Саваоф" в силу пункта 4.2 договора от 22.04.2008 года должна составлять 63 000 руб. (л.д.114-115).

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик считает доводы последнего не соответствующими обстоятельствам спора и материалам дела. ООО "Саваоф" выполнило свою работу по договору, окончательный результат не был достигнут исключительно по вине истца (заказчика), что в силу п. 2 ст. 781 ГК РФ не освобождает его от оплаты услуг согласно условиям договора. Условия договора N 2/П надлежащим образом согласованы сторонами, доводы о ничтожности условия п. 4.2 противоречат содержанию договора, закону и материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сибгипрошахт" поддержала и просила удовлетворить апелляционную жалобу истца по изложенным в ней и дополнении к жалобе основаниям и возражала против удовлетворения апелляционной ответчика.

ООО "Саваоф", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Саваоф" (исполнитель) и ОАО "Сибгипрошахт" (заказчик) заключили договор N 2/П от 22.04.2008 года (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 29.12.2008 года), предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуги по поиску, подбору и предоставлению кандидатов на конкурс на открытые вакансии по заявленным ОАО "Сибгипрошахт" требованиям, согласно заявке (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.7-9).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.04.2008 года, сумма вознаграждения за оказанные ООО "Саваоф" услуги устанавливается в заявке ОАО "Сибгипрошахт" (Приложение N 1).

Стороны подписали четыре заявки на подбор персонала от 22.04.2008 года, в пункте 1.8 которых указали размер вознаграждения, причитающийся исполнителю в случае оказания услуг: в заявке N 1/1 - вознаграждение определено в сумме 70 000 руб. (л.д.36-37), в заявке N 1/2 - вознаграждение определено в сумме 55 000 руб. (л.д.38-39), в заявке N 1/3 - вознаграждение определено в сумме 50 000 руб. (л.д.40-41), в заявке N 1/4 - вознаграждение определено в сумме 45 000 руб. (л.д.42-43).

Платежным поручением N 331 от 24.04.2008 года ОАО "Сибгипрошахт" перечислило ООО "Саваоф" 105 000 руб. во исполнение обязательства по предварительной оплате по договору от 22.04.2008 года (л.д.10). Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Письмом N 16-293 от 29.03.2010 года истец уведомил ответчика об отказе от договора от 22.04.2008 года в одностороннем порядке, просил вернуть сумму в размере 60 000 руб. (105 000 руб. - 45 000 руб. = 60 000 руб.), на которую, по мнению ОАО "Сибгипрошахт", услуги ему оказаны не были (л.д.14).

Уклонение ответчика от исполнения требования истца в добровольном порядке, послужило основанием для последнего для обращения с настоящими требованиями в суд. Первой инстанцией иск правомерно удовлетворен частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ОАО "Сибгипрошахт" должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Поскольку факт перечисления ОАО "Сибгипрошахт" ответчику денежных средств в размере 105 000 руб. подтверждается материалами дела, признается ООО "Саваоф", доказательства оказания услуг в полном объеме по заявкам N 1/1, N 1/2, N 1/3 или доказательства возвращения исполнителем 60 000 руб. заказчику после расторжения договора от 22.04.2008 года не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО "Саваоф".

Апелляционный суд также поддерживает позицию первой инстанции, что возврату истцу подлежит только часть суммы неосновательного обогащения в размере 25 000 руб.

В пункте 4.2 договора от 22.04.2008 года стороны согласовали, что в случае, если до даты расторжения договора исполнитель представит для просмотра информацию хотя бы на одного кандидата, заказчик обязан оплатить работу исполнителя в размере 20% от причитающегося исполнителю вознаграждения.

Как правильно установил суд, стоимость вознаграждения за услуги по невыполненным заявкам N 1/1, N 1/2, N 1/3 составляет 175 000 руб. (70 000 руб. + 55 000 руб. + 50 000 руб.) (л.д.36-41).

Принимая во внимание положения пункта 4.2 договора от 22.04.2008 года, учитывая, что до момента одностороннего отказа заказчика от его исполнения ответчиком в рамках принятых на себя обязательств были оказаны услуги истцу по поиску, подбору и предоставлению кандидатов на конкурс, суд первой инстанции справедливо признал подлежащими взысканию с ООО "Саваоф" в пользу ОАО "Сибгипрошахт" 25 000 руб. (60 000 руб. - (175 000 руб. x 20%) = 25 000 руб.). Факт оказания ответчиком услуг по поиску, подбору и предоставлению кандидатов на конкурс подтверждается материалами дела, истцом не опровергнут.

Ссылки ОАО "Сибгипрошахт" на ничтожность пункта 4.2 договора от 22.04.2008 года апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводы истца о неправильном истолковании судом условия пункта 4.2 противоречат буквальному содержанию этого пункта договора и также не могут быть приняты во внимание.

Указания ООО "Саваоф" на то, что вознаграждение в размере 70 000 руб., согласно заявке N 1/1, он должен был получить за каждого из трех предложенных кандидатов, не соответствуют положениям указанной заявки (пункт 8.1), а также условиям договора от 22.04.2008 года.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся соответственно на ООО "Саваоф" и ОАО "Сибгипрошахт". Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательство уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2010 года в редакции определения об исправления арифметической ошибки от 11 ноября 2010 года по делу N А45-10504/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саваоф" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Исполнительный лист выдать арбитражному суду первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко