Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 07АП-9423/10

г. Томск

Дело N 07АП-9423/10 (А45-10915/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой

Судей: Т.А. Кулеш, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии представителя истца Терешковой О.Н., действующей по доверенности от 16 марта 2010 года

представителя ответчика: Шаркова А.М., директора, действующего на основании решения от 20 августа 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотэкс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2010 года

по делу N А45-10915/2010 (судья И.В. Карбовская)

по иску закрытого акционерного общества "Сибирский завод горных машин" в лице конкурсного управляющего Афанасьева Сергея Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Новотэкс"

о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи векселей N 24/1/12 от 30 декабря 2006 года и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирский завод горных машин" в лице конкурсного управляющего Афанасьева Сергея Андреевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новотэкс" (далее - ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи векселей N 24/1/12 от 30 декабря 2006 года между ООО "Новотэкс" и ЗАО "СГМ" и применении последствий ее недействительности.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что исковое заявление подано лицом, не имеющим права его подписывать, и подлежало оставлению без рассмотрения.

Указывает на необоснованность взыскания судом в решении судебных расходов по государственной пошлине по обеспечению иска.

Полагает, что пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение сделки началось 30 декабря 2006 года.

Указывает, что арбитражному управляющему ЗАО "СГМ" было известно о совершенной сделке купли-продажи векселей по договору N 24/1/12 от 30 декабря 2006 года с даты введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Указывает, что предметом заявленных требований является признание недействительной сделки, применение последствий ее недействительности, а не спор о векселях, иск заявлен ЗАО "СГМ", а не конкурсным управляющим, однако судом в мотивировочной части решения произвольно изменены предмет и основания иска, неверно указано сторона по делу, выводы об отсутствии спорных векселей положены в обоснование вынесенного решения; платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 342885 рублей 48 копеек в депозит нотариуса, в материалах дела отсутствовало.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ЗАО "СГМ", ООО "Новотэкс", Шаркова А.М.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил решение отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2006 года между ООО "Новотэкс" (продавец) и ЗАО "СГМ" (покупатель) заключен договора купли-продажи векселей N 24/1/12, по условиям которого покупатель покупает, а продавец продает векселя ООО "Хинганский ГОК" г. Хинган, Школьный пр., 1, в количестве 12 штук, датой составления 26 января 2006 года, серия и номера: ОК N 01-6, ОК N 01-7, ОК N 01 -8, ОК N 01-9, ОК N 01-10, ОК N 01-11, ОК N 01- 12, ОК N 01- 13, ОК N 01- 14, ОК N 01- 15, ОК N 01- 16, ОК N 01- 17 номинальной стоимостью 1000000 рублей каждый.

Общая сумма договора составляет 12000000 рублей (пункт 2.1.), которую покупатель обязан оплатить продавцу в течение шести месяцев от даты подписания договора (пункт 2.2.), то есть до 30 июня 2007 года.

27 сентября 2007 года определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11255/2007 в отношении ЗАО "СГМ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Новотэкс" в размере 144480 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибирский завод горных машин" суд отказал.

Истец, считая, что договор купли-продажи векселей от 30 декабря 2006 года N 24/1/12, является недействительным (ничтожным), поскольку ответчик не имел права отчуждать векселя, кроме того, сделка является мнимой, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 16 и 77 "Положения о переводном и простом векселе" (утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341), лицо, у которого находиться вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (состоит из одной подписи лица, передавшего вексель).

На представленных в материалы дела копиях векселей индоссаменты отсутствуют, следовательно, ответчик не является законным векселедержателем, и не мог ими ни владеть, ни распоряжаться.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", ответчиком также не представлено доказательств того, что права по векселям перешли к нему в составе наследственной массы и в составе имущества предприятия при его продаже как комплекса; при реорганизации юридического лица векселедержателя; в результате принудительной продажи векселей с публичных торгов, то есть на законных основаниях.

В данной ситуации продажа ответчиком не принадлежащих ему ценных бумаг противоречит правилам статьи 209 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ, такая сделка является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стороны договора купли-продажи векселей N 24/1/12 от 30 декабря 2006 года не имели намерений исполнять или требовать исполнения данной сделки.

В материалах дела имеется акт приема-передачи спорных векселей от 30 декабря 2006 года, между тем, на момент передачи документов ЗАО "СГМ" конкурсному управляющему по акту N 1 от 13 января 2009 года, спорные векселя в перечне передаваемых документов отсутствовали, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие использование векселей в хозяйственной деятельности общества.

Указанные обстоятельства в совокупности с невозможностью предъявления векселей из-за отсутствия индоссамента, свидетельствуют о том, что у сторон не было намерения исполнять сделку, а также, что векселя не были переданы истцу ответчиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исполнение сделки началось только 26 мая 2010 года с перечисления конкурсным управляющим ЗАО "СГМ" в депозит нотариуса денежных средств в размере 342885 рублей 48 копеек в качестве частичного расчета с кредитором (ООО "Новотэкс").

Кроме того, принимая во внимание, что в обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов истца, ответчик представил заверенные копии векселей, вывод суда о том, что, заверяя копии, ответчик должен был иметь перед собой оригиналы данных векселей, а, следовательно, на момент обращения 08 ноября 2007 года ответчика с заявлением о включении в реестр требований кредиторов истца, векселя находились у ответчика, является обоснованным.

Также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что документы, касающиеся спорных векселей и их движения, были изъяты 08 февраля 2008 года при производстве выемки документов сотрудниками ОРБ по НЭП ГУ МВД по СФО на основании постановления следователя по уголовному делу N 102393.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделок купли - продажи ценных бумаг, является правильным.

Таким образом, договор купли-продажи векселей N 24/1/12 от 30 декабря 2006 года в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а, следовательно, ничтожной.

Вывод суда первой инстанции об аффилированности сторон на момент совершения сделки апелляционный суд находит преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шарков А.М. на момент заключения договора в 2006 года, являясь учредителем ЗАО "СГМ" (выписка из ЕГРЮЛ л.д.22 т. 2), являлся также директором ООО "Новотэкс" или его учредителем.

В то же время, из материалов дела (л.д. 123-133, т.1), усматривается, что Шарков А.М. в деле о банкротстве ЗАО "СГМ" в 2008 году был руководителем ЗАО "СГМ", в 2009 году выступал в интересах ООО "Новотэкс" на основании доверенности, в 2010 году как директор ООО "Новотэкс" на основании решения от 20 августа 2009 года, при этом согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11 июня 2010 года (л.д. 22, т 2) он также являлся одним из учредителей ЗАО "СГМ", что свидетельствует, хоть и не на момент совершения сделки, об аффилированности должника и кредитора.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств перечисления ЗАО "СГМ" в соответствии с условиями договора купли-продажи 12000000 рублей ООО "Новотэкс", передачи спорных векселей от ООО "Новотэкс" к ЗАО "СГМ", а также учитывая факт включения ответчика в реестр требований кредиторов ЗАО "СГМ" (определение от 22 февраля 2008 по делу N А45-11255/2007-29/35), факт перечисления на депозитный счет нотариуса Ващук Людмилы Александровны денежных средств в размере 342885 рублей 48 копеек в качестве расчета по требованию ООО "Новотэкс" (платежное поручение N 66 от 26 мая 2010 года, статьи 327 ГК РФ, 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), основанному на ничтожной сделке, правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу 342885 рублей 48 копеек.

Принимая во внимание дату начала исполнения договора (26 мая 2010 года), положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что арбитражному управляющему ЗАО "СГМ" было известно о совершенной сделке купли-продажи векселей по договору N 24/1/12 от 30 декабря 2006 года с даты введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения в виду того, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим права его подписывать, и подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом, поскольку исковое заявление подано ЗАО "СГМ" в лице конкурсного управляющего, подписано Терешковой О.Н., в материалах дела имеется доверенность на Терешкову О.Н., выданная от имени ЗАО "СГМ" в лице конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом в мотивировочной части решения произвольно изменены предмет и основания иска, неверно указано сторона по делу, платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 342885 рублей 48 копеек в депозит нотариуса, в материалах дела отсутствовало, не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Межу тем, апелляционный суд находит обоснованным довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания судом в решении судебных расходов по государственной пошлине по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела видно, что истцом было подано два заявления об обеспечении иска (31 мая 2010 года, 26 августа 2010 года).

Истцом дважды уплачивалась государственная пошлина за рассмотрение заявлений об обеспечении иска, соответственно.

В удовлетворении заявления от 31 мая 2010 года отказано.

При этом принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Заявление от 26 августа 2010 года удовлетворено, но оно подано истцом и рассмотрено судом после оглашения резолютивной части обжалуемого решения (25 августа 2010 года), в связи с чем, у суда первой инстанции также не имелось правовых оснований для взыскания уплаченной за рассмотрение заявления об обеспечении иска государственной пошлины с ответчика при вынесении обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов в связи с нарушением норм процессуального прав.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2010 года по делу N А45-10915/2010 изменить в части распределения судебных расходов, исключив из резолютивной части решения указание на распределение судебных расходов по обеспечительным мерам в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотэкс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.А. Кулеш Е.Г. Шатохина