Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 07АП-9706/10

г. Томск

Дело N 07АП-9706/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Музыкантовой М.Х. Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Бриль Е.С. по доверенности от 30.12.2009 N 04-10/34501 (до 31.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2010

по делу N А03-8592/2010 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Регион-Лес", г. Новоалтайск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск,

о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю от 23.04.2010 N РА-11-64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Регион-Лес" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю от 23.04.2010 N РА-11-64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 52 428 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 91 272 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен и отражен в решении факт неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО "ФинПромСервис" связи с представлением счетов-фактур, а также иных документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Алтай-Регион-Лес" отзыв на апелляционную жалобу налогового органа в соответствии со ст.262 АПК РФ не представил.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд апелляционной инстанции, располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Алтай-Регион-Лес" правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N АП-64-11 от 04.03.2010, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 23.04.2010, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 52 428 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 91 272 руб., за несвоевременную уплату налога прибыль начислены соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 10 485,60 руб.

Решением УФНС АО Алтайскому краю от 17.06.2010 решение N РА-11-64 от 04.03.2010 оставлено без изменения.

В результате проведенной проверки ООО "Алтай-Регион-Лес" налоговым органом выявлены факты неправомерного отнесения к вычетам по НДС и расходам по налогу на прибыль сумм по взаимоотношениям с ООО "ФинПромСервис".

Согласно счету-фактуре выставленной ООО "ФинПромСервис" в адрес заявителя отпущен брус хвойных пород на общую сумму 598 337,40 руб., в том числе НДС в размере 91 271,81 руб. В подтверждение права на вычет представлены платежные поручения на перечисление указанной суммы на счет поставщика, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, договор о поставке со спецификацией к нему.

В ходе проверки достоверности сведений в представленных документах, а также реальности осуществления хозяйственных операций налоговым органом установлено следующее.

Руководителем организации ООО "ФинПромСервис" на момент осуществления хозяйственных операций являлась Денисова Н.Н., юридическим адресом организации являлся адрес: г. Барнаул, ул. Газобетонная 51.

Из встречной проверки данной организации установлено, что при постановке на учет этой организации указан несуществующий адрес. Обязательные платежи в бюджет с момента постановки на учет организацией не уплачиваются, документы отчетности не предоставляются.

С целью опровержения (подтверждения) факта реальности поставки лесоматериала должностными лицами инспекции произведен опрос (в соответствии со ст. 90 НК РФ) лица, подписавшего счет-фактуру, товарную накладную, а также товарно-транспортную накладную на отпуск товара, а именно - руководителя ООО "ФинПромСервис" Денисовой Натальи Николаевны. Из опроса следовало, что организация зарегистрирована на ее имя за денежное вознаграждение, бухгалтерскую, налоговую и иную отчетность, а также какие-либо документы от имени организации не подписывала. Доверенностей на права подписания документов никому не выдавала. Подписи на документах, представленных в подтверждения права на вычет, а также расходов со слов Денисовой Н.Н., выполнены не ею. Руководитель ООО "Алтай-Регион-Лес" Тертюхов A.M. ей не знаком, о данной организации она никогда не слышала.

Для подтверждения факта подложности подписи Денисовой Н.Н., а также проверки ее пояснений налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных в оправдательных документах от ООО "ФинПромИнвест". По результатам экспертизы установлено, что подписи, выполненные в документах, представленных на исследование, Денисовой Н.Н. не принадлежат.

Налоговым органом также проверялись сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной, указывающей на движение товара от поставщика к покупателю. Согласно ответу Управления ГИБДД при ГУВД Алтайского края следует, что транспортное средство, указанное в товарно-транспортной накладной в качестве автомобиля КАМАЗ, на самом деле является легковым автомобилем марки ВАЗ 21051, принадлежащем гражданину Беку Н.Н. Опрос последнего подтвердил отсутствие предоставления услуг по перевозке леса.

Анализ движения денежных средств по счету показал, что спорная счет-фактура оплачена заявителем двумя платежными поручениями. При этом денежная сумма, оплаченная заявителем, уже на следующий день со счета ООО "ФинПромСервис" переводилась на счет взаимозависимой заявителю организации - ООО "Смена".

Кроме того, отсутствие реальных взаимоотношений между организациями подтверждается тем, что ООО "ФинПромСервис" имеет в своем штате 1 работника (недостаточно для осуществления своей деятельности), не имеет транспортных средств (при этом отсутствует оплата транспортных расходов сторонних организаций). Расходы по приобретению и последующей продаже лесоматериала не обусловлены целями делового характера, так как сумма расходов по сделке равна сумме дохода.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 52 428 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 91 272 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Налогового кодекса РФ, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным доначисления налоговым органом соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, начисления соответствующих сумм пеней.

При этом, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным поставщиком, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Так, в подтверждение факта поставки ООО "ФинПромСервис" товаров на основании заключенного с Обществом договора поставки, налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара.

Денежные средства за приобретенные материалы и выполнение работ перечислялись в безналичной форме, при этом налоговый орган не оспаривает фактическую оплату поставленных товаров.

Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных поставщику денежных средств обратно заявителю, в материалы дела не представлено.

Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению продукции у контрагентов заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанным контрагентом имели место, товар поставлен, принят и оплачен Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

Налоговый орган в обоснование своих выводов ссылается на протокол допроса Денисовой Н.Н.(л.д. 63-69), в котором Денисова указала, что организация зарегистрирована на ее имя за денежное вознаграждение, бухгалтерскую, налоговую и иную отчетность, а также какие-либо документы от имени организации не подписывала, доверенностей на права подписания документов никому не выдавала.

Довод налогового органа о том, что выставленные ООО "ФинПромСервис" счет-фактура и товарная накладная подписаны не руководителем Денисовой Н.Н., а другим лицом, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемых доходов по налогу на прибыль на произведенные расходы, судом апелляционной инстанции не принимается. Поскольку, отрицание руководителем поставщика причастности к деятельности организации также не является доказательством отсутствия у нее реальной хозяйственной операции с заявителем, поскольку указанное лицо может быть заинтересовано в сокрытии информации об осуществляемой им деятельности.

Также налоговый орган указывает на то, что самостоятельно лесозаготовками ООО "ФинПромСервис" не занималось. Согласно банковской выписке, а также первичных документов представленных заявителем, ООО "ФинПромСервис" поставил товар в адрес ООО "Алтай-Регион-Лес" 03.11.2007г., однако сам приобрел данный товар у ООО "Смена" только 30.11.2007г. Таким образом, реальность поставки товара заявителем не подтверждена, а противоречия в представленных документах не устранены.

Вышеназванные доводы также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое законодательство не ставит реализацию права Общества на налоговый вычет в зависимость от результатов встречных проверок поставщиков, если налоговым органом не доказана недостоверность первичных документов и/или недобросовестность налогоплательщика. В данном случае судом установлено, что Общество осуществляло операции с реальными товарами, фактически приобретенными у ООО "ФинПромСервис" с учетом НДС за счет собственных средств.

Также право налогоплательщика на налоговые вычеты не ставится в зависимость от того, представляют ли другие лица отчетность в налоговые органы и являются ли добросовестными самостоятельные налогоплательщики - контрагенты организации, обратившейся за возмещением НДС.

При таких обстоятельствах непредставление ООО "ФинПромСервис" документов, подтверждающих приобретение им лесопродукции у иных контрагентов, в частности у ООО "Смена", не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении суммы налога при условии представления им надлежаще оформленных документов, подтверждающих приобретение данного товара и его оплату с учетом НДС. Поскольку Общество представленными документами подтвердило приобретение товара, его оплату, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Алтай-Регион-Лес" в возмещении суммы НДС.

Не представлены Инспекцией и доказательства того, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность лишь с целью искусственно создать условия для необоснованного уменьшения налогового бремени.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Налоговым органом доказательств взаимозависимости Общества и его поставщика не представлено.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае Инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения Обществом, его контрагентом и поставщиком второго звена согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит в доказательство недобросовестности налогоплательщика также то обстоятельство, что в товарно-транспортной накладной от 03.11.2007 указан неверно номер автомобиля, осуществлявшего перевозку груза. При этом инспекция ссылается на полученную из ГУВД по Алтайскому краю информацию о том, что транспортное средство Н256АМ является легковым автомобилем марки 21051. Однако из представленной в суд первой инстанции налоговым органом карточкой учета транспортных средств по форме 0351805 подтверждается иная информация - что транспортное средство Н256АМ 22 является легковым автомобилем марки 21051.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в товарно-транспортной накладной номер автомобиля был заполнен без указания кода региона, а налоговый орган без достаточных на то оснований сделал вывод, что речь идет о коде 22 региона. Следовательно, полученная из ГУВД по Алтайскому краю информация не может быть использована в качестве доказательства по настоящему делу.

Апелляционная инстанция считает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены по существу на их переоценку без обоснования неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а равно без приведения доказательств, подтверждающих законность вынесенного административным органом постановления, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2010 по делу N А03-8592/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

М.Х. Музыкантова А.В. Солодилов