Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 07АП-9236/10

г. Томск

Дело N 07АП-9236/10 (А27-9194/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола секретарем Н.Н.Сикорой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантек" на решение арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2010 г.

по делу N А27-9194/2010 (судья Л.М.Шефер)

по иску ООО "Компания Центр"

к ООО "Сантек"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Центр" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Сантек" 639 900 руб. основной задолженности по договору на поставку нефтепродуктов через АЗС N КЦ 09-2-72 от 01.02.2009 г. и 47 337,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уменьшения размера исковых требований).

Решением от 26.08.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области иск удовлетворил и взыскал с ООО "Сантек" в пользу ООО "Компания Центр" 639 900 руб. основного долга, 47 337,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 392,73 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Сантек" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на частичную оплату долга до принятия судебного акта, а также несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве ООО "Компания Центр" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем и на основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2010 г. по делу N А27-9194/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Компания Центр" (поставщик) и ООО "Сантек" (покупатель) был заключен договор на поставку нефтепродуктов через АЗС N КЦ 09-2-72 от 01.02.2009 г., предметом которого является реализация нефтепродуктов поставщиком покупателю через автозаправочные станции с использованием электронных карт (мобильных карт).

В соответствии с условиями данного договора (п.2.2), наименование и количество нефтепродуктов определяется покупателем в заявке на выдачу мобильных карт. При этом условие о количестве и наименовании нефтепродуктов считается согласованным сторонами с момента выдачи поставщиком мобильной карты покупателю.

Оплата по факту выборки нефтепродуктов на АЗС ООО "Компания Центр" производится еженедельно, по итогам выборки нефтепродуктов АЗС путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленных счетов-фактур. Предварительная оплата по договору производится ежемесячно, не позднее 3 числа после выставления счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена реализуемых нефтепродуктов определяется сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемым приложением к договору (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что во исполнение условий указанного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 188 999,77 руб., что подтверждается товарными накладными N 1 от 20.02.2009 г, N 143 от 10.03.2009 г., N 94 от 28.02.2009 г., N 148 от 20.03.2009 г., N 342 от 31.03.2009 г., N 503 от 10.04.09 г., N 756 от 30.04.2009 г., N 907 от 10.05.2009г., N 927 от 20.05.2009 г., N 1309 от 10.06.2009 г., N 1324 от 20.06.2009 г., N 1855 от 30.06.2009г., N 1933 от 10.07.2009 г., N 1934 от 20.07.2009 г., N 1182 от 31.05.2009 г.

Полученную продукцию ответчик оплатил частично на сумму 1 549 099,77 руб., в связи с чем, его общая сумма задолженности перед истцом за поставленный товар составила 639 900 руб. Все перечисленные обстоятельства следуют из материалов дела и правильно установлены судом первой инстанции. Факт наличия задолженности в сумме 639 900 руб. и порядок её образования ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил.

При отсутствии доказательств оплаты долга в сумме 639 900 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворил данную часть исковых требований.

Кроме того, за нарушение согласованных сроков оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 337,71 руб. за период с 11.11.2009 г. по 24.08.2010 г. Данный расчёт признан судом первой инстанции обоснованным, требования о взыскании процентов удовлетворены в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Требуя отмены принятого по делу решения, ООО "Сантек" в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент рассмотрения дела его задолженность перед истцом составляла 634 900 руб., в связи с произведённой частичной оплатой на сумму 5 000 руб. (платёжное поручение N 958 от 24.08.2010 г.).

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения в силу следующего. Резолютивная часть решения от 26.08.2010 г. по делу N А27-9194/2010 оглашена в судебном заседании 24.08.2010 г., в связи с чем, представленное ООО "Сантек" платёжное поручение N 958 от 24.08.2010 г. не свидетельствует о том, что задолженность была им частично погашена до момента принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. Кроме того, ООО "Сантек" не лишено возможности заявить о частичной оплате долга по платёжному поручению N 958 от 24.08.2010 г. на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, указанное им обстоятельство не нарушает его прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе ООО "Сантек" также ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного п. 7.1 договора N КЦ 09-2-72 от 01.02.2009 г. претензионного порядка урегулирования споров по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, просит оставить соответствующую часть исковых требования без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в п. 7.1 договора N КЦ 09-2-72 от 01.02.2009 г., на который ссылается заявитель, не содержит условий об обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, в том числе условий о сроке ответа полученную претензию. С учётом данного обстоятельства рассматриваемые возражения апелляционной жалобы не соответствуют условиям договора N КЦ 09-2-72 от 01.02.2009 г. и не могут быть признаны обоснованными.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции послуживших основанием для удовлетворения иска и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены его решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2010 г. по делу N А27-9194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К .Калиниченко И.Н. Мухина