Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 07АП-9340/10

г. Томск

Дело N 07АП-9340/10 (А27-8201/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

при участии:

от истца: Поляковой Ю.А., по доверенности N 92 от 01.09.2010 г.

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб"- Хребтова Л.А., по доверенности от 11.08.2010 г., от комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района- без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2010г. (судья Серафимович Е.П.)

по делу N А27-8201/2010

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

к Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района, обществу с ограниченной ответственностью "Белавтосиб"

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту- УФАС по КО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района (далее по тексту- КУМС Прокопьевского района), обществу с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (далее по тексту - ООО "Белавтосиб") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.01.2009г. N 7.7, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что заключенный между ответчиками договор является договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Заключение данных договоров в соответствии со статьями 19 и 33 ФЗ "О рекламе" осуществляется на торгах с 01.07.2008г. Договор N 7.7 подписан 30.01.2009г., то есть после вступления в силу ФЗ "О рекламе". Поскольку, торги не проводились, договор является недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Белавтосиб" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что рекламный щит был установлен в 2003 г. и договор аренды земельного участка для установки рекламного щита подписан сторонами 25.12.2003 г., то есть до вступления в законную силу части 5.1 статьи 19 Федерального Закона N 193 от 21.07.2007 г., предписывающей заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной продукции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности на основе проведения торгов. В последствии указанный договор пролонгировался путем заключения договора аренды земельного участка на новый срок. Следовательно, земельный участок был предоставлен ответчику- ООО "Белавтосиб" в аренду без нарушения действующего в момент предоставления земельного участка законодательства Российской Федерации. Полагает необоснованным утверждение истца об исключении КУМС Прокопьевского района возможности соперничества хозяйствующих субъектов за право заключения договора аренды спорного земельного участка, поскольку иные, кроме ООО "Белавтосиб", хозяйствующие субъекты не обращались за заключением договора аренды соответствующего земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Распоряжения Администрации Прокопьевского района о предоставлении земельного участка в аренду от 16.12.2003г. N 974-р, 25.12.2003г. между КУМС Прокопьевского района и ООО "Белавтосиб" заключен договор аренды земельного участка N 7.7, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает аренду земельный участок из земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения, находящийся по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, Фонд перераспределения района "Зенковский", вблизи автодороги "Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск", км 124 + 18,5 м (слева), площадью 0,0007 га, имеющий кадастровый номер 42:10:02 05 005: 0053 для использования в целях: для установки рекламного щита.

Срок действия указанного договора установлен до 31.12.2004 г.

В соответствие с Распоряжением Администрации Прокопьевского района о заключении договора аренды земельного участка на новый срок от 15.11.2005г. N 1259-р между КУМС Прокопьевского района и ООО "Белавтосиб" 29.11.2005г. заключен договора аренды земельного участка N 7.7, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает аренду земельный участок из земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, энергетики и иного назначения, находящийся по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, Фонд перераспределения "Зенковский", имеющий кадастровый номер 42:10:02 05 005: 0053 для использования в целях: для эксплуатации рекламного щита.

Срок действия указанного договора установлен с 29.11.2005 г. по 31.12.2005г.

В соответствие с Распоряжением Администрации Прокопьевского района от 15.02.2006г. N 228-р между КУМС Прокопьевского района и ООО "Белавтосиб" 15.05.2006г. заключен договор аренды земельного участка N 7.7 сроком с 15.05.2006г. по 31.12.2006г.

На основании Распоряжения Администрации Прокопьевского района от 22.02.2007г. N 231-р между КУМС Прокопьевского района и ООО "Белавтосиб" 22.02.2007г. заключен договор аренды земельного участка N 7.7 сроком с 22.02.2007г. по 31.12.2007г.

На основании Распоряжения Администрации Прокопьевского района от 03.03.2008г. N 488-р "О заключении договора аренды земельного участка на новый срок" между КУМС Прокопьевского района и ООО "Белавтосиб" 03.03.2008г. заключен договор аренды земельного участка N 7.7 сроком с 03.03.2008г. по 31.12.2008г.

Распоряжением Администрации Прокопьевского района от 26.12.2008г. N 2582-р постановлено: Заключить с ООО "Беавтосиб" договор аренды земельного участка на новый срок по 31.12.2009г. из земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения, площадью 0,0007 га, кадастровый номер 42:10:0205005:0053, для установки рекламного щита, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, Фонд перераспределения района "Зенковский", вблизи автодороги "Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск", км 124 + 18,5 м (слева). Распространить действие условий договора аренды с 01.01.2009 г.

На основании указанного распоряжения, 30.01.2009 г. между КУМС Прокопьевского района и ООО "Белавтосиб" заключен договор N 7.7. аренды земельного участка. Стороны договора распространили действие условий договора аренды на отношения, возникшие с 01.01.2009г. Цель предоставления земельного участка: для установки рекламного щита, срок договора аренды с 30.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Полагая, что спорный договор аренды N 7.7. от 30.01.2009 г. заключен в нарушение пункта 5.1 статьи 19 ФЗ "О рекламе" без проведения торгов, УФАС по КО обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствие с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Оценивая оспариваемый договор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Белавтосиб" просил отвести земельный участок для размещения рекламных конструкций - щита.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом "О рекламе", является верным.

На основании пункта 5 статьи 19 Закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно пункту 5.1 статьи 19 Закона "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе") заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Данный пункт статьи 19 Закона "О рекламе" вступил в силу с 01.07.2008г.

Проанализировав условия договора аренды от 30.01.2009г. N 7.7, суд приходит к мнению о том, что данный договор следует считать заключенным для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с 01.07.2008г. КУМС Прокопьевского района не вправе заключать договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламной продукции иным способом, кроме заключения таких договоров на торгах.

Поскольку оспариваемый договор подписан сторонами 30.01.2009г., то есть после принятия и вступления в силу изменений в Закон "О рекламе", предусматривающих заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке на основании торгов, земельные участки не могли быть предоставлены ООО "Белавтосиб" в аренду для названных целей без проведения торгов, и договор от 30.01.2009г. N 7.7, заключенный между КУМС Прокопьевского района и ООО "Белавтосиб" является ничтожной сделкой.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2010 г. по делу N А27-8201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.А. Кулеш