Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 07АП-8139/10

г. Томск

Дело N 07АП-8139/10 (NА27-9431/2010)

"16" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЭК"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010

по делу N А27-9431/2010

по иску Ташкина Александра Ивановича

к ООО "Родник" (после 29.08.2010 ООО "СТЭК")

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества (судья Шабалова О.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Ташкин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Родник" (после 29.08.2010 ООО "СТЭК") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Родник" от июня 2010 г. и истребовании у ООО "Родник" протокола общего собрания от июня 2010 г. об изменении юридического адреса общества (л.д.4-7, т.1).

Определением суда от 20.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Томшин С.Г., Барков С.А., Христофоров И.Г., Черемушкин Э.А., Шульгин М.В., ООО "Дизайн-Трест", ИФНС по Новокузнецкому району (л.д.1-3, т.1).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010 (л.д.131-134, т.1) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения спора и устранение возможных препятствий к исполнению судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СТЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтены допущенные ответчиком при подаче заявления об обеспечении иска такие нарушения как: отсутствие даты, времени, места проведения собрания, сведений о составе участников, принятых решениях, номера протокола, которым оформлены решения. Действия участников общества при смене юридического адреса соответствовали требованиям норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, собрание было проведено абсолютно законно и правомерно, как правомерны и решения, принятые на нем.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения, указав на то, что во избежание принятия новых решений общих собраний незаконным составом участников общества, судом обоснованно приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по внесению любых сведений в ЕГРЮЛ. Кроме того, принятые по настоящему определению обеспечительные меры являются повторными, ответчик продолжает совершать действия, которые могут привести к невозможности исполнения судебных решений.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 268,272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие данной меры в случае удовлетворения заявленных исковых требований может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в этом случае истцу придется обращаться в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием записей в реестре.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с ч.2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п.п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, Ташкин А.И. обратился в суд с иском о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Родник", оформленное протоколом от июня 2010 г. недействительным, указав в обоснование заявленных требований на то, что решение принято с многочисленными нарушениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанным решением нарушены права истца как участника общества: в том числе , его права на участие в управлении Обществом, на решение вопроса о переводе общества в другой регион, что вообще исключает возможность участия в делах Общества.

Довод подателя жалобы о нарушениях, допущенных истцом при подаче искового заявления, подлежит отклонению, т.к. сами по себе они не влияют на саму возможность обращения в суд с данным ходатайством и для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора.

Из представленных в материалы дела документов: выписки из ЕГРЮЛ с использованием информационного ресурса регистрирующего органа в системе Интернет, уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории РФ N 291838 от 29.06.2010, справки межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области, г. Новокузнецк N 06-07/00791от 30.07.2010 (л.д.112-117, 104-105, т.1) следует, что ответчик изменил наименование на ООО "СТЭК", встал на учет в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска и местом его нахождения в настоящий момент является г. Иркутск, ул. Советская, 78-40.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска совершать действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "СТЭК" (ОГРН 1031900531607, ИНН 1901061120), в том числе и об изменении места нахождения общества, соотносятся с предметом заявленных требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключения возможности неисполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, определением от 20.07.2010 (л.д.91-93, т.1), оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, Арбитражный суд Кемеровской области в рамках настоящего дела, уже принял обеспечительные меры о запрете ИФНС по Новокузнецкому району г. Новокузнецка производить действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Родник" на основании протокола внеочередного общего собрания участников от июня 2010, в части внесения изменений о месте нахождения общества.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что действия участников Общества при смене юридического адреса соответствовали требованиям норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционным судом не принимается, поскольку вопрос о законности проведения собрания подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу и не подлежит рассмотрению при решении вопроса о правомерности применения обеспечительных мер.

Суд также отмечает, что принятые меры не влекут возникновения каких-либо негативных последствий для заинтересованного лица и позволяют сохранить баланс интересов участников процесса. Целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010 по делу N А27-9431/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева Л.Е. Лобанова