Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2007 г. N КА-А40/223-07 Включенные в требования суммы не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пеней, кроме того, требования выставлены с существенными нарушениями, так как в них не указаны сведения о суммах задолженности по налогу и размере пеней, начисленных на эти суммы на момент направления требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2007 г. N КА-А40/223-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 г. по заявлению ЗАО "Торговый дом "Интернефть" (далее - заявитель, общество) признаны недействительными требования Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) NN ТУ 3675 и 3676 об уплате налога по состоянию на 02.09.2005 г., решение от 13.09.2005 г. N РВ 2424 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации (НК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции признали оспариваемые требования не соответствующими действительным налоговым обязательствам заявителя, направленными с нарушением требований ст.ст. 69, 70, 87, 88 НК РФ, а решение принятым с нарушением положений ст. 46 НК РФ.

В кассационной жалобе налогового органа содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя. Ссылаясь на данные, имеющиеся у налогового органа, Инспекция указывает, что на дату направления оспариваемых требований за заявителем числилась задолженность по налогам и сборам, требования получены генеральным директором общества, решение о взыскании налогов (сборов) и пени за счет денежных средств налогоплательщика принято в соответствии с законом ввиду невыполнения требований.

Совещаясь на месте, с учетом положений п. 3 ст. 284 АПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В письменных пояснениях на отзыв, приобщенных к материалам дела, Общество возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными, и просит оставить судебные акты без изменения. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Выслушав представителей Общества, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований к отмене или изменению решения и постановления судов.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Федеральным арбитражным судом Московского округа указанных оснований не установлено.

Судом дана соответствующая фактическим обстоятельствам и примененным нормам ст.ст. 69, 70, 87, 88 НК РФ оценка доводам инспекции о наличии у заявителя задолженности по включенным в требования налогам (сборам), пеням.

Проанализировав обстоятельства, с которыми законодательство связывает обязанность уплачивать налоги и сборы с учетом сверки расчетов, проведенной сторонами, суд установил, что включенные в требования суммы не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пеней. При этом суд основывался на сопоставлении данных налоговой отчетности заявителя, актов проверок, проведенных в отношении заявителя, документов об уплате налогов (сборов) и карточек лицевого счета, представленных налоговым органом с учетом периодов возникновения обязательств по уплате и даты направления требований.

Кроме того, суд исходил из того, что требования выставлены с существенными нарушениями, так как в них не указаны сведения о суммах задолженности по налогу и размере пеней, начисленных на эти суммы на момент направления требований.

Доводы жалобы инспекции о наличии у заявителя задолженности, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не обоснованы ссылками на конкретные доказательства, опровергающие установленные судебными инстанциями обстоятельства.

Одним из существенных условий для применения правил взыскания задолженности по налогам (сборам) является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10353/05 от 24 января 2006 года указал, что 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога без ограничения срока.

С учетом изложенного выводы судов о недействительности оспариваемых требований, основанные на материалах дела и соответствующие им, являются правильными.

Решение о взыскании налога (сбора) и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принимается при невыполнении требования об уплате налога в случае наличия недоимки.

Так как наличие недоимки, которая подлежит взысканию в порядке, предусмотренном ст.ст. 69, 70, 46 НК РФ, не установлено, у налогового органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 04.08.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.11.2006 г. N 09АП-13494/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.