Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 19АП-6780/10

16 ноября 2010 года

Дело N А48-5039/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М., Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.

при участии:

от ИП Стариковой Л.А.: 1) Стариковой Л.А., 2)Кудиновой Н.Л., адвоката по доверенности N 2-113 от 05.02.2008 г., удостоверение N 0109 от 23.11.2002 г.,

от Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области: Сапрыкиной И.В., представителя по доверенности N 546 от 26.07.2010г.,

от ООО "Истада": Жарковой М.Ю., представителя по доверенности б/н от 20.05.2010 г.,

от Областного государственного специализированного учреждения "Фонд имущества Орловской области": представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Экосервис": представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФРС по Орловской области: представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стариковой Любови Александровны

на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2010 года

по делу N А48-5039/2009 (судья Гайдукова Л.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя Стариковой Любови Александровны

к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Областному государственному специализированному учреждению "Фонд имущества Орловской области", Обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Истада", при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области, о признании недействительным приказа Управления государственного имущества администрации Орловской области N264 от 19 декабря 2003 года

о приватизации земельного участка, признании недействительным (ничтожным) договора N28 купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2003 года, заключенного между ОГСУ "Фонд имущества Орловской области" и АООТ "Экосервис" и применении последствий его недействительности, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 19 марта 2009 года, заключенного между ООО "Экосервис" и ООО "Истада", и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старикова Любовь Александровна (далее- ИП Старикова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Областному государственному специализированному учреждению "Фонд имущества Орловской области" (далее - ОГСУ "Фонд имущества Орловской области"), Обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис"), Обществу с ограниченной ответственностью "Истада" (далее - ООО "Истада"), в котором просила:

- признать недействительным приказ Управления государственного имущества администрации Орловской области N264 от 19 декабря 2003 "О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г.Орел, ул. Октябрьская, д. 42 а",

- признать недействительным (ничтожным) договор N28 купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2003 года, заключенный между ОГСУ "Фонд имущества Орловской области" и АООТ "Экосервис" на основании Приказа Управления государственного имущества администрации Орловской области N264 от 19 декабря 2003 года,

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 19 марта 2009 года, заключенный между ООО "Экосервис" и ООО "Истада", о продаже земельного участка площадью 1834,37 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010504:0004 по адресу г. Орел., ул. Октябрьская, д.42а.

Кроме того, истцом было заявлено о применении последствий недействительности договоров в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N57-57-01/037/2009-075 от 11 июня 2009 года в отношении права собственности ООО "Истада" на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010504:0004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований ИП Стариковой Л.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Старикова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.11.2010г. не явились представители ОГСУ "Фонд имущества Орловской области", ООО "Экосервис", УФРС по Орловской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Старикова Л.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Истада" также возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 июля 1997 года ИП Старикова Л.А. приобрела на публичных торгах здание Литер "Б", расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская 42 а, что подтверждается актом продажи с торгов имущества, зарегистрированным 18 июля 1997 года за N604-94-15А в ООЦ "Недвижимость" (т.1, л.д. 20). Указанное здание было расположено на земельном участке площадью 1830 кв.м.

Данный земельный участок ранее был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 15 лет АООТ "Экосервис" на основании постановления Администрации города Орла N1218/5 "Об утверждении проекта установления границ землепользований и выдаче документов, определяющих условия пользования земельными участками в кадастровом квартале NОРО:25:1:6:9 города Орла" от 16 ноября 1995 г.

25 декабря 1995 года между Администрацией г. Орла в лице председателя комитета по землересурсам г. Орла (арендодатель) и Акционерным обществом открытого типа "Экосервис" (арендатор) был заключен договор аренды земли N690, согласно которому арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду земельный участок общей площадью 1830 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 42 а, для эксплуатации и обслуживания административного здания.

19 декабря 2003 г. Управлением Государственного имущества Администрации Орловской области был издан приказ N 264 "О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 42 а", из содержания которого следует, что Открытому акционерному обществу "Экосервис" был предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 57:25:001 05 04:0004, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 42 А, для эксплуатации и обслуживания административного здания, указанного в кадастровом плане участка, общей площадью 1834, 37 кв.м., находящийся на праве долгосрочной аренды на основании договора аренды земли N 690 от 25 декабря 1995 года.

25 декабря 2003 года на основании названного приказа между ОГСУ "Фонд имущества Орловской области" и АООТ "Экосервис" (в настоящее время - ООО "Экосервис") был заключен договор N28 купли-продажи земельного участка, согласно которому, в собственность АООТ "Экосервис" перешел земельный участок площадью 1834, 37 кв.м. в границах кадастрового плана.

19 марта 2009 года между ООО "Экосервис" (продавец) и ООО "Истада" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель купить по стоимости, определенной соглашением сторон, земельный участок- категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1834, 37 кв.м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 42а, с кадастровым номером 57:25:0010504:0004.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в состав приватизируемого по приказу N 264 от 19 декабря 2003 года земельного участка вошла и часть участка, занятая строением, приобретенным в 1997 году ИП Стариковой Л.А., что нарушает право заявителя на приватизацию земли, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В порядке части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является признанная судом уважительность причины пропуска данного срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным приказа Управления государственного имущества администрации Орловской области N 264 от 19 декабря 2003 года, ИП Старикова Л.А. указала на то обстоятельство, что о наличии оспариваемого приказа она узнала в ходе судебного заседания 31 марта 2008 года, однако копию данного приказа поучила от Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области только 17 августа 2009 года.

Вместе с тем, как утверждает истец, в период времени, прошедший с апреля 2008 года по 17 августа 2009 года, им были предприняты предусмотренные законом действия по защите нарушенных прав на земельный участок, в частности поданы исковые заявления о признании права пользования спорным земельным участком и о признании частично недействительным договора N 28 купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2003 года, которые впоследствии были возвращены истцу.

Исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным требованием.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оставление судом без движения исковых заявлений ИП Стариковой Л.А., а затем их возврат не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку свидетельствует лишь о незнании истцом норм процессуального законодательства.

Поскольку истечение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении требования истца о признании недействительным приказа Управления государственного имущества администрации Орловской области N 264 от 19 декабря 2003 года "О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г.Орел, ул. Октябрьская, д. 42 а" надлежит отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый приказ подлежит оспариванию не по правилам главы 24 АПК РФ, а в порядке искового производства, основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 названного Кодекса.

Судебная коллегия апелляционного суда также полагает правомерным вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора N 28 купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2003 года, заключенного между ОГСУ "Фонд имущества Орловской области" и АООТ "Экосервис" на основании Приказа Управления государственного имущества администрации Орловской области N 264 от 19 декабря 2003 г., в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Учитывая, что гражданское законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 (пункт 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение сторонами договора купли-продажи земельного участка N 28 от 25 декабря 2003 года началось 26 декабря 2003 года, то есть в момент первого платежа во исполнение условий договора (платежное поручение N 130 от 26 декабря 2003 года на сумму 423079 руб. 09 коп.), и с указанной даты начал течь срок исковой давности по заявленному требованию.

Таким образом, как обосновано указано судом первой инстанции, срок исковой давности по требованию истца о признании недействительным договора N 28 купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2003 года истек 26 декабря 2006 г.

Между тем материалами дела подтверждено, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 01.10.2009г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности к моменту обращения истца истек.

В соответствии со статей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, истек, суд первой инстанции по праву отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора N 28 купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2003 г.

Суд апелляционной инстанции также полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 19 марта 2009 года, поскольку договор купли-продажи земельного участка N 28 от 25 декабря 2003 г., на недействительность которого истец ссылается как на основание для удовлетворения названного требования, не был признан судом недействительным.

Учитывая то, что ИП Стариковой Л.А. отказано в удовлетворении требований о признании вышеназванных договоров недействительными, не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности данных договоров купли-продажи земельного участка.

Судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, полагает необоснованным требование ИП Стариковой Л.А. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 57-57-01/037/2009-075 от 11 июня 2009 года в отношении права собственности ООО "Истада" на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010504:0004.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующих исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая, что истцу не удалось оспорить законность оснований государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, в удовлетворении требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 57-57-01/037/2009-075 от 11 июня 2009 г. также надлежит отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом положений Федерального закона N 54-ФЗ от 30.03.1998г. "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04 мая 2010 года по делу N А48-5039/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова