Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 19АП-6674/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Колычева Леонида Андреевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "Финист": представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колычева Леонида Андреевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010

по делу N А14-6553/10/221/23 (судья Т.Н. Максимович)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финист"

к индивидуальному предпринимателю Колычеву Леониду Андреевичу

о взыскании основного долга в сумме 693 409 руб. 25 коп., пени в размере 1 062 683 руб. 21 коп. по договору поставки N СБ 138/09 от 28.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финист" (далее - ООО "Финист", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колычеву Леониду Андреевичу (далее - ИП Колычев Л.А., ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N СБ 138/09 от 28.01.2009 в сумме 693 409 руб. 25 коп., пени в размере 1 062 683 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Колычева Л.А. в пользу ООО "Финист" взыскано 693 409 руб. 25 коп. основного долга, пени в размере 177 113 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования истца о взыскании пени в размере 177 113 руб. 86 коп., ИП Колычев Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить в обжалуемой части, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие каких-либо экономических обоснований целесообразности и необходимости взыскания пени, недоказанность наступления для истца каких-либо отрицательных последствий, необходимость уменьшения подлежащей уплате неустойки по делу в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) в виду ее чрезмерности для ответчика.

Истец возражения на доводы апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной статьей апелляционный суд пересматривает решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 в части удовлетворения требования истца о взыскании пени в размере 177 113 руб. 86 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.01.2009 между ООО "Финист" (поставщик) и ИП Колычевым Л.А. (покупатель) покупатель заключен договор поставки товаров N СБ 138/09 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять товар, цена и номенклатура которого будет определяться сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам и в ассортименте, указанном в приложениях к договору, количество и ассортимент каждой партии товара определяется в заявках от покупателя.

Согласно пункту 3.3 договора датой поставки считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами накладных.

Из пункта 5.1 договора следует, что цена товара указывается в приложениях к договору.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора условия оплаты каждой партии товара согласовывается сторонами и указывается в приложениях. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность сторон в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа или просроченной поставки за каждый банковский день просрочки. Штрафные санкции начисляются в случае предъявления письменной претензии.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 договор действует до 31.12.2009; в случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не известит другую о намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий год.

Дополнительным соглашением от 03.06.2010 к договору поставки стороны согласовали изменения в пункте 15, касающиеся реквизитов поставщика.

Приложением N 1 от 28.01.2009 и приложением N 2 от 27.02.2009 к договору поставки стороны согласовали ассортимент продукции, вес, цену и условия поставки: оплата производится покупателем не позднее 14 дней с момента получения товара, отгрузка товара по предоплате осуществляется в течение 5 банковских дней со дня поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно представленных товарных накладных, во исполнение условий договора, истец произвел в адрес ответчика поставку продукции (мыло хозяйственное, туалетное) на сумму 11 718 721 руб. 99 коп.

Подписью и печатью ответчика в товарных накладных подтверждается, что товар принят уполномоченными лицами ответчика (л.д. 20-65).

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию на сумму 11 025 312 руб. 74 коп., остаток задолженности по оплате товара составил 693 409 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт просрочки платежа и расчет неустойки, произведенный истцом, является обоснованным и соответствует условиям договора, а также пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени до 177 113 руб. 86 коп.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность сторон в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа или просроченной поставки за каждый банковский день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Материалами дела подтвержден факт просрочки платежа за оказанные услуги.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, является обоснованным и соответствующим условиям заключенного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, высокого процента штрафных санкций, значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в размере 1 062 683 руб. 21 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не отвечает балансу интересов сторон, в связи с чем, оценив основания для снижения неустойки, установив баланс между применяемой мерой ответственности и отрицательными последствиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и обоснованно снизил ее размер до 177 113 руб. 86 коп.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высокой для ответчика суммы взысканной пени и иные доводы, не принимается судом апелляционной инстанции в виду вышеизложенного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 по делу N А14-6553/10/221/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колычева Леонида Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова