Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 08АП-5396/2010, 08АП-5397/2010

город Омск

26 августа 2010 г.

Дело N А70-4778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-5396/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Мебико-Строй" и

(регистрационный номер 08АП-5397/2010)

закрытого акционерного общества "Мебико"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А70-4778/2009 (судья Демидова Е.Ю.)

по иску Емельяновой Ирины Кирилловны

к закрытому акционерному обществу "Мебико", обществу с ограниченной ответственностью "Мебико-Строй"

о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Ирина Кирилловна (далее - Емельянова И.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мебико", обществу с ограниченной ответственностью "Мебико-Строй" (далее - ЗАО "МЕБИКО" и ООО "Мебико-Строй" соответственно) о признании недействительной сделки о передаче ЗАО "МЕБИКО" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 31/5 (условный номер: 72-72-01/289/2007-162) в уставный капитал ООО "Мебико-Строй" (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009 по делу N А70-4778/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "МЕБИКО" и ООО "Мебико-Строй" в рамках настоящего дела обратились с заявлениями о взыскании с Емельяновой И.К. судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) в размере 350 000 руб. и 300 000 руб. соответственно, понесенных ответчиками в связи с рассмотрением дела N А70-4778/2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010 по делу N А70-4778/2009 в удовлетворении данных заявлений отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 31.05.2010 по настоящему делу, принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5396/2010) ее податель - ООО "Мебико-Строй" сослался на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно, обстоятельств, касающихся оплаты юридических услуг. Как указывает ответчик, оплата услуг представителя по договору от 01.06.2009 произведена путем передачи последнему векселя ООО "Мебико-Строй".

Аналогичные доводы приводит ЗАО "МЕБИКО" в своей апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5397/2010).

Оспаривая доводы ответчиков, истец просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения, считая его законным и обоснованным. Также Емельяновой И.К. заявлено ходатайство о рассмотрении жалоб в ее отсутствие.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчиков и отзыва истца на неё, проверив законность и обоснованность определения от 31.05.2010 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, требования ответчиков о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МЕБИКО" и ООО "Мебико-Строй" заявлено об отнесении на Емельянову И.К. расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Данный вывод также следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение своих заявлений ответчики представили договоры возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2009, от 02.06.2009, акты приемки оказанных услуг от 11.12.2009 и от 11.01.2010 (листы дела 119, 120, 125, 126).

Из перечисленных договоров следует, что ООО "Эллада", будучи исполнителем, обязалось представлять интересы заказчика - ЗАО "МЕБИКО" (договор от 02.06.2009) и ООО "Мебико-Строй" (договор от 01.06.2009) в Арбитражном суде Тюменской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А70-4778/2009 по иску Емельяновой И.К.

При этом стоимость услуг составляет 350 000 руб. по договору от 02.06.2009 и 300 000 руб. по договору от 01.06.2009.

Вместе с тем ответчики не представили документов, свидетельствующих об оплате ООО "Эллада" стоимости юридических услуг, оказанных последним на основании договоров от 01.06.2009 и от 02.06.2009.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в качестве доказательства несения судебных издержек ЗАО "МЕБИКО" не может быть принято платежное поручение N 315 от 03.02.2010 на сумму 40 000 руб. (лист дела 124), поскольку в назначении платежа указано: "оплата по счету б/н от 01.02.2010 за юридические услуги".

Счет, обозначенный в платежном документе, ЗАО "МЕБИКО" не представлен, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что оплата 40 000 руб. произведена именно в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 02.06.2009.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в апелляционной жалобе ЗАО "МЕБИКО" указывает на оплату оказанных ООО "Эллада" юридических услуг в сумме 35 000 руб. на основании платежного поручения N 315 от 03.02.2010.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя ответчиками при подаче апелляционных жалоб представлены копии векселей, переданных представителю (серии А N 4/05/2010 от 02.06.2010, серии А N 12/05/2010 от 24.05.2010), а также акты приема-передачи векселей от 02.06.2010 и 24.05.2010.

По сути, обозначенные документы являются новыми доказательствами, поскольку не были представлены в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие обоснования со стороны ответчиков невозможности представления векселей и актов приема-передачи в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что податели жалоб были лишены возможности представить необходимые на его взгляд документы в суд первой инстанции.

Поэтому упомянутые выше документы не принимаются в качестве письменных доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении апелляционной жалобы и подлежат возвращению ЗАО "МЕБИКО" и ООО "Мебико-Строй".

Таким образом, возражения апелляционных жалоб об отсутствии полного исследования судом первой инстанции обстоятельств дела подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм процессуального права.

В связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении возмещения судебных расходов. Поэтому государственная пошлина, ошибочно уплаченная ответчиками, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2010 года по делу N А70-4778/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу "Мебико" возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 147 от 11.06.2010 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Мебико-Строй" возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 157 от 11.06.2010 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова