Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2007 г. N КА-А40/224-07 Расхождение в меньшую сторону реально поставленного товара, указанного в контракте и приложениях к нему, не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки ноль процентов и препятствовать определению реального количества вывезенного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2007 г. N КА-А40/224-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Крона-Трэйд" (далее - общество, заявитель) обратилось а Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.01.2006 г. N 5к/06-23э, от 20.01.2006 г. N 5к/06-23э/отв5 от 20.01.2006 г., об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем вынесения решения о возврате НДС в сумме 141.398 руб. и направления решения о возврате в органы казначейства; об обязании инспекции начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС в сумме 5.278 руб. 86 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения инспекции от 20.01.2006 г. N 5к/06-23э в части не подтверждения правомерности применения о налоговой ставки по НДС при реализации товаров (работ, услуг) в сумме l.080.278 руб., отказа в возмещении НДС в размере 139.512 руб. 55 коп.; решение N 5к/06-23э/отв от 20.01.2006 г.; требование N 2580 об уплате налога по состоянию на 02.05.2006 г., обязал инспекцию возместить НДС за 3 квартал 2005 г. в сумме 139.512 руб. 55 коп. путем перечисления на расчетный счет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать заявителю в части удовлетворенных требований.

В жалобе инспекция ссылается на то, что представленный обществом комплект документов не отвечает требованиям статьи 165 НК РФ; не возможно определить количество товара, которое должно было быть вывезено фактически, поскольку объем отгруженных товаров по сопроводительным документам не соответствует объему, предусмотренному контрактами; не представляется возможным установить наименование плательщика средств, номер счета плательщика, наименование и местонахождение обслуживающей кредитной организации; невозможно установить: был ли груз отпущен ООО "Крона-Трэйд", а также принадлежал ли он ООО "Крона-Трэйд" на праве собственности; когда груз отпущен ОАО "Апшеронский лесокомбинат", ООО "Славлес" и когда груз получен ООО "Крона Трейд"; в полном ли объеме была произведена оплата товара по предъявленным счетам-фактурам ООО "Антарес" и уплачен ли в бюджет НДС; не представляется возможным соотнести представленное платежное поручение N 85 от 31.08.2005 г. как оплату по счету-фактуре N 00000518 от 01.09.2005 г.; товары, приобретенные у ООО "М.видео-центр" не имеют отношения к экспортной поставке; необоснованно предъявлен к вычету НДС в размере 894 руб. 60 коп., поскольку за оказанные услуги ЗАО "Ростэк-Кубань" не были представлены приходные кассовые ордера N 345 от 19.08.2005 г. и N 25 от 18.08.2005 г. к квитанциям об оплате, что исключает возможность установить факт оплаты услуг; не подтверждены договорные отношения с поставщиком услуг по приемке леса - пиловочника - ИП С.; представленные платежные поручения NN 54, 60, 75, 88 не подтверждают оплату счетов-фактур, выставленных ООО "УТО ФНПР".

В судебной заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в период с 18.08.2005 г. по 01.09.2005 г. общество осуществило продажу и отгрузку в таможенном режиме экспорта иностранной фирме Indusrie tu bois George SA пиломатериалов на общую сумму 30.879,62 Евро.

20.10.2005 г. Общество представило в инспекцию за 3 квартал 2005 г. налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки, исполняющим обязанности руководителя инспекций вынесены 20.01.2006 г. решения N 5к/06-23э об отказе (полностью) возмещении сумм НДС и применении налоговой ставки 0 процентов, N 5к/06-23э/отв 5 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы НДС в результате неправомерного применения ставки 0 процентов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога -36.952 руб. 96 коп. Одновременное предложено уплатить НДС в размере 184.764 руб. 80 коп. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, (Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены требования статьи 165 Налогового законодательства и документально обоснованы права общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщикам НДС в спорном размере со ссылкой ан конкретные документы.

Доводы кассационной жалобы о том, что по контрактам N СТ-01/05 от 08.04.2005 г., N СТ-02/05 от 08.04.2005 г., N СТ-04/05 от 01.06.2005 г. невозможно определить количество товара, которое фактически должно было быть вывезено, поскольку имеется несоответствие объема отгруженных товаров по сопроводительным документам и по контрактам, судебными инстанциями проверены и признаны необоснованными.

Суды исходили из того, что налоговое законодательство не содержит указания на зависимость применения ставки 0 процентов по НДС от факта полного выполнения сторонами контракта своих обязательств. Суды установили, что в названных контрактах объемы поставок указываются ориентировочно, а расхождение в меньшую сторону реально поставленного товара, указанного в контракте и приложениях к нему, не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и препятствовать определению реального количества вывезенного товара. Из представленных ГТД к поставкам, инвойсов, CMR, упаковочных листов к поставкам суды сделали правомерный вывод о том, что названными документами фактически определяется количество товара, вывозимого за пределы территории Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что представленными документами не подтверждается факт оплаты экспортированного товара по контракту N СТ-01/05 от 08.04.2005 г., поскольку в них отсутствует наименование плательщика средству номер счета плательщика, наименование и местонахождение обслуживающей кредитной организации, отклонены судебными инстанциями со ссылкой на мемориальный ордер N 3003 от 12.09.2005 г., инвойс N 15 от 01.09.2005 г., составленный к ГТД N 10117020/010905/0000518, банковскую выписку, что позволяет с учетом указания в назначении платежа конкретного инвойса в совокупности идентифицировать указанное поступление денежных средств в качестве оплаты товара, направленного на экспорт по названной выше ГТД.

В связи с чем, доводы инспекции нельзя признать состоятельными.

Доводу инспекции о том, что невозможно установить был ли груз отпущен ООО "ПсебайЛесПром" и получен ООО "Крона-Трэйд", а также принадлежал ли он последнему, судебными инстанциями дана правильная правовая оценка с учетом представленных в материалы дела документов и требований п. 1 ст. 172 НК РФ.

Суд установил, что товар был полностью оплачен, принят на учет и поэтому заявитель правомерно предъявил к вычету НДС в сумме 87.353 руб. 88 коп.

Доводы инспекции о том, что из представленных документов не возможно определить была ли в полном объеме произведена оплата товара по счетам-фактурам, выставленным ООО "Антарес" и уплачен в бюджет НДС; что, товары, приобретенные у ООО "М.видео-центр" не имеют отношение к экспортной поставке; необоснованно предъявлен к вычету НДС в размере 894 руб. 60 коп.; не подтверждены договорные (отношения с поставщиком услуг - ИП С.; счета-фактуры не подтверждают оплату счетов-фактур, выставленных ООО "УТО ФНПР" не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов со ссылкой на конкретные доказательства.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, в связи с тем, что они аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, апелляционной жалобы и приводились инспекцией при рассмотрении спора в первой инстанции, и им была дана правильная правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что заявителем выполнены требования налогового законодательства при представлении документов в подтверждение прав на возмещение налога на добавленную стоимость в заявленной сумме за 3 квартал 2005 года и применение налоговой ставки 0 процентов.

На основании вышеизложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствий со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

В не обжалуемой части судебные акты также являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2006 г. N 09АП-12303/2006-АК по делу N А40-19991/06-141-155 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.