Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 08АП-5663/2010

город Омск

16 сентября 2010 г.

Дело N А46-16469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07 - 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Еникеева Л.И., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5663/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Соколов и К"

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2010

по делу N А46-16469/2008 (судья Савинов А.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Соколов и К"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной Прокуратуре Российской федерации,

при участии третьих лиц: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Омской области

о взыскании 5 209 524 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Соколов и К" - Кузнецов А.В. по доверенности от 24.12.2007 сроком на 3 года;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Земцова Ю.А. по доверенности от 27.01.2009 сроком по 31.12.2010;

от Генеральной Прокуратуры Российской федерации - Марченко Т.В. по доверенности от 03.03.2010 N 8/3-4423-08 сроком на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Соколов и К" (далее - ООО "Фирма Соколов и К", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных истцу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов в сумме 5209524 руб. 40 коп., в том числе: 5 165 269 руб. 04 коп. - вред причиненный истцу в результате ареста, находящихся на расчетном счете денежных средств, в размере 1038000 руб. с учетом уровня инфляции, а также имущественный вред (проценты за пользование бюджетной ссудой по реструктуризации задолженности по налогам и страховым платежам) в сумме 44 255 руб. 36 коп.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части возмещения вреда, причиненного инфляцией, до 4 387 107 руб. и увеличил размер требования в части взыскании процентов до 46 494 руб. 25 коп. (с учетом уточнений от 15.04.2009, от 26.05.2009, от 05.06.2009). Уточнения судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Определением от 16.09.2008 суд первой инстанции по ходатайству Министерства финансов Российской Федерации и с согласия истца заменил ненадлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего - Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определениями от 02.12.2008 и от 17.02.2009 суд первой инстанции по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика - Генеральную прокуратуру Российской Федерации на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ, ответчик), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - прокуратуру Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу N А46-16469/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2009 названные судебные акты отменены, дело N А46-16469/2008 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. При этом суд кассационной инстанции рекомендовал при новом рассмотрении дела дать правовую оценку, основанную на представленных в материалы дела доказательствах, факту возникновения расходов ООО "Фирма "Соколов и К" по уплате процентов в связи с реструктуризацией задолженности по обязательным платежам в бюджет и наличию причинной связи между названными расходами истца и арестом денежных средств по постановлению от 04.12.1997; по правилам пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установить наличие либо отсутствие вины в действиях должностных лиц соответствующих государственных органов в возникновении заявленных к взысканию убытков; предложить истцу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков.

При новом рассмотрении дела, истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 31.05.2010 истец заявил об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 46494 руб.25 коп. убытков возникших в связи с уплатой процентов за пользование бюджетной ссудой по реструктуризированной задолженности по налоговым платежам, а от остальных исковых требований отказался.

Судом первой инстанции в качестве иска рассмотрено данное заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее - соответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2010 года по делу N А46-16469/2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Такое нарушение, по мнению истца, выразилось в том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие причинно-следственной связи между уплатой процентов за пользование бюджетными средствами по соглашениям о реструктуризации долга по налогам и сборам с действиями следователя Самойленко О.В. по изъятию печати ООО "Фирма "Соколов и К" и арестом расчетного счета общества, тогда как Федеральным Арбитражным Судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 15.12.2009 прямо указано на наличие этой причинно-следственной связи.

Представители Генеральной прокуратуры и Министерства внутренних дел Российской Федерации, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, в отзыве на нее просят оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Соколов и К" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской федерации поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации пояснила, 15.03.1998 года дело было передано в прокуратуру Омской области, где находилось до декабря 1999 года. Затем дело было передано в суд. В связи с чем считает, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Министерство финансов Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя поименованного лица.

В судебном заседании, открытом 07.09.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.09.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы было завершено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, уголовное дело N 810626-600556 по обвинению Кузнецова А.В., Кузнецовой А.А. в том числе в мошеннических действиях и хищении денежных средств Управления социальной защиты населения администрации Омской области, предназначенных для выплаты пенсий жителям области, было возбуждено прокуратурой Омской области 15.07.1997 года.

После возбуждение дело было передано для расследования в Управление по расследованию организованной преступной деятельности при УВД Омской области, где находилось до 16.03.1998 года.

В этот период старшим следователем по особо важным делам УРОПД при УВД Омской области Самойленко О.В. постановлением от 04.12.1997 в ходе расследования находившегося у нее в производстве уголовного дела N 810626-600556 был наложен арест на денежные средства на расчетном счете ООО "Фирма "Соколов и К" 011467918 ОПЕРУ Омского Промстройбанка.

В период расследования по жалобам и заявлениям Кузнецова А.В. прокуратура Омской области неоднократно проверяла наличие оснований для наложения ареста на денежные средства истца в банке и отказывала в отмене ареста, указывая, что на период расследования арест денежных средств ООО "Фирма "Соколов и К" является законным и правомерным (сообщение от 15.01.1998 года, том 1 лист дела 27, сообщение от 27.08.1998 года, том 1 лист дела 30)

В период расследования дела органами прокуратуры следователь прокуратуры Шинкаренко А.М. своими постановлениями от 19.05.1999 года, от 10.09.1999 года отказал Кузнецовой А.А. в осуществлении перечисления налоговых платежей за счет арестованных денежных средств, находящихся на расчетном счете истца, ссылаясь на то, что распоряжение арестованными денежными средствами будет возможно только после вынесения приговора судом.

Как указали представители ответчиков судебном заседании, прокуратура Омской области передала дело в суд в декабре 1999 года.

Органами предварительного следствия наряду с другими обвиняемыми Кузнецов А.В. (учредитель и директор ООО Фирма "Соколов и К") обвинялся по уголовному делу, возбужденному по части 3 статьи 147 УК РСФСР, части 1 статьи 291, частям 4,5 статьи 33, части 2 статьи 291, подпунктов "а", "б" части 3 статьи 165, подпунктов "а", "б" части 3 статьи 159, части 1 статьи 312 УК РФ.

Приговором судебной коллегии Омского областного суда от 10.01.2001 Кузнецов А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 165, пунктом "б" части 3 статьи 160 УК РФ.

По части 1 статьи 291, частям 4, 5 статьи 33 и части 2 статьи 291, части 1 статьи 312 УК РФ, части 3 статьи 147 УК РСФСР, а также по подпунктам "а", "б" части 3 статьи 159 УК РФ по обвинению в хищении 1 038 000 руб. в период с 26.11.1997-04.12.1997 Кузнецов А.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. С него взыскано в пользу Омского социального коммерческого банка 19 526 464 руб. 85 коп. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Также с Кузнецова А.В. и Пономарчука А.А. солидарно в пользу Омского социального коммерческого банка взыскано 13 516 933 руб. 98 коп. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2001 приговор суда в отношении Кузнецова А.В. изменен. В части взыскания 13 516 933 руб. 98 коп. в пользу Омского социального коммерческого банка отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В части оправдания Кузнецова А.В. и других лиц по части 1 статьи 312 УК РФ приговор отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2002 приговор Омского областного суда от 10.01.2001 и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2001 в части оправдания Кузнецова А.В. по части 1 статьи 291, частям 4, 5 статьи 33 и части 2 статьи 291 УК РФ отменен и дело передано на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Омского областного суда Круглова В.В. от 29.12.2004 уголовное преследование в отношении Кузнецова А.В. по части 1 статьи 291, частям 4, 5 статьи 33, части 2 статьи 291 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором Ленинского районного суда города Омска от 14.10.2005 Кузнецов А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, оправдан.

Таким образом, Кузнецов А.В. частично оправдан по большинству из вмененных ему преступлений.

В связи с оправданием обвиняемых постановлением судьи Ленинского районного суда г.Омска Гостева А.Н. от 22.02.2006 года был отменен арест на денежные средства на расчетном счете ООО "Фирма Соколов и К" 011467918 в ОПЕРУ Омского "Промстройбанка" и было признано право истца на возмещение в соответствии со статьей 139 УПК РФ вреда, причиненного данным арестом.

Суд признал право истца на возмещение вреда, отнеся его к лицам, указанным в части 3 статьи 133 УПК РФ, согласно которой право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой (глава 18 "Реабилитация"), имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Признание судом права на возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, дает потерпевшему право требовать возмещения вреда в процедуре, закрепленной статьями 135, 137 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства.

При этом наличие вины в действиях должностных лиц при применении мер процессуального принуждения исследованию не подлежит.

Потерпевший таким правом воспользовался.

Однако в возмещении вреда в порядке уголовного судопроизводства потерпевшему было отказано (постановление Ленинского районного суда г.Омска от 22.06.2007 года, кассационное определение Омского областного суда по делу N 22-1975 том 5 листы дела 79-82).

В силу части 1 статьи 138 УПК РФ если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, такое обращение означает, что рассмотрение требования должно осуществляться в соответствии с нормами гражданского права и гражданского судопроизводства, а не по правилам главы 18 УПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нормы статей 1069 ГК РФ и пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не содержат указаний на наличие обязанности возместить вред при отсутствии вины причинителя вреда.

Поэтому в случае отсутствия вины должностных лиц МВД РФ и Генеральной прокуратуры при наложении ареста на денежные средства истца иск удовлетворению не подлежит вне зависимости от констатации права на возмещение вреда в рамках уголовного судопроизводства, наличия вреда и наличия причинной связи между арестом и наступлением вреда (убытков).

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие вины должностных лиц при наложении ареста доказано ответчиками.

Формами вины в гражданском праве являются умысел и неосторожность.

Наличие вины в этих формах означает, что должностное лицо, налагая арест, должно было осознавать незаконность собственных действий при наложении ареста и возможность возникновения вреда от совершения этих незаконных действий.

Между тем, из материалов дела следует, что следователь при наложении ареста не мог и не должен был отдавать себе отчет в незаконности своих действий, а, значит, не мог считать, что этими действиями будет причинен подлежащий возмещению вред, поскольку сами действия по наложению ареста являлись на тот момент правомерными и разумными.

Данные действия соответствовали характеру преступления.

Из материалов дела следует, что арест на денежные средства на расчетном счете ООО "Фирма "Соколов и К" 011467918 ОПЕРУ Омского Промстройбанка был наложен старшим следователем по особо важным делам УРОПД при УВД Омской области Самойленко О.В. постановлением от 04.12.1997 в ходе расследования находившегося у нее в производстве уголовного дела N 810626-600556.

Согласно постановлению от 04.12.1997, арест на расчетный счет был наложен в соответствии со статьей 175 УПК РСФСР по уголовному делу по обвинению Кузнецова А.В. и др. в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 147 УК РСФСР (мошенничество, совершенное в крупных размерах, или организованной группой, или особо опасным рецидивистом).

Санкция этой нормы предусматривала конфискацию имущества.

Основанием для наложения ареста послужило предположение должностных лиц Генеральной прокуратуры и МВД РФ о совершении Кузнецовым А.В., который руководил деятельностью Общества и контролировал финансовую политику, в составе организованной преступной группы в период с 1995 года по 1997 год преступления, носящего корыстный характер, в целях предотвращения хищения денежных средств и обеспечения возможности возмещения причиненного ущерба.

При производстве предварительного расследования Управлением социальной защиты населения администрации Омской области был предъявлен иск к ООО "Фирма "Соколов и К", ООО "Офис" и ООО "Социальная помощь" на сумму 929 559 руб. 24 коп.

По версии следствия, денежные средства на счет истца поступили в результате неправомерных действий Кузнецова А.В., который похитил их у Управления социальной защиты населения администрации Омской области и поместил на счет истца с целью последующего распоряжения, в том числе для приобретения собственного жилья (договор займа от 18.11.10997 года (том 5 лист дела 89-91), пояснения о намерении приобрести за счет этих денежных средств квартиру, данные Кузнецовым А.В. в ходе допроса подозреваемого от 18.12.1997 года (том 5 лист дела 86-87).

Согласно статье 175 УПК РСФСР в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем.

Поэтому следователь действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В материалах дела имеется письмо следователя Самойленко О.В. от 15.12.1997, адресованное ОПЕРУ ПСБ г. Омска, согласно которому следователь указал, что в связи с наложением ареста на счета ООО "Фирма "Соколов и К" запрещается передвижение денежных средств за исключением выплат по налогам.

ОАО "Омскпромстройбанк" в ответ на данное письмо сослалось на прекращение всех без исключения расходных операций в случае наложения ареста на счет и невозможность производить какие-либо выплаты со счетов ООО "Офис" и ООО "Фирма "Соколов и К", даже если они направлены на уплату налогов в бюджет (письмо от 29.12.1997).

Это разъяснение соответствовало действующему в тот момент законодательству, поскольку согласно статье 175 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР при наложении ареста на денежные вклады производство каких-либо операций по ним прекращается. Что означает невозможность наложения ареста следователем на основании статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР путем запрета одних операций и разрешения других.

Кроме того, следователь в момент возбуждения уголовного дела и наложения ареста не может обладать всей необходимой информацией, в том числе заведомо знать, что в отношении обвиняемого будет вынесен оправдательный приговор.

Не могли этого знать и следователь прокуратуры, осуществлявший дальнейшее расследование дела и органы прокуратуры, надзирающие за следствием.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5, 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 110 ГК РФ, статьи 60 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", тот факт, что суд признал незаконным привлечение общества к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении.

Конституционным Судом указано: задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации вполне применима и в настоящем деле.

Это означает, что оправдание Кузнецова А.В в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по части 3 статьи 147, подпунктам "а", "б" части 3 статьи 159, части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о неправомерности действий следователя О.В. Самойленко по наложению ареста на денежные средства истца и о том, что О.В. Самойленко в момент ареста денежных средств действовала недобросовестно и неразумно, не в соответствии со своими должностными обязанностями.

Как уже было сказано выше, суд полагает оправданным наложение в соответствии со статьей 175 УПК РФ ареста на денежные средства, которые, по версии следствия, поступили на счет истца в результате преступных действий обвиняемого Кузнецова А.В.

На неправомерность самих действий по наложению ареста истец и не ссылался, указав лишь, что имеются основания для возмещения вреда в связи с оправданием подсудимых.

Более того, суд полагает, что вина должностных лиц МВД России и Генеральной прокуратуры России отсутствует еще и потому, что правомерность ареста была оценена в порядке судебного контроля.

Так, постановлением судьи Омского областного суда Стародубова С.К. от 31.01.2003 года (том 5 лист дела 72) арест с расчетного счета истца был снят уже в связи с вынесением оправдательного приговора в отношении Кузнецовой А.А.

Однако кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.04.2003 года (том 5 лист дела 73-74) указанное постановление было отменено.

А постановлением судьи Омского областного суда Круглова В.В. от 24.06.2003 года (том 5 лист дела 75), оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.10.2003 года (том 5 лист дела 76-78) ходатайство Кузнецовой А.А. о снятии ареста с денежных средств истца было отклонено.

Эти обстоятельства имели место уже после оправдания Кузнецова А.В. по статье 147 ч. 3 УК РСФСР (приговор от 10.01.2001 года том 5 лист дела 36).

То есть, суд даже после оправдания Кузнецова А.В. по статье 147 ч. 3 УК РСФСР посчитал невозможным снятие ареста с расчетного счета истца по причине того, что дело в отношении супругов Кузнецовых в полном объеме обвинений не рассмотрено.

Суд в порядке уголовного судопроизводства оценил правомерность примененной меры и посчитал ее разумной и соразмерной обвинению.

Тем более, следует считать добросовестным и разумным наложение ареста в период проведения уголовного расследования, то есть до вынесения оправдательного приговора.

Поэтому суд считает доказанным то, что вина в действиях следователя, наложившего арест на денежные средства истца, а также в действиях должностных лиц прокуратуры, не отменявших арест на период следствия, отсутствовала.

Необходимо отметить, что об отсутствии вины в причинении истребуемого вреда в виде выплаты процентов в связи с реструктуризацией налоговой задолженности, свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Как указывает истец, его убытки состоят в уплате процентов за пользование бюджетными средствами в связи с реструктуризацией задолженности ООО "Фирма "Соколов и К" по налогам и сборам, заключенным в 2002-2003г.г.

Из материалов дела следует, что приговором судебной коллегии Омского областного суда от 10.01.2001 Кузнецов А.В. был оправдан по обвинению в хищении 1038000 руб. в период с 26.11.1997 - 04.12.1997 за отсутствием в его действиях состава преступления по части 1 статьи 291, частям 4, 5 статьи 33 и части 2 статьи 291, части 1 статьи 312 УК РФ, части 3 статьи 147 УК РСФСР, а также по подпунктам "а", "б" части 3 статьи 159 УК РФ.

Однако наложенный органами предварительного следствия в качестве меры по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества арест на имущество ООО "Фирма "Соколов и К" - денежные средства на расчетном счете Фирмы "Соколов и К" 011467918 в ОПЕРУ Омского Промстройбанка был отменен только постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 22.02.2006.

То есть суд, оправдав Кузнецова А.В., не отменил арест на денежные средства истца, который был наложен именно в связи с уголовным преследованием Кузнецова А.В. по части 3 статьи 147 УК РСФСР.

Если бы указанный арест был отменен, необходимости в реструктуризации задолженности ООО "Фирма "Соколов и К" перед бюджетом не имелось бы, так как денежные средства могли бы быть направлены на погашение налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах можно было бы ставить вопрос о возникновении убытков при осуществлении правосудия.

Однако наличие оснований для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, не подлежит установлению и рассмотрению в рамках настоящего дела, так как подобные требования истцом не заявлялись.

В отношении мотивов отказа, указанных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия прямой причинно-следственной связи между уплатой процентов по соглашениям о реструктуризации задолженности и действиями следователя Самойленко О.В. в 1997 году по изъятию печати ООО "Фирма "Соколов и К" и арестом расчетного счета истца.

Отсутствие такой причинной связи суд объяснил тем, что соглашения о реструктуризации задолженности по налоговым платежам являются сделками, осуществленными истцом в добровольном порядке.

Вывод о принципиальной невозможности отнесения расходов по заключенной добровольно сделке к убыткам суд апелляционной инстанции считает неверным.

Гражданский кодекс Российской Федерации не делит причинно-следственную связь на прямую или опосредованную.

Принятие на себя обязательств в отдельных случаях может иметь вынужденный характер. И этот вынужденный характер может быть вызван неправомерными действиями иного участника правоотношений (расходы по оплате ремонта поврежденного причинителем вреда имущества и т.п.).

В то же время, оснований для удовлетворения иска не имеется по указанным выше причинам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.12.2009 по делу N А46-16469/2008 указал на то, что вывод арбитражного апелляционного суда, изложенный в постановлении от 09.09.2009 по настоящему делу, об отсутствии причинной связи между наложением ареста на денежные средства ООО "Фирма "Соколов и К", изъятием печати истца и возникшими расходами ООО "Фирма "Соколов и К" по уплате процентов за пользование бюджетными средствами в случае реструктуризации задолженности по налогам и сборам не основан на материалах дела.

При этом суд кассационной инстанции не устанавливал наличие причинно-следственной связи между указанными действиями, а рекомендовал суду первой инстанции при новом рассмотрении дать правовую оценку, основанную на представленных в материалы дела доказательствах, наличию причинной связи между названными расходами истца и арестом денежных средств по постановлению от 04.12.1998, по правилам пункта 2 статьи 1070 ГК РФ.

Поэтому ссылка подателя жалобы на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в постановлении кассационного суда является необоснованной.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях должностных лиц МВД России и Генеральной Прокуратуры России, связанных с наложением ареста и отказом в его отмене до передачи дела в суд, оснований для удовлетворения иска в любом случае не имеется.

Ссылка истца на незаконность действий следственных органов по изъятию печати ООО "Фирма "Соколов и К" и наличие в связи с этим истребуемого вреда, суду апелляционной инстанции представляется надуманной.

Суд не видит препятствий в осуществлении каких-либо действий в связи с изъятием печати предприятия, учитывая то, что печать могла быть заказана истцом повторно.

Так, согласно имеющейся в деле справки следователя Шинкаренко А.М., выданной 8.04.2002 года (исх N 18-7п-97) в адрес Фонда социального страхования Центрального АО г.Омска (том 2 лист дела 2) печать истца на указанную дату продолжала храниться в прокуратуре Омской области в качестве вещественного доказательства.

Между тем, как следует из имеющихся в деле графиков погашения задолженности, датированных ноябрем-декабрем 2001 года, руководитель истца Кузнецова А.А. располагала печатью своего предприятия, что позволило ей согласовать указанные графики, в том числе путем проставления оттисков этой печати (том 1 листы дела 40-55).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2010 года по делу N А46-16469/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Соколов и К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Л.И. Еникеева