Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 08АП-6150/2010

город Омск

19 октября 2010 г.

Дело N А70-8994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6150/2010) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2010 по делу N А70-8994/2008 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СМУ-6"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" о взыскании 3 433 727 руб. 05 коп.,

при участи в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" - Долгов А.С. по доверенности от 01.03.2010 N 19, сроком по 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СМУ-6" - директор Клочков С.Н. (личность удостоверена паспортом), Мещеряков С.А. по доверенности N 4 от 01.11.2009, сроком 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма СМУ-6" (далее - ООО "СФ СМУ-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (далее - ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток", ответчик, податель жалобы) о взыскании 38 949 045 руб. 93 коп., из которых 24 753 041 руб. 23 коп. задолженность по договору субподряда от 01.11.2007 N 23-0377, 7 255 677 руб. 97 коп. пеня за просрочку платежа, а также об обязании заключить дополнительное соглашение к названному договору.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2009 встречный иск принят к производству суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2009 по делу N А70-8994/2008, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. С ООО "СФ СМУ-6" в доход федерального бюджета взыскано 53 248 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2010, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А70-8994/2008 в части взыскания основного долга по первоначальному иску отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении исковых требований ООО "СФ "СМУ-6" уточнило исковые требования, указав на взыскание с ответчика стоимости работ по перебазировке техники в сумме 2 022 300 руб. 95 коп., стоимости работ по радиографическому контролю в размере 109 680 руб. 72 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина с ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" в размере 13 596 руб. 27 коп. и с ООО "СФ СМУ-6" в размере 39 652 руб. 32 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности за перебазировку техники в размере 2 022 300 руб. 95 коп. и принять новый судебный акт об отказе в данной части иска. При этом в качестве оснований для отмены решения заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Так, по мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценки путевым листам, товарно-транспортным накладным, представленным истцом в качестве доказательств перебазировки техники. Именно такие документы, а не переписка сторон, как полагает податель жалобы, должны служить доказательством перевозки техники. Однако имеющиеся в материалах дела путевые листы имеют недочеты (на них нет отметок ответчика, не указаны номера товарно-транспортных накладных), также как и товарно-транспортные накладные (отсутствуют подписи грузополучателя - ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" и оттиски печати ответчика), в связи с чем обозначенные документы не являются надлежащими доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Что касается переписки сторон, то она в нарушение требований части 6 статьи 71 АПК РФ представлена в виде копий.

В письменном отзыве истец, оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СФ "СМУ-6" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что перебазировалась разная техника и осуществлено две разные перебазировки: в ноябре 2007 года из г. Омска на поселок Белый Яр, где выполнялись сварочные работы для участка Усть-Тегусское, результат работ уже перевозился на Усть-Тегусское (два стеллажа). Вторая перебазировка из Омска уже сразу на Усть-Тегусское. Зимник открылся позднее, поэтому в январе также останавливались в Белом Яре. То обстоятельство, что дважды перебазировалась одна и та же техника, отрицает.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований истца о взыскании стоимости перебазировки техники в сумме 2 022 300 руб. 95 коп.; в оставшейся части решение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, спорным является взыскание стоимости перебазировки техники, осуществленное ООО "СФ СМУ-6" в январе 2008 года на Усть-Тегусское месторождение, в размере 2 022 300 руб. 95 коп.

Данное требование заявлено истцом на основании договора субподряда N 23-0377 на выполнение работ по строительству от 01.11.2007, заключенного между ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (генподрядчик) и ООО "СФ СМУ-6" (субподрядчик) (том 1 листы дела 29-38).

По условиям названного договора генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и материалов генподрядчика/заказчика, в соответствии с проектной документацией, выданной генподрядчиком, комплекс работ по монтажу магистрального нефтепровода от ЦПС Усть-Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении, участок км 0 - км 39,22.

Как следует из приложения N 1а к указанному дополнительному соглашению, субподрядчику поручено выполнить комплекс работ по монтажу нефтепровода на следующих объектах:

"Строительство магистрального нефтепровода от ЦПС Усть-Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении, км 0 - км 39,22. Линейная часть, узлы задвижек, узел пуска очистных устройств";

"Строительство магистрального нефтепровода от ЦПС Усть-Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении, участок км 66,4 - км 96,4. Поворотная сварка, контроль стыков радиографический".

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008 N 23-0377/1) работы по договору должны быть начаты и завершены в сроки, установленные Графиком выполнения работ (приложение N 2а).

График выполнения работ по объекту в материалы дела представлен (том 5 листы дела 4-5).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется расчетом стоимости работ (приложение N 3а) и составляет на дату заключения договора в текущих ценах 259 572 797 руб. 69 коп. с НДС (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008 N 23-0377/1).

В приложении N 3 к договору (том 1 листы дела 49-50), стороны согласовали расчет стоимости работ по объекту магистральный нефтепровод ЦПС Усть-Тегусского м/р до узла учета нефти Кальчинского месторождения участок км 0 - км 39,22, а также наименование работ и затрат, с указанием единиц измерения, количества, цены за единицу выполняемых работ и общей стоимости.

При этом из названного приложения (пункт 11) усматривается, что в цену договора включены не только стоимость подрядных работ, но и затраты, связанные со строительством, в том числе перебазировка техники, стоимость которой определена в размере 5 020 000 руб.

Аналогичное положение содержится в приложении N 4а к рассматриваемому договору (том 5 листы дела 7-8). В нем указано, что стоимость перебазировки составляет 5 020 000 руб., из них 1 004 000 руб. в ноябре 2007 года, 2 008 000 руб. в декабре 2007 года и 2 008 000 руб. в январе 2008 года.

Таким образом, в стоимость работ по договору включены расходы истца по перебазировке, что соответствует пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Спор сторон возник относительно перебазировки техники, осуществленной истцом в январе 2008 года, стоимость которой по расчету истца составила 2 022 300 руб. 95 коп. включая НДС и 1 713 813 руб. 90 коп без НДС согласно представленному расчету (том 2 листы дела 51-53).

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции в качестве доказательств несения ООО "СФ "СМУ-6" затрат на перебазировку, сослался на подписанные истцом в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ N 8 от 11.12.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 11.12.2008 (том 7 листы дела 80-82), указав, что истцом соблюден порядок составления одностороннего акта, предусмотренный статьей 753 ГК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом, поскольку статья 753 ГК РФ регулирует порядок сдачи приемки выполненных работ по договору строительного подряда.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) акт по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Как указывалось выше, перебазировка техники, по сути, не относится к подрядным работам. Расходы по перебазировке техники являются затратами истца, связанными со строительными работами, которые подлежат возмещению в рамках договора субподряда N 23-0377 на выполнение работ по строительству от 01.11.2007.

Следовательно, для подтверждения факта осуществления перебазировки не могут применяться положения статьи 753 ГК РФ, а также акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, так как это противоречит существу заявленных ко взысканию расходов.

В данном случае достаточно подтвердить, что субподрядчик понес такие расходы.

В качестве доказательств данного факта истцом представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные за январь 2008 года (том 5 листы дела 18-126), договор N 28/07 на оказание услуг автомобильным транспортом от 16.11.2007, заключенный истцом с открытым акционерным обществом "Транспортно-коммерческая компания" (том 5 листы дела 127-129).

Суд апелляционной инстанции, оценив названные документы, считает их надлежащими доказательствами.

Так, в соответствии статьёй 50 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12 (действовавшего в спорный период), основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Во втором разделе поименованного Постановления предусмотрено, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Форма N 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

В случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

В Постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" содержатся также условия и правила выдачи товарно-транспортных накладных.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная выписывается в нескольких экземплярах, один из которых, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Как полагает ответчик, при составлении истцом путевых листов и товарно-транспортных накладных были допущены недочеты: в путевых листах них нет отметок ответчика, не указаны номера товарно-транспортных накладных, в товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи грузополучателя - ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" и оттиски печати ответчика, что не позволяет признать их соответствующими требованиям статьи 68 АПК РФ.

Однако данные доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку условиями договора субподряда N 23-0377 на выполнение работ по строительству от 01.11.2007 не предусмотрено, что перебазировка техники должна оформляться с участием представителя ответчика. Не предполагалась по договору и передача техники ответчику.

Напротив, по условиям договора субподряда истец должен был выполнить строительные работы своими силами и с использованием своей техники, затраты по перебазировке которой подлежали компенсации ответчиком.

Техника принадлежала истцу, ответчику для использования не передавалась, что не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" не являлось грузополучателем, также как и заказчиком услуг по перебазировке техники. Это следует также из того, что часть услуг по перегону техники в январе 2008 года была осуществлена не самим истцом, а по его заданию сторонней организацией.

То есть владельцем, грузоотправителем являлся истец, который выступал и в качестве грузополучателя, так как использование техники предполагалось самом ООО "СФ "СМУ-6" в рамках договора субподряда.

Поэтому оформление документов без участия ответчика не свидетельствует об отсутствии у истца затрат, связанных с перебазировкой техники для выполнения работ по спорному договору.

Следует также учитывать, что возражения ответчика по иску носят формальный характер. Ответчик не привел своего контррасчета и не оспорил ни одну из позиций расчета истца.

Никаких самостоятельных доказательств своих возражений ответчик не представил, ограничившись замечаниями по представленным истцом документам.

Так, податель жалобы полагает, что предъявленные истцом затраты по перебазировке за январь 2008 года необоснованны, так как необходимости в двойной перебазировке одной и той же техники из Омска на объект необходимости не имелось.

Это утверждение представитель истца отрицал.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы права, заявляя подобные возражения, ответчиком не представлено доказательств того, что в январе 2008 года была осуществлена перебазировка той же самой техники, что и в ноябре-декабре 2007 года.

В частности, в дело не представлялись, а ответчиком не истребовались документы по перебазировке техники из Омска в пос. Белый Яр в ноябре-декабре 2007.

Письмо ООО "ТНК-Уват" N 10/977 от 02.04.2009 (том 2 лист дела 44) доказательством подобного факта не является, поскольку названная организация не является стороной рассматриваемого договора субподряда и участником спорных правоотношений. Более того, из содержания письма усматривается, что ООО "ТНК-Уват" не обладает полной информацией об обязательственных отношениях сторон договора субподряда N 23-0377 от 01.11.2007. Неясно на основании, каких документов, ООО "ТНК-Уват" сделаны выводы, изложенные в упомянутом письме. К тому же этим письмом подтверждено согласование заказчиком спорной перебазировки, осуществленной в январе 2008 года.

Нет в материалах дела и доказательств того, что осуществленная истцом перебазировка техники в январе 2008 года не связана с исполнением договора субподряда, заключенного сторонами спора.

Более того, как указал сам ответчик в отзыве на иск (том 6 лист дела 38), заказчиком - ООО "ТНК-Уват" январская перебазировка истцом техники от Омска до Усть-Тегусского месторождения оплачена заказчиком.

Учитывая изложенное, а также то, что стоимость перебазировки, осуществленной в ноябре-декабре 2007 года и в январе 2008 года, не превышает общий размер затрат на перебазировку, согласованный сторонами в приложениях к договору субподряда, требования истца в обжалуемой части удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем оставляет его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2010 года по делу N А70-8994/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова