Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 08АП-6604/2010

город Омск

22 октября 2010 г.

Дело N А70-5194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6604/2010)

открытого акционерного общества "Тюменский завод ЖБИ-1"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2010 года

по делу N А70-5194/2009 (судья Максимова Н.Я.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт "Сибпроект-Сервис" к открытому акционерному обществу "Тюменский завод ЖБИ-1"

о взыскании 1 213 153 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1" - Кныш В.В. по доверенности от 02.02.2010,

от ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт "Сибпроект-Сервис" - Жук Е.С. по доверенности от 30.11.2009, Григоров С.Н. по доверенности от 05.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт "Сибпроект-Сервис" (далее - ЗАО НИПИ "Сибпроект-Сервис") 27.05.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменский завод ЖБИ-1" (далее - ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1") о взыскании 1 163 582 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 11.03.2008 N 599, 87 107 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятых судом уточнений).

ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1" 24.08.2009 предъявило к ЗАО НИПИ "Сибпроект-Сервис" встречный иск о расторжении договора N 599 от 11.03.2008 (л.д. 122-124 т. 1). Определением суда от 24.08.2009 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (л.д. 151-152 т. 1).

До принятия судом решения по делу ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1" заявило ходатайство о назначении экспертизы в целях определения качества выполнения проектных работ по договору N 599 от 11.03.2008 (л.д. 26 т. 2). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием информации о возможности проведения данной экспертизы (протокол судебного заседания от 22.09.2009 на л.д. 32 т. 2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 по делу N А70-5194/2009 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения (л.д. 34-41 т. 2).

В обоснование решения суд указал, что договор N 599 от 11.03.2008 является незаключённым, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ; акт выполненных работ не подписан, доказательств принятия результатов работ подрядчиком не представлено, проектная документация с изменениями не была передана ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1". Исходя из изложенного, суд сделал вывод о том, что результат работ не представляет потребительской ценности для заказчика. Встречный иск о расторжении договора оставлен без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 по делу N А70-5194/2009 оставлено без изменения (л.д. 61-69 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2010 по делу N А70-5194/2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А70-5194/2009 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (л.д. 94-98 т. 2).

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что вывод об отсутствии для заказчика потребительской ценности результата работ сделан по неполно исследованным материалам дела. Судом кассационной инстанции даны указания при новом рассмотрении дела установить, являются ли предложения ответчика о внесении изменений в документацию сделанными в рамках задания на проектирование или новым уточненным заданием по корректировке документации с учётом пожеланий ответчика, отвечала ли переданная по накладной N 164 документация ранее предъявленным требованиям ответчика, в зависимости от этого решить вопрос о характере письма N 15, а именно: является ли данное письмо претензией по качеству изготовленной документации. В зависимости от указанного разрешить вопрос о потребительской ценности результата работ истца и принять по делу соответствующее решение.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Тюменской области ЗАО НИПИ "Сибпроект-Сервис" заявило об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальном требования истцом поддержаны.

От ответчика - ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1" поступили письменные пояснения, в которых ответчик считает требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению. При этом ответчик указывает, что переданная ему по накладной N 164 от 29.12.2008 проектная документация не отвечала предъявляемым требованиям. Предложения ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1" о внесении изменений в документацию сделаны в рамках задания на проектирование, так как в ходе ознакомления с проектной документацией, разработанной истцом, были выявлены недостатки. Изменения в проектную документацию, о внесении которых указано в письме ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1", следует рассматривать именно как недостатки проектной документации, а не внесение изменений в задание на проектирование. Ответчик считает, что факт наличия недоработок признан истцом в письме от 27.01.2009, в котором также указано на добровольное их устранение. Заказчик работу не принял. Поскольку она была выполнена некачественно, не соответствовала предъявляемым к ней требованиям, вследствие чего не представляла потребительской ценности для заказчика (л.д. 134-136 т. 2).

В материалы дела ответчиком представлена копия накладной б/н (возврат документации) от 26.01.2009 с записями в ней о сдаче документации ответчиком, принятии документации истцом (л.д. 131 т. 2).

ЗАО НИПИ "Сибпроект-Сервис" в порядке статьи 161 АПК РФ в письменной форме заявило о фальсификации доказательства - накладной от 26.01.2009 и о проведении экспертизы подписи лица, подписавшего накладную от имени истца (л.д. 133 т. 2).

В судебном заседании 15-22 июня 2010 года суд первой инстанции разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия такого заявления. Представителю ответчика суд предложил исключить данную накладную из числа доказательств. Представитель ответчика не возражал исключить накладную от 26.01.2009 из числа доказательств, о чём имеется его расписка в протоколе судебного заседания. Представитель истца отозвал своё заявление о фальсификации доказательства.

В протокол судебного заседания также внесены устные заявления представителя ответчика, в которых он отказался от встречного иска, от заявленного ранее ходатайства о проведении экспертизы. Заявления в протоколе подписаны представителем ответчика (протокол судебного заседания на л.д. 137 т. 2). В судебном заседании 22.06.2010 объявлена резолютивная часть решения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2010 года по делу N А70-5194/2009 заявление ЗАО НИПИ "Сибпроект-Сервис" об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в части взыскания 1 163 582 руб. основного долга удовлетворены. С ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1" в пользу ЗАО НИПИ "Сибпроект-Сервис" взыскано 1 163 582 руб. основного долга, 17 317 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО НИПИ "Сибпроект-Сервис" из федерального бюджета возвращено 247 руб. 86 коп. государственной пошлины. Заявление ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1" об отказе от встречного иска удовлетворено. Производство по встречному иску прекращено.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ЗАО НИПИ "Сибпроект-Сервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ЗАО НИПИ "Сибпроект-Сервис" также заявило ходатайство о взыскании с ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1" 44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1" 07.10.2010 заявило ходатайство о назначении экспертизы для установления следующих обстоятельств: являются ли предложения ответчика о внесении изменений в документацию сделанными в рамках задания на проектирование или являются новым уточненным заданием; отвечала ли переданная по накладной N 164 документация ранее предъявляемым требованиям ответчика; является ли письмо N 15 претензией по качеству изготовленной документации.

ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1" также представило письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1" в приобщении представленных им с письменными объяснениями дополнительных документов, поскольку они не являются относимыми к настоящему делу доказательствами.

ЗАО НИПИ "Сибпроект-Сервис" 15.10.2010 представило письменные возражения на ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2010 представитель ответчика - ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1" поддержал ходатайство о назначении экспертизы, представитель истца - ЗАО НИПИ "Сибпроект-Сервис" - свои возражения относительно данного ходатайства, считая его не подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика отказался от заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, для производства экспертизы ответчик не представил проектную документацию, полученную от истца по накладной N 164 от 29.12.2008.

Представитель ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1" пояснил, что экземпляр проектной документации был отправлен истцу для доработки 26.01.2009, способ возврата документации представителем не уточнялся.

Представитель ЗАО НИПИ "Сибпроект-Сервис" пояснил, что копию возвратной накладной от 26.01.2009, находящуюся в материалах дела, представитель ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1" заверял непосредственно в судебном заседании, не имея при этом подлинной накладной, и после заявления истцом о фальсификации доказательства представитель ответчик исключил её из числа доказательств по делу.

Представитель ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1" пояснил, что на данный момент ответчик в проекте истца не нуждается.

Представитель НИПИ "Сибпроект-Сервис" пояснил, что впервые тезис о том, что данная проектная продукция не имеет ценности, прозвучал от ответчика в мае 2009 года, а до этого ответчик пояснял, что в связи с затруднительным финансовым положением не имеет возможности расплатиться с истцом за выполнение задания.

Представитель истца Григоров С.Н. пояснил, что изменения в проектную документацию вносились, некоторые из них истец был готов выполнить сразу, а для выполнения некоторых нужно было детальное изучение.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или истребовании письменных или вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1" отказался от заявленного им ранее ходатайства (л.д. 26 т. 2) о проведении экспертизы качества выполненных проектных работ. Отказ за подписью представителя ответчика внесён в протокол судебного заседания от 15-22.06.2010 (л.д. 137 т.2).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ответчику судом первой инстанции отказано не было. Отказ от проведения экспертизы являлся волеизъявлением самого ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1" и, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований удовлетворять повторно заявленное ходатайство ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1" о проведении экспертизы, от которого ответчик в суде первой инстанции отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ЗАО НИПИ "Сибпроект-Сервис" высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает правильным вывод суда о том, что договор подряда является заключенным. По условиям договора, если после сдачи проектной документации от ответчика в течение 5 рабочих дней не поступило возражений против подписания акта выполнения работ, то работы считаются принятыми. Возражений в этот срок от ответчика не было, из чего следует вывод, что ответчика устроил результат выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда в части первоначального иска подлежащим оставлению без изменения,

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2008 между ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1" (заказчик) и ЗАО НИПИ "Сибпроект - Сервис" (подрядчик) заключён договор N 599 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектную документацию на тему: "Производственный корпус производства стеновых панелей по финской технологии "АСОТЕС", ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1" г. Тюмень, ул. Республики, 249" (пункт 1.1). Технические, экономические и другие требования к проектной документации устанавливаются заданием на проектирование (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Исходные данные (приложение N 2), согласно СНиП 11-01-95 заказчик представляет одновременно с заданием на проектирование. Неполное или несвоевременное представление заказчиком исходных данных дает право подрядчику установить новые сроки выполнения работ (пункт 1.3). За выполненную согласно настоящему договору работу в соответствии с протоколом договорной цены (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора, заказчик перечисляет подрядчику 1 662 260 руб., НДС не облагается (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 определен срок выполнения работ - начало работ - в течение 5 дней после зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ - в соответствии с календарным планом (приложение N 4). Выполнение работ по очередному этапу осуществляется после оплаты предыдущего этапа.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда является его предмет и сроки выполнения работ.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности договора N 599 от 11.03.2008 в связи с несогласованием сторонами его существенного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 02.04.2010 по делу N А70-5194/2009 признал правильным вывод судов о незаключенности договора N 599 от 11.03.2008.

Однако на момент нового рассмотрения дела судом первой инстанции судебная практика по указанному вопросу изменилась.

Оценив условия договора N 599 от 11.03.2008, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что существенные условия данного договора, в том числе условие о сроках выполнения работ, сторонами согласованы, и договор является заключённым.

При этом судом учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1404/10. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В силу статей 13 и 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды обязаны руководствоваться постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утверждённого Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации"), установлено, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010.

Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 толкование закона является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, о чём указано и в самом Постановлении.

Поскольку правовая позиция об определенности периода выполнения работ в случае уплаты аванса в разумный срок и, соответственно, - о заключённости договора подряда, была сформулирована после рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, то она не могла быть учтена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, но должна была учитываться Арбитражным судом Тюменской области при новом рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что счёт N 18 на перечисление аванса выставлен истцом 20 марта 2008 года (л.д. 68 т. 1), при этом ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1" перечислило ЗАО НИПИ "Сибпроект - Сервис" аванс в размере 498 678 руб. платёжным поручением N 669 от 07.04.2008 (л.д. 69 т. 1).

Таким образом, действия ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1" по перечислению аванса, совершены в разумный срок, что позволяет считать условие о начальном сроке выполнения работ согласованным.

Начальный срок выполнения работ, исходя из пункта 2.3 договора, следует исчислять с 12.04.2008 (07.04.2008 + 5 дней).

Конечный срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом (приложение N 4).

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как видно из представленного в дело календарного плана работ, в нём стороны согласовали шесть этапов выполнения работ, сроки их выполнения и расчётную цену каждого этапа.

Общий срок выполнения всех этапов работ составляет 3 календарных месяца после зачисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. При этом в пределах этого срока сторонами установлены также сроки выполнения каждого из этапов работ (от одного до трёх календарных месяцев). Таким образом, конечный срок выполнения работ по договору N 599 от 11.03.2008 - 07.07.2008.

Поскольку существенные условия договора на выполнение проектных работ от 11.03.2008 N 599 согласованы, договор является заключённым.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Техническое задание на проектирование утверждено ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1" и передано исполнителю (л.д. 70-71 т. 1). Сторонами в техническое задание неоднократно вносились изменения (л.д. 66, 72, 76, 78- 99 т. 1).

В соответствии с абзацем 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора на выполнение проектных работ от 11.03.2008 N 599, подрядчик не менее чем за три дня до сдачи работ оповещает заказчика об окончании выполнения работ. Представителю заказчика предъявляется один экземпляр оформленной проектной документации и акт сдачи-приёмки работ. После проверки соответствия выполненных работ требованиям договора заказчик в течение пяти рабочих дней подписывает акт сдачи-приёмки работ или даёт мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки выполненных работ сторонами составляется протокол с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, а также оплаты, если проведение дополнительных работ связано с желанием заказчика частично изменить задание на проектирование.

В качестве доказательства выполнения работ по разработке проектно-конструкторской документации на тему: "Производственный корпус производства стеновых панелей по финской технологии "АСОТЕС", ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1", г. Тюмень, ул. Республики, 249" и передачи результатов работ ответчику, ЗАО НИПИ "Сибпроект - Сервис" представило в материалы дела односторонний акт N 72 от 29.12.2008, накладную N 164 от 29.12.2008, письмо ЗАО НИПИ "Сибпроект - Сервис" от 12.05.2009 N 929 (л.д. 39, 45, 59 т. 1).

По накладной N 164 от 29.12.2008 ЗАО НИПИ "Сибпроект - Сервис" передало ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1" проектную документацию "Производственный корпус производства стеновых панелей по финской технологии "АСОТЕС", ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1", г. Тюмень, ул. Республики, 249" в количестве 8 томов (шифр 599). Документация принята ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1" 29.12.2008, о чём имеется подпись представителя в накладной.

В акте N 72 от 29.12.2008 отражено, что в соответствии с договором N 599 от 11.03.2008 работы по разработке проектно-конструкторской документации на тему: "Производственный корпус производства стеновых панелей по финской технологии "АСОТЕС", ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1" г.Тюмень, ул. Республики, 249" выполнены в соответствии с требованиями условий договора. Заказчик к выполненной работе претензий не имеет. Стоимость работ по договору 1 662 260 руб. НДС не облагается.

Возражая против предъявленных исковых требований, ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1" указало, что в ходе рассмотрения проектной документации ответчиком были выявлены недостатки, препятствующие приёмке работ и подписанию соответствующего акта. О недостатках подрядчик был уведомлен письмом от 26.01.2009.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает возражения ответчика относительно некачественного выполнения истцом работ необоснованными.

Письмом N 15 от 26.01.2009 (л.д. 56 т.1) ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1" просило ЗАО НИПИ "Сибпроект - Сервис" внести следующие изменения в проектную документацию (шифр 599): изменить конструкцию нагревательных элементов бункеров прогрева инертных материалов; заменить газовые горелки на бункерах прогрева инертных материалов на горелки с меньшей рабочей мощностью; изменить конструкцию регистров нагрева отформованных панелей при пропарке на схему с продольным расположением нагревательных элементов; изменить схему отвода канализационных стоков, привязать к используемому оборудованию; подготовить расчет расхода газа; изменить трассу линии связи; сопроводить экспертизу проекта системы газопотребления.

При этом в письме не указано, что переданная ответчику истцом проектная документация по накладной N 164 от 29.12.2008 не соответствует требованиям задания на проектирование или содержит иные недостатки.

В ответ на указанное письмо ЗАО НИПИ "Сибпроект - Сервис" письмом N 837 от 27.01.2009 (л.д.57 т.1) дало пояснения по каждому пункту, указав, что соответствующие изменения будут рассмотрены и внесены. Так, в частности, в письме N 837 от 27.01.2009 исполнитель указал, что конструкция нагревательных элементов будет рассмотрена и изменена в соответствии с пожеланиями и с учетом расчета; схема отвода канализационных стоков от БСУ выполнена согласно технологическому заданию от компании "Elematik", предложенный вариант будет выполнен и выдан в виде эскиза; трасса выполнена по оптимальной схеме (минимальная длина), предложенная линия трассы будет выполнена с внесением изменений в чертежи.

В письме N 837 от 27.01.2009 ЗАО НИПИ "Сибпроект - Сервис" предложило ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1" повторно подписать акт выполненных работ.

Таким образом, в ходе исполнения договора подряда ответчиком вносились многочисленные корректировки и изменения в исходную документацию, не связанные с ненадлежащим исполнением ЗАО НИПИ "Сибпроект - Сервис" работ по выполнению проектной документации.

Из переписки сторон, в том числе письма N 15 от 26.01.2009, не следует, что заказчиком - ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1" был заявлен мотивированный отказ от приёмки выполненных ЗАО НИПИ "Сибпроект - Сервис" работ. Такой мотивированный отказ с протоколом и перечнем необходимых доработок (пункт 3.2 договора) не составлялся.

Оценив письмо N 15 от 26.01.2009 во взаимосвязи с условиями договора N 599 от 11.03.2008, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в письме отсутствует указание на несоответствие результата работ предъявленным ранее требованиям ответчика, а имеются новые требования о выполнении дополнительных работ.

Довод ответчика о том, что проектная документация возвращена истцу, обоснованно отклонён судом первой инстанции. Получив от истца проектную документацию по накладной N 164 от 29.12.2008, ответчик не возвратил её и не представил возражений в установленный договором срок. Доказательств обратного по делу не имеется. Накладная от 26.01.2009 (копия накладной), которая была представлена ответчиком в дело, исключена затем представителем ответчика из числа доказательств в связи с заявлением истца о фальсификации доказательства.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 30.07.2009 (исх.N 1018) истец направил ответчику проектную документацию в одном экземпляре (15 книг), накладную N 65 от 30.07.2009 , что подтверждается накладной ДХЛ N 2841829045 от 30.07.2009, справкой о доставке от 31.07.2009, доставочной ведомостью (л.д.114-119 т.1). Однако письмом от 31.07.2009 (исх.278) ответчик сообщил истцу, что возвращает пакет документации, пакет не распечатывался, необходимые комментарии указаны в письме от 28.07.2009 исх.N 277. Ответчик просит не использовать впредь эти и подобные средства доставки (л.д.121 т.1). В письме ответчика от 28.07.2009 исх.N 277 указано, что 26.01.2009 были направлены замечания по проекту, доработка проекта с учётом замечаний не производилась. И ответчик утратил интерес в результате работ (л.д.120 т.1).

Однако суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к следующему выводу.

Поскольку внесение истцом в 2009 году изменений в проектную документацию было обусловлено уточнением задания заказчиком и не связано с устранением недостатков, факт направления проекта с изменениями ответчику и его отказ принять проектную документацию не свидетельствуют о том, что первоначальные обязательства истцом не выполнены либо выполнены ненадлежаще. То обстоятельство, что ответчик возвратил истцу документацию, измененную в соответствии с уточненным заданием, является его собственным усмотрением, не освобождающим от обязанности оплатить выполненные истцом работы, результат которых принят ответчиком по накладной N 164 от 29.12.2008.

Поскольку материалами дела подтверждается принятие ответчиком выполненных ЗАО НИПИ "Сибпроект - Сервис" работ, требование ЗАО НИПИ "Сибпроект - Сервис" о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 163 582 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с чем решение, принятое судом первой инстанции по иску ЗАО НИПИ "Сибпроект - Сервис", подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что из резолютивной части решения следует исключить указание на удовлетворение заявления ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1" об отказе от встречного иска и прекращении производство по встречному иску. Судом кассационной инстанции ранее принятые по делу судебные акты были отменены только в части первоначального иска - иска ЗАО НИПИ "Сибпроект - Сервис", и новое рассмотрение по делу N А70-5194/2009 в суде первой инстанции ограничено первоначальным иском.

В части встречного иска судебные акты не отменялись, соответственно, действует вступившее в законную силу и не отмененное в данной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 по делу N А70-5194/2009, которым встречный иск оставлен без рассмотрения (л.д. 34-41 т. 2).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2010 года по делу N А70-5194/2009 по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт "Сибпроект - Сервис" оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на удовлетворение заявления ОАО "Тюменский завод ЖБИ-1" об отказе от встречного иска, прекращении производства по встречному иску. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.М. Солодкевич