Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2007 г. N КА-А40/256-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить реальную экономическую деятельность заявителя, его взаимозависимость или аффилированность с организацией-подрядчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2007 г. N КА-А40/256-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2007 г. N КА-А40/11697-07-П

ЗАО "СТ Балчуг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения от 26.01.06 N 19/30 в части отказа в применении вычета 156.305.695 руб. НДС по декларации за июль 2005 года.

Решением от 15.08.06 в удовлетворении требования отказано в связи с недоказанностью реальности затрат.

Постановлением от 15.11.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и требование удовлетворить, указывая на отсутствие судебной оценки ряда доказательств, имеющих значение по выводу о реальности затрат.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения, полагая доказанным законность оспариваемого решения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы, решение и постановление соответственно.

Проверив законность обжалованных судебных актов, суд находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, заявитель, будучи заказчиком, при проектировании и строительстве административного здания "Балчуг Плаза" по Садовнической наб., вл. 1 и по ул. Балчуг, д. 7, 9, 11, 13 в г. Москве по контракту от 19.09.02 N БПЛ/09/02 с Фирмой "Кодест Интернешенл С.р.л." не доказал реальности затрат по выполненным для него работам (ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, имея кредиторскую задолженность на начало 2005 года 1.173.769 тыс. руб., заявитель погасил ее к его концу всего лишь на 171.307 тыс. руб. и, получив 131.181 тыс. руб. прибыли, явно не способен оплатить долги без перекредитования, то есть стремится к получению необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, судами, хотя и отмечено, но ошибочно не учтено, что заявитель принял приготовления для погашения кредитов и займов от сдачи нежилых помещений в аренду по упомянутым адресам в 2006 году, то есть у него не было намерения не осуществлять реальную экономическую деятельность после ввода их в эксплуатацию (ст.ст. 65, 71, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждая о желании заявителя получить необоснованную налоговую выгоду при договорных подрядных отношениях с Фирмой "Кодест Ин-тернешенл С.р.л.", суды не проверили их взаимозависимости или аффилированности.

Ссылка судов на получение заявителем займа от учредителя Компании "Престижно Холдинг Лимитед" (Кипр) под 0,5% годовых, как основания для получения необоснованной налоговой выгоды, ошибочна, поскольку более низкая ставка по сравнению с рыночной сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом заявителем.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить реальную экономическую деятельность заявителя, его взаимозависимость или аффилированность с Фирмой "Кодест Интернешенл С.р.л.".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.08.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30016/06-20-136 и постановление от 15.11.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.