Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 08АП-5054/2010

город Омск

09 сентября 2010 г.

Дело N А46-19868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5054/2010)

Иванова Аркадия Трофимовича

на определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010

по делу N А46-19868/2009 (судья Ухова Л.Д.),

принятое по заявлению Иванова Аркадия Трофимовича

о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Внешнеэкономическая компания "Омтор"

при участии в судебном заседании представителей:

от Иванова А.Т. - Иванов О.А. по доверенности от 28.07.2010,

от конкурсного управляющего ОАО "ВК "Омтор" Боднар И.Г. - Сидельцев В.А. по доверенности от 20.08.2010,

от ООО "ОПТ Банк" - Большагин И.Г. по доверенности от 29.12.2009 N 11,

от ОАО "Газпромбанк" - Абдрахманов М.Х. по доверенности от 12.01.2010, после перерыва - Корнис Е.Л. по доверенности от 12.01.2010,

от представителя учредителей (участников) ОАО "ВК "Омтор" Баженова Н.А. - лично, протокол N 4 заседания совета директоров от 21.09.2009, по паспорту;

от Назаренко Н.В. - лично, по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 по делу N А46-19868/2009 в отношении открытого акционерного общества "Внешнеэкономическая компания "Омтор" (далее - ОАО "ВК "Омтор", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Коновалов В.В.

Публикация сообщения о введении в отношении ОАО "ВК "Омтор" процедуры наблюдения состоялась в официальном издании ЗАО "Коммерсантъ" 14.11.2009.

В порядке пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Иванов Аркадий Трофимович (далее - Иванов А.Т., кредитор) 09.12.2009 передал на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВК "Омтор" задолженности по договорам займа в размере - 16 605 481 рубль, в том числе задолженность по основному долгу по договорам займа 11 541 970 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 5 063 511 рубль.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу N А46-19868/2009 в удовлетворении требования кредитора отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить его требование в реестр требований кредиторов в сумме 16 605 481 рубль.

Податель жалобы указывает, что должник признаёт сумму долга в заявленном размере и не возражает против включения его требования в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий также не возражает.

Указывает, что по делу были представлены подлинные кассовые книги, кассовые отчёты, подтверждающие получение денежных сумм от него должником; он является физическим лицом, в связи с чем может производить расчёты наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

От "Газпромбанк (ОАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО "ОТП Банк" поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО "ОТП Банк" поступили письменные заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы. В заявлении о фальсификации доказательств указано о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.10.2005, 18.10.2005, 31.12.2005, 07.06.2007, 29.08.2007, 20.05.2008, 29.05.2008, 20.06.2008, 28.06.2008, 29.07.2008, а также соответствующих приходных кассовых ордеров, находящихся у должника, которые просит исключить из числа доказательств по делу.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании заявил об отзыве всех доверенностей, выданных должником, представил суду уведомление о последствиях открытия конкурсного производства.

Представитель Иванова А.Т. представил суду оригиналы квитанций N 1304 от 20.05.2008 на сумму 3 000 000 рублей, N 1590 от 29.08.2007 на сумму 1 000 000 рублей, N 1030 от 07.06.2007 на сумму 1 000 000 рублей, N 873 от 28.06.2006 на сумму 253 048 рублей, N 1810 от 31.12.2005 на сумму 355 000 рублей, N 1432 от 16.10.2005 на сумму 314 070 рублей, N 1451 от 18.10.2008 на сумму 429 375 рублей, N 1719 от 20.06.2008 на сумму 300 000 рублей, N 1427 от 29.05.2008 на сумму 3 500 000 рублей, N 2217 от 29.07.2008 на сумму 400 000 рублей.

Данные документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО "ОТП Банк" поддержал заявленное ходатайство о фальсификации доказательств. Считает, что документы изготовлены не в те даты, которые на них указаны.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее заявление о фальсификации ходатайства, а также ходатайство о назначении экспертизы, посчитал возможным приступить к проверке заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в рамках которого могла быть назначена испрашиваемая заявителем судебная экспертиза, исходя из следующего.

В абзаце четвёртом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ОАО "ОТП Банк" в суд первой инстанции подавались аналогичные заявление о фальсификации от 21.04.2010 и ходатайство о назначении экспертизы (т.8, л.д. 143-146), следовательно, лицам, участвующим в деле, об этом заявлении было известно до начала рассмотрения спора в суде первой инстанции, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает требований части 3 статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2).

Из протокола судебного заседания от 21.04.2010 (т.9, л.д. 2-3) следует, что заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы были заявлены в судебном заседании 21.04.2010. Суд первой инстанции приступил к проверке этого заявления, разъяснив представителю ОАО "ОТП "Банк" уголовно-правовые последствия подачи такого заявления (статьи 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.04.2010 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления Иванова А.Т. на 13.05.2010 и запросил информацию в экспертном учреждении - Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В судебном заседании 17.05.2010 (протокол судебного заседания, т.9, л.д. 26), в котором принимал участие Иванов А.Т., суд обязал Иванова А.Т. представить документы для экспертного исследования, при этом, какие именно документы, из протокола судебного заседания не усматривается.

В последующих судебных заседаниях, как следует из протокола судебного заседания от 21.05.2010, 28.05.2010 (т.9, л.д. 27-28), кредитор Иванов А.Т. участия не принимал, между тем, в судебном заседании 21.05.2010 у него судом были вновь истребованы документы, ранее судом запрошенные. Следует отметить, что в протоколе судебного заседания от 21.05.2010 запрашиваемые документы у Иванова А.Т. вновь не конкретизированы. Отдельный судебный акт об обязании Иванова А.Т. представить суду какие-либо документы для экспертизы судом не выносился.

В судебном заседании 28.05.2010, в котором кредитор не принимал участия, было вынесено обжалуемое определение.

Таким образом, после поступления в суд первой инстанции заявления ОАО "ОТП "Банк" о фальсификации судом первой инстанции, хотя и была начата его проверка в порядке статьи 161 АПК РФ, но, по мнению суда апелляционной инстанции, по сути не проведена, поскольку в целях проверки заявления в качестве меры выбрано только представление Ивановым А.Т. суду документов для исследования, при чём, каких именно, содержание протоколов судебного заседания установить не позволяет.

Результат проверки заявления в соответствии с частью 2 статьи 161 АПК РФ в протоколе судебного заседания или судебном акте не отражён.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что до заявления ОАО "ОТП Банк" о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы другим кредитором "Газпромбанк" (ОАО) (т.1, л.д. 48-49) заявлялось ходатайство о вызове в суд главного бухгалтера Степановой Л.А., кассиров Андреевой и Быковой для дачи свидетельских показаний об обстоятельствах получения денежных средств от Иванова А.Т., истребовании у Иванова А.Т. оригиналов договоров займа N 03/И-7от 27.11.2006 и N 06/И-8 от 30.11.2006, заключённых между ним и ООО "Омтор-групп", являющихся неотъемлемой частью договора перевода долга от 31.12.2007; не представленного на обозрение суда оригинала договора займа N 22/И-3 от 20.05.2008; направлении в налоговый орган запросов о представлении информации о банковских счетах должника в период с 16.10.2005 по 31.07.2008, ООО "Омтор групп" за период с 27.11.2006 по 03.12.2006, а затем после получения ответа на эти запросы направить в кредитные организации запросы о представлении информации о движении денежных средств по соответствующим банковским счетам.

Из протокола судебного заседания от 27.01.2010 (т.1, л.д. 64-67) следует, что Ивановым А.Т. на обозрение суда были представлены оригиналы документов, копии которых приложены к заявлению.

В приложении к заявлению указаны копии договоров займа N 01/И-11 от 16.10.2005, N 04/И-24 от 18.10.2005, N 05/И-21 от 30.12.2005, N 07/И-20 от 28.06.2006, N 09/И-8 от07.06.2007, N 13/И-7 от 29.08.2007, N 22/И-3 от 20.05.2008, N 23/И-1 от 29.07.2008, N 24/И-2 от 29.05.2008, N 25/И-1 от 20.06.2008, договор перевода долга от 31.12.2007, а также квитанций к приходным ордера N 1432, 1451, 1810, 1030, 1590, 1304, 2217, 1427, 1719, акта сверки.

Определением от 04.02.2010 суд истребовал от налогового органа, банков ОАО "ОТП Банк", ГПБ (ОАО) информацию о банковских счетах должника и ООО "Омтор-групп", о движении денежных средств по расчётным счетам указанных юридических лиц.

В материалы дела представлена запрашиваемая информация (т.1, л.д. 30-167, тома 2, 3 4, 5, 6, 7, т. 8 л.д. 1-80).

Таким образом, процессуальные действия суда первой инстанции по допросу свидетелей Быковой С.В., Степановой Л.А. и истребовании из налогового органа и банков соответствующей информации были совершены до заявления о фальсификации доказательств.

Поэтому поступившие в суд апелляционной инстанции повторное заявление ОАО "ОТП "Банк" о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции расценил как заявления, поданные в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах исходя из положений названных норм суд апелляционной инстанции не вправе был отказать заявителю ОАО "ОТП "Банк" в принятии поданных им заявлений о фальсификации и ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На этом основании суд апелляционной инстанции приступил к проверке обоснованности заявления ОАО "ОТП Банк" о фальсификации доказательств. Представителям ОАО "ОПТ Банк", Иванова А.Т. и конкурсного управляющего должника Боднар И.Г. разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления о фальсификации доказательств.

Представителям кредитора Иванова А.Т. и конкурсного управляющего предложено исключить квитанции к приходно-кассовым ордерам и соответствующие приходно-кассовых ордера из числа доказательств.

Представитель Иванова А.Т. отказался исключать представленные им документы из числа доказательств.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что ревизия в настоящее время еще не проведена.

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.08.2010 до 02.09.2010.

После перерыва представитель конкурсного управляющего пояснил, что окончательной позиции по апелляционной жалобе не имеет, поскольку в связи с недавним утверждением конкурсного управляющего ревизия бухгалтерских документов только начата.

Представлены подлинники приказов о приёме на работу и об увольнении.

Подлинники представлены суду на обозрение, копии приказов в отношении Андреевой Л.В., Степановой Л.А., Быковой С.В. приобщены к материалам дела.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Степанова Л.А. и Быкова С.В., показания которых оформлены приложениями к протоколу судебного заседания.

Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "ОПТ Банк" настаивает на проведении экспертизы.

Кредитор Назаренко Н.В. пояснила, что работает в ОАО "ВК "Омтор" финансовым директором с 1994 года по настоящее время. В период примерно с 1998 года по 31.12.2007 организация была разделена на ОАО "ВК "Омтор" и ООО "Омтор-групп", в которых работали одни и те же работники. С этим связывает учинение подписей Андреевой Л.В. на квитанциях, датированных 2005-2006 годами, в то время как в ОАО "ВК "Омтор" она работала с 2007 года.

Свидетель Степанова Л.А. пояснила, что работает в ОАО "ВК "Омтор" в должности главного бухгалтера с 2002 года по настоящее время. Обозрев квитанции пояснила, что подписывала эти квитанции. Непосредственно при передаче денежных средств не присутствовала. Их принимали кассиры, после этого кассиры сдавали деньги в банк, а она как главный бухгалтер подписывала квитанции к ПКО. На квитанции к ПКО N 1810 от 31.12.2005 в поле "Главный бухгалтер" стоит подпись финансового директора Назаренко Н.В. Помимо её подписи на квитанциях имеются подписи Андреевой и Быковой. На вопрос представителя ОАО "Газпромбанк" пояснила, что займы Иванова были отражены в бухгалтерской отчётности компании на дату договора займа. Сдача денежных средств в банк подтверждалась банковскими документами, так называемыми объявками, которые кассиры передавали ей с квитанциями к ПКО.

Свидетель Быкова С.В. пояснила, что работала в ОАО "ВК "Омтор" 14 лет по май 2010 года. Помнит, что принимали денежные средства от Иванова А.Т. Приход денежных средств отражался в книге прихода. Обозрев квитанции N 1432 от 16.10.2005 и N 1810 от 31.12.2005 пояснила, что на них стоит её подпись. В остальных квитанциях в после "кассир" стоит подпись Андреевой. Пояснила, что были случаи, когда она присутствовала при передаче денежных средств Ивановым Андреевой. Передача денежных средств в банк оформлялась как торговая выручка, так как иначе банк не принял бы деньги, так как предприятие занималось торговлей, денежные средства передавались с указанием символа "выручка" (при передаче денег нужно называть символ). На вопрос представителя ОАО "ОТП "Банк" пояснила, что Иванов приносил денежные средства лично, о чём она предупреждалась начальником - финансовым директором. Она как кассир принимала деньги, оформляла их приём и сдавала в банк. Кассир Андреева на тот момент работала в компании. С деньгами работала без предоставления первичных документов.

Выслушав показания свидетелей и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что у него отсутствуют основания сомневаться в факте передачи Ивановым А.Т. должнику и получения последним от него заёмных средств в тот период (даты), который зафиксирован на квитанциях к приходно-кассовым ордерам.

С учётом изложенного апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, не нашли своего подтверждения, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется; доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые ОАО "ОТП Банк" квитанции к приходно-кассовым ордерам недостоверны (сфальсифированы), суду не представлено. Поэтому суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящий вопрос с учётом имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных кредитором Ивановым А.Т. в суд первой инстанции копий оспариваемых документов, а в суд апелляционной инстанции - оригиналов этих документов.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2009 в газете "Коммерсант" было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Кредитор Иванов А.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 09.12.2009, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа кредитор согласно статьям 65, 68 АПК РФ должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Требование кредитора Иванова А.Т. в сумме 11 541 970 рублей основного долга основано на договорах займа, заключённых им непосредственно с самим должником, на общую сумму 10 551 493 рубля; квитанциях к приходно-кассовым ордерам на такую же сумму, выданных должником в подтверждение получения заёмных средств; а также на договоре перевода долга, заключённого с должником и ООО "Омтор-групп", на общую сумму 990 477 рублей, по которому у должника возникло обязательство по возврату указанной суммы кредитору, и соответствующих квитанциях к приходно-кассовым ордерам ООО "Омтор-групп".

Так, из материалов дела следует, что между Ивановым А.Т. (займодавец) и самим должником ОАО "ВК "Омтор" (заёмщик) были заключены следующие договоры займа:

- N 01/И-11 от 16.10.2005 на сумму 11 000 долларов США, эквивалент 314 070 рублей. Заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 16.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 10% в месяц (т.1, л.д. 18);

- N 04/И-24 от 18.10.2005 на сумму 15 000 долларов США, эквивалент 429 375 рублей. Заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 18.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 6% в месяц (т.1, л.д. 19);

- N 05/И-21 от 30.12.2005 на сумму 12 000 долларов США, эквивалент 335 000 рублей. Заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 31.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 6% в месяц (т.1, л.д. 20);

- N 07/И-20 от 28.06.2006 на сумму 9 000 долларов США, эквивалент 253 048 рублей. Заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 31.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 10% в месяц (т.1, л.д. 21);

- N 09/И-8 от 07.06.2007 на сумму 1 000 000 рублей. Заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 07.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 10% в месяц (т.1, л.д. 22);

- N 13/И-7 от 29.08.2007 на сумму 1 000 000 рублей. Заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 29.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 10% в месяц (т.1, л.д. 23);

- N 22/И-3 от 20.05.2008 на сумму 3 000 000 рублей. Заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 20.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 10% в месяц (т.1, л.д. 46);

- N 24/И-2 от 29.05.2008 на сумму 3 500 000 рублей. Заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 29.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 10% в месяц (т.1, л.д. 25);

- N 25/И-1 от 20.06.2008 на сумму 300 000 рублей. Заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 20.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 10% в месяц (т.1, л.д. 26);

- N 23/И-1 от 29.07.2008 на сумму 400 000 рублей. Заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора 20.12.2008, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 10% в месяц (т.1, л.д. 24).

В подтверждение факта передачи денежных средств Ивановым А.Т. в суд первой инстанции были представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, выданных как ОАО ВК "Омтор", так и ООО "Омтор-групп", которые судом первой инстанции обозревались в судебном заседании 27.01.2010 (т.1, л.д. 13-15, 60-63), на что указано и в тексте обжалуемого определения.

Оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам ОАО ВК "Омтор" представлены Ивановым А.Т. также и в суд апелляционной инстанции, а именно: N 1432 от 16.10.2005 на сумму 314 070 рублей; N 1810 от 31.12.2005 на сумму 355 000 рублей; N 873 от 28.06.2006 на сумму 253 048 рублей; N 1030 от 07.06.2007 на сумму 1 000 000 рублей; N 1590 от 29.08.2007 на сумму 1 000 000 рублей; N 1304 от 20.05.2008 на сумму 3 000 000 рублей; N1719 от 20.06.2008 на сумму 300 000 рублей; N2217 от 29.07.2008 на сумму 400 000 рублей; N1427 от 29.05.2008 на сумму 3 500 000 рублей; N1451 от 18.10.2008 на сумму 429 375 рублей.

Данные квитанции приобщены к материалам дела.

Достоверность квитанций к приходно-кассовым ордерам ОАО ВК "Омтор" подтверждена в апелляционном суде в рамках проверки заявления об их фальсификации, так как опровергающих доказательств о их недостоверности суду не представлено.

Кроме этого, согласно договору перевода долга от 31.12.2007 (т.1, л.д. 17), заключённому между Ивановым А.Т. (кредитор), ООО "Омтор-групп" (первоначальный должник), ОАО "ВК "Омтор" (новый должник), последний принял на себя обязанности первоначального должника и становится должником по договорам займа N 03/И-7 от 27.11.2007 (т.1, л.д. 45) и N 06/И-8 от 30.11.2006 (т.1, л.д. 44), заключённым между первоначальным должником и кредитором в части погашения долга на общую сумму 990 477 рублей. Новый должник выплачивает кредитору за пользование средствами проценты в размере 10% в месяц.

Следует отметить, что заявление о фальсификации доказательств было заявлено только в отношении квитанций ОАО ВК "Омтор" на общую сумму 10 551 493 рубля.

В отношении представленных в дело копий квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО "Омтор-групп": N 2525 от 30.11.2006 на сумму 334 137 рублей, N 2526 от 30.11.2006 на сумму 450 000 рублей; N 2512 от 27.11.2006 на сумму 206 340 рублей, всего на общую сумму 990 477 рублей (т.8, л.д. 82-83), заявление о фальсификации ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, по сути ОАО "ОТП Банк" согласно его заявлениям о фальсификации оспаривались только суммы займа в размере 10 551 493 рублей, которые были получены должником ОАО ВК "Омтор", поскольку именно в отношении его квитанций к приходно-кассовым ордерам и были сделаны заявления о фальсификации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что у суда отсутствуют основания для признания фактов предоставления займов доказанными, представленные в подтверждение займов Ивановым А.Т. квитанции к приходно-кассовым ордерам являются недостаточным и ненадлежащим доказательством заключения договоров займа и фактов передачи денежных средств.

Суд первой инстанции посчитал, что хотя Иванов А.Т. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но вместе с тем, поскольку характер его деятельности свидетельствует об извлечении финансовой выгоды, то по мнению суда, в рамках возникших обязательственных правоотношений на Иванова А.Т. в полной мере должны распространяться установленные правила о произведении расчётов в Российской Федерации, несоблюдение которых следует рассматривать противоправным, равно как и собственно саму осуществляемую им в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя деятельность (часть 1 статьи 14.1 КоАП РФ); свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами предоставления займов.

В тексте определения суд указал также на то, что сведения в об обязательстве ОАО ВК "Омтор", вытекающем из договоров займа с Ивановым А.Т. в бухгалтерской отчётности ОАО ВК "Омтор" не отражены, при этом должник является коммерческой организацией, осуществляющей постоянную хозяйственную деятельность и регулярно сдающей бухгалтерскую отчётность в налоговые органы.

Исходя из выписок на даты оформления займов и сдачи денежных средств должником в банк суд первой инстанции установил, что источником поступления денежных средств являются "торговая выручка", "оплата за товар", "поступление от продажи товаров", "оплата по договору (по накладной) _ за сахар (за фрукты, овощи)". Далее суд указал на то, что аналогичные выводы следуют из квитанций о сдаче в кредитные организации поступивших в кассу организации денежных средств.

То есть, исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что суд первой инстанции недоказанность факта получения должником ОАО ВК "Омтор" заёмных средств связал с тем, что у заёмщика ОАО ВК "Омтор" факт получения от Иванова А.Т. заёмных средств не отражён соответствующим образом в бухгалтерской отчётности именно как заёмные средства, и расчёты между сторонами должны были совершаться в установленном законом порядке, как если бы кредитор был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции оценка документам бухгалтерской отчётности дана только в отношении ОАО ВК "Омтор". Выводов по каким основаниям суд не признал в качестве надлежащих доказательств документы по обязательству ОАО ВК "Омтор" о возврате переданного ему долга ООО "Омтор-групп" в сумме 990 477 рублей в определении суда не имеется. Соответственно, суд первой инстанции не обосновал свои выводы об отказе в удовлетворении требований кредитора в указанной части.

Между тем, суд первой инстанции не учёл, что согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

То есть по смыслу закона достаточным основанием для признания договора займа заключённым является документ, удостоверяющий передачу займодавцем заёмщику заёмных средств.

Следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом, у сторон договора займа должны быть отражены в учёте переданные или полученные заёмные средства к самому факту установления получения заёмщиком заёмных средств отношения не имеют.

В случае установления судом фактов отсутствия у сторон надлежащего бухгалтерского учёта, несоблюдения правил оформления операций с денежными средствами, превышения предельного размера расчётов наличными деньгами между сторонами, такие факты влекут иные правовые последствия для сторон, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Названные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в защите интересов займодавца - кредитора Иванова А.Т., поскольку наличие у кредитора квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждает в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ факт получения займа. Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта не опровергают факта передачи денежных средств по договорам займа. Более того, обстоятельства того, каким образом заёмщик оприходовал у себя полученные заёмные средства не могут свидетельствовать о том, что им эти денежные средства не были получены от займодавца. Следовательно, займодавец, который передал надлежащим образом займодавцу заёмные средства, факт чего зафиксирован в соответствующих квитанциях к приходно-кассовым ордерам, являющимся первичными документами бухгалтерской отчётности, не может быть лишён права требовать от займодавца собственных заёмных средств.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что квитанции к приходно-кассовым ордерам не содержат сведений об основаниях передачи денежных средств, и соответственно, условиях займа.

Однако из квитанций усматривается, что получение заёмных средств имело место по договору займа.

Действительно, ссылки на номер и дату договора квитанции не содержат.

Вместе с тем, отсутствие в квитанциях указания на номер и дату договоров займа как у ОАО ВК "Омтор", так и ООО "Омтор-групп" не исключает факта получения заёмных средств, поскольку в квитанциях указано наименование займодавца, заемщика и сумма займа.

Доказательств наличия в обществах иных договоров займа с Ивановым А.Т., кроме вышеперечисленных договоров займа, суду не представлено.

Доказательств безденежности займа в материалы дела не представлено.

Более того, сам должник не оспаривал и не оспаривает ни наличие ни размер предъявленной к нему Ивановым А.Т. задолженности по невозвращённым суммам займа - 11 541 970 рублей с учётом взятого на себя долга ООО "Омтор-групп" в сумме 990 477 рублей по договору перевода долга.

Согласно подписанному между Ивановым А.Т. и ОАО ВК "Омтор" акту взаимной сверки на 01.10.2009 (т.1, л.д. 16) задолженность ОАО ВК "Омтор" перед Ивановым А.Т. по договорам займа составляет 11 541 970 рублей, по невыплаченным процентам - 5 063 511 рублей, что свидетельствует об отсутствии у должника возражений как по факту наличия задолженности, так и по её размеру.

Из протокола судебного заседания от 27.01.2010 следует, что в суде первой инстанции должник не возражал против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Как указывалось выше, доказательств того, что оспариваемые ОАО "ОПТ Банк" квитанции к приходно-кассовым ордерам ОАО ВК "Омтор" сфальсифицированы, в деле не имеется.

Следовательно, исходя из статей 807, 808 ГК РФ представленные кредитором в обоснование своих требований платёжные документы должника и ООО "Омтор-групп" суд апелляционной инстанции расценивает как надлежащие доказательства.

Факт передачи кредитором Ивановым А.Т. непосредственно должнику денежных средств в сумме 10 551 493 рубля подтверждается подлинными квитанциям к приходным кассовым ордерам, в сумме 990 477 рублей - копиями квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Омтор-групп", договором перевода долга.

Сам факт получения должником денежных средств от Иванова А.Т. подтверждён в суде апелляционной инстанции также свидетельскими показаниями главного бухгалтера должника Степановой Л.А., кассира должника Быковой С.В., которым судом наряду с другими представленными в дело доказательствами дана соответствующая оценка.

Конкурсным управляющим должника каких-либо возражений в отношении заявленной задолженности, в том числе по её размеру, не высказано.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса, оценив доказательства в порядке статей 64, 71 АПК РФ, считает, что размер требования кредитора по основному долгу в сумме 11 541 970 рублей доказан.

Передача кредитором, являющимся физическим лицом, должнику сумм займа наличными денежными средствами не противоречит положениям части 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которой расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договоров займа должник должен был возвратить кредитору заёмные средства в период с 07.12.2008 по 31.12.2008, а по договорам займа, которые нашли отражение в договоре перевода долга, срок возврата был установлен до 16.01.2009.

Доказательств возврата полученных сумм займа должником в материалы дела не представлено.

Кредитором ко включению в реестр требований кредиторов заявлено также требование в сумме 5 063 511 рубль процентов за пользование денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно условиям договоров займа, перевода долга за пользование суммой займа должник выплачивает кредитору проценты из расчёта 6%, 10 % в месяц. Выплата производится по истечении месяца.

Проверив расчёт, представленный кредитором, суд апелляционной инстанции соглашается с ним и считает его правильным. К тому же, с указанным размером процентов согласился сам должник, подписав акт взаимной сверки от 01.10.2009, возражений либо замечаний по размеру процентов не приведено.

Таким образом, кредитор доказал факт наличия у должника денежного обязательства перед ним в заявленной сумме, и, соответственно, своё право на обращение в суд с заявлением о включении требования, основанного на этом денежном обязательстве, в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Срок исполнения должником денежного обязательства наступил до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, требование кредитора, заявленное в рамках процедуры наблюдения, судом первой инстанции подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что привело к принятию неправильного по существу определения, то данное определение в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно, удовлетворением заявления кредитора в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Иванова Аркадия Трофимовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу N А46-19868/2009 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Внешнеэкономическая компания "Омтор" требования Иванова Аркадия Трофимовича в размере 16 605 481 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева