Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 08АП-538/2010

город Омск

07 октября 2010 г.

Дело N А46-17101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-538/2010)

Филимендиковой Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2009 года

по делу N А46-17101/2009 (судья Лебедева Н.А.),

принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны

к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ", обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области,

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании недействительной государственной регистрации права,

при участии в судебном заседании представителей:

от Филимендиковой Т.С. - представитель Чуянов А.В. по доверенности от 20.08.2009, представитель Щекотов Д.Д. по доверенности от 20.08.2009,

от ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" - представитель Горбунов Д.В. по доверенности от 16.04.2009,

эксперты Белоусова Елена Васильевна, Миронов Олег Петрович (до перерыва),

от ООО "СПЕКТР", УФРС по Омской области - представители не явились,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна как акционер закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" 12.08.2009 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") о признании недействительными в силу ничтожности заключенных между ответчиками соглашений об отступном от 22.04.2008 N 1 и N 2; применении последствий недействительности указанных соглашений в виде обязания ООО "Спектр" возвратить ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ":

- по соглашению об отступном N 1 - одноэтажное строение АЗС общей площадью 80 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, дом 81/30;

- по соглашению об отступном N 2 - здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г.Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86; - земельный участок общей площадью 2104 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86; - земельный участок общей площадью 1537 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86; - движимое имущество: колонка ТРК Alfa 11.1/EH2-R инв. N 00000011, колонка ТРК Alfa 22.4/EH2-R инв. N 00000012, колонка ТРК Alfa 22.4/EH2-R инв. N 00000013, пульт управления ТРК, инв. N 00000020;

а также о признании недействительной государственной регистрации перехода к ООО "Спектр" права собственности на названные выше здания АЗС и земельные участки.

В обоснование заявленных требований истец указал на недействительность соглашений об отступном от 22.04.2008 в качестве последствий недействительности сделки, во исполнение которой заключены соглашения, - договора комиссии на реализацию ГСМ от 01.05.2006 N 01/05-6, являющегося, как считает истец, притворной сделкой, заключенной с намерением прикрыть сделку поставки с отсрочкой платежа за поставленный товар. По мнению истца, необходимости в заключении договора комиссии у ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не было, так как основным видом его деятельности является реализация ГСМ через сеть АЗС, на рынке достаточно компаний, отпускающих товар по оптовым ценам с отсрочкой платежа (л.д. 19-22 т. 1).

Определением суда от 28.08.2009 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен номер А46-17101/2009, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области).

Кроме того, Филимендикова Т.С. 12.08.2009 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", ООО "Спектр" о признании недействительными в силу ничтожности заключенных между ответчиками соглашений об отступном от 22.04.2008 N 1 и N 2; применении тех же последствий недействительности соглашений, что и в рамках дела А46-17101/2009, признании недействительной государственной регистрации перехода к ООО "Спектр" права собственности на здания АЗС и земельные участки.

В обоснование иска Филимендикова Т.С. ссылается на несоответствие оспариваемых соглашений об отступном от 22.04.2008 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку при их заключении директор ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Сухарев В.А., действуя не в интересах общества, продал имущество по явно заниженной цене (более чем в 10 раз от рыночной стоимости и в несколько раз ниже сметной стоимости объектов), что подтверждается отчетом оценщика (ООО "Юридическая фирма "ИНСАЙДЕР") от 28.12.2007 N 52/11/07 по оценке рыночной стоимости имущественного комплекса в составе 5 единиц АЗС, расположенных на автомагистралях в г. Омске и г. Калачинске Омской области (л.д. 95-98 т. 1).

Определением суда от 28.08.2009 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен номер А46-17093/2009, к участию в нём в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по Омской области.

Определением суда от 28.08.2009 дело N А46-17101/2009 объединено с делом N А46-17093/2009 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А46-17101/2009.

В ходе рассмотрении дела истец в целях подтверждения обстоятельств об отчуждении имущества по явно заниженной цене заявил ходатайства о назначении экспертизы для определения по состоянию на апрель 2008 года рыночной стоимости стационарной автозаправочной станции - одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, дом 81/30; стационарной автозаправочной станции - здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86; а также стоимости затрат на строительство (л.д. 119-120 т. 3).

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом отказано (протокол судебного заседания от 09.12.2009 - л.д. 134 т. 3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2009 по делу N А46-17101/2009 в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т.С. отказано.

Возражая против принятого судом решения, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцом также изложено, а в заседании суда апелляционной инстанции представителями истца поддержано, ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов:

- стационарной автозаправочной станции - здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г.Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86;

- стационарной автозаправочной станции - одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, дом 81/30;

- стоимости затрат на строительство стационарной автозаправочной станции - здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г.Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А46-17101/2009 ходатайство Филимендиковой Т.С. о назначении судебной экспертизы удовлетворено, в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд 12.07.2010 поступило заключение эксперта N 824/16.1 от 30.06.2010.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 производство по делу N А46-17101/2009 возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2010 представитель Филимендиковой Т.С. заявил ходатайства: (1) о проведении повторной экспертизы, так как хотя вопросы были поставлены правильно, но в экспертном заключении, по его мнению, эксперты подменили понятия "стационарная автозаправочная станция" зданиями операторных; (2) о вызове в судебное заседание экспертов Белоусовой Е.В. и Миронова О.П. для дачи пояснений по составленному ими экспертному заключению.

Представитель ответчика - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А46-17101/2009 отложено на 28.09.2010 в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов Белоусовой Е.В., Миронова О.П. для дачи пояснений в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по представленному экспертному заключению.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд определил рассмотреть в следующем судебном заседании.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.09.2010 не явились представители ООО "Спектр", УФРС по Омской области, извещенных надлежащим образом о его месте и времени.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 18 час. 49 мин. 28.09.2010, объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 30.09.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено 30.09.2010.

В судебное заседание 28.09.2010 (до перерыва) явились эксперты Белоусова Е.В. и Миронов О.П., давшие пояснения по экспертному заключению и вопросам представителя истца.

Эксперт Белоусова Е.В. на вопросы истца пояснила, что при производстве экспертизы в соответствии с поставленными в определении суда вопросами N 1, N 3 оценивались здания автозаправочных станций как отдельно стоящие объекты. Объекты оценки были указаны понятно - здания, их площадь. Автозаправочные станции как комплексные объекты не оценивались. В соответствии с поставленными для экспертизы вопросами оценивался объект недвижимости, а не бизнес, в связи с этим не учитывались сведения о доходности. Эксперт Миронов О.П. поддержал позицию эксперта Белоусовой Е.В.

По предложению суда эксперты изложили свои пояснения в письменной форме, представив их 30.09.2010. С пояснениями экспертов представители истца и ответчика ознакомлены в судебном заседании 30.09.2010.

В продолженном после перерыва судебном заседании 30.09.2010 представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - полученной на основании адвокатского запроса копии технического паспорта на стационарную автозаправочную станцию - одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м, лит.А, расположенное по адресу: г. Омск ул. Машиностроительная, угол ул. Гашека, д. 81/30, по состоянию на декабрь 2007 г. Пояснил, что данный документ получен истцом только в сентябре 2010 года, поэтому не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Для повторной экспертизы представитель истца просит поставить вопросы, уточнённые им с учётом пояснений экспертов, - об определении рыночной стоимости стационарных автозаправочных станций как производственно-технологических комплексов.

От ответчика - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" поступили письменные возражения на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, которые представитель ответчика в судебном заседании поддержал. Заявленное ходатайство о приобщении копии технического паспорта представитель ответчика также считает не подлежащим удовлетворению, так как истец имел возможность представить данный документ в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заявлением ходатайства истец пытается изменить предмет иска, что не представляется возможным в суде апелляционной инстанции. Экспертиза уже проведена по вопросам, которые сам истец поставил. Довод о том, что экспертами исследовались другие объекты, чем просил истец, противоречит вопросам, которые представлены самим истцом. Это не эксперты подменили понятие "автозаправочная станция", это сам истец подменяет его, так как в исковом заявлении и в суде первой инстанции истец указывал автозаправочные станции как здания, и в требовании о применении последствий просит возвратить здания. На автозаправочные станции как на комплексы истец не ссылался. То, что в суде апелляционной инстанции уже после проведения экспертизы истец решил, что это комплексы и нужно провести повторную экспертизу для их оценки, ответчик считает, что тем самым истец пытается изменить предмет иска. Считает, что при назначении данной экспертизы суд выйдет за рамки заявленных исковых требований, так как истец в суде первой инстанции не указывал, что это не здания, а комплексы. Будет подмена предмета судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходатайстве представитель истца просит об определении рыночной стоимости стационарных автозаправочных станций как производственно-технологических комплексов, однако, указанные вопросы не могут быть предметом повторной экспертизы, так как являются по существу новыми. Кроме того, ходатайство направлено на установление обстоятельств, на которые истец в обоснование предъявленных требований в суде первой инстанции не ссылался.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Истец считает, что со стороны ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" имеет место злоупотребление правом, так как объекты были проданы по цене, которая на 2 500 000 руб. меньше реальной стоимости и даже меньше балансовой стоимости, указанной в техническом паспорте, меньше стоимости на возведение.

На вопрос суда представитель пояснил, что на изложенные в исковом заявлении доводы о том, что договор комиссии является притворной сделкой и недействителен по статье 170 ГК РФ, истец в настоящее время не ссылается, считает это бесперспективным. Соглашения об отступном являются недействительными по статье 10 ГК РФ в связи с отчуждением имущества по заниженной цене. О том, что цена занижена, свидетельствуют сведения о балансовой стоимости автозаправочных станций, указанные в технических паспортах на них.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что основной довод исковых заявлений Филимендиковой Т.С. - о явной несоразмерности цены в соглашениях об отступном и рыночной стоимости. Но в настоящее время при проведении экспертизы определена стоимость данных объектов. Сделки не могут быть признаны недействительными, так как нет доказательств явной несоразмерности в стоимости. На данные техпаспорта истец ссылается необоснованно, так как в нём сведения на другую, чем следует, дату - на конец 2007 года. По соглашениям об отступном отчуждены здания операторных.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями), отзыв на неё (с дополнениями), возражения на отзыв, выслушав явившихся представителей Филимендиковой Т.С., ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", опросив экспертов, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерами ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" являются Сухарев В.А. и Филимендикова Т.С., каждому из них принадлежит по 50% акций общества. Директором общества является Сухарев В.А., полномочия которого были продлены на 3 года - до 06.09.2009 (л.д. 40 т. 1).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 55 АВ N 647810 от 01.09.2004, N 030796 от 13.04.2005, N 402145 от 24.01.2007, N 424844 от 02.03.2007, за ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" на праве собственности были зарегистрированы объекты: (1) стационарная автозаправочная станция - одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Машиностроительная, угол ул. Гашека, д. 81/30; (2) здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,4 кв.м, инвентарный номер 11057, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г.Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86; (3) земельный участок площадью 1537 кв.м с кадастровым номером 55:34:010306:0039, предоставлен под автозаправочную станцию, расположен на землях населённых пунктов по адресу: Омская область, Калачинский район, г.Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86; (4) земельный участок площадью 2104 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, предоставлен под АЗС и автомойку, расположен на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г.Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86 (л.д. 60, 62, 64, 66 т. 1).

Между ООО "Спектр" (комитент) и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6 (л.д. 124-125 т. 1), согласно которому комиссионер принял на себя обязанность по продаже всех видов ГСМ (товар), принадлежащих комитенту, третьим лицам - покупателям от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь, комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. Реализация товара покупателям производится комиссионером через АЗС (л.д.124-125 т.1).

В целях частичного погашения долга и прекращения в соответствующей части денежных обязательств ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" перед ООО "Спектр", образовавшихся по договору комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (должник) и ООО "Спектр" (кредитор) заключили соглашения об отступном от 22.04.2008 N 1, N 2 (л.д. 55-59 т. 1).

В соглашении об отступном от 22.04.2008 N 1 указано, что должник в качестве отступного передает в собственность кредитора недвижимое имущество: стационарную автозаправочную станцию - одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека дом 81/30. Цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 6 213 698 руб. 30 коп.

В соглашении об отступном от 22.04.2008 N 2 предусмотрено, что в качестве отступного должник передает в собственность кредитора недвижимое имущество: (1) здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м, инвентарный номер 11057, литера А, 2003 года постройки, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86. Цена имущества определена в размере 1 873 398 руб. 97 коп.; (2) земельный участок площадью 2104 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86. Цена участка определена в размере 78 656 руб. 74 коп.; (3) земельный участок площадью 1537 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86. Цена участка определена в размере 71 977 руб. 84 коп.; (4) движимое имущество: колонка ТРК Alfa 11.1/EH2-R инв. N 00000011, колонка ТРК Alfa 22.4/EH2-R инв. N 00000012, колонка ТРК Alfa 22.4/EH2-R инв. N 00000013, пульт управления ТРК, инв. N 00000020. Цена движимого имущества согласована в размере 685 644 руб. 60 коп.

Описание в соглашениях об отступном объектов, передаваемых должником - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", в частности, - одноэтажного строения АЗС, здания АЗС с навесом, соответствует описанию последних в свидетельствах о государственной регистрации права собственности ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" на эти объекты.

Оспаривая соглашения об отступном от 22.04.2008 N 1 и N 2, Филимендикова Т.С. в предъявленном иске не ссылается на отчуждение по этим сделкам иных по описанию и составу объектов, чем указано в тексте соглашений (одноэтажное строение АЗС, здание АЗС с навесом, два земельных участка, движимое имущество - три колонки ТРК, пульт управления ТРК). В порядке применения последствий недействительности соглашений Филимендикова Т.С. просит обязать ООО "Спектр" возвратить ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" одноэтажное строение АЗС, здание АЗС с навесом, два земельных участка, движимое имущество - три колонки ТРК, пульт управления ТРК.

Недействительными истец считает соглашения об отступном от 22.04.2008 N 1 и N 2 по тем основаниям, что, во-первых, недействительной (притворной) сделкой является договор комиссии на реализацию ГСМ через АЗС от 01.05.2006 N 01/05-6, прикрывающий сделку поставки ГСМ с отсрочкой платежа за поставленный товар, во-вторых, что соглашения об отступном не соответствуют статье 10 ГК РФ (с учётом разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации") и статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку при их заключении директор ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", действуя не в интересах общества, продал имущество по явно заниженной цене (более чем в 10 раз от рыночной стоимости и в несколько раз ниже сметной стоимости объектов).

Арбитражный суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям.

Исходя из изложенных в иске Филимендиковой Т.С. предмета и оснований, в настоящем деле суд рассматривает спор о признании недействительными сделок (соглашений об отступном) как совершённых с отдельными объектами движимого и недвижимого имущества.

Доводы Филимендиковой Т.С. о том, что соглашения об отступном от 22.04.2008 N 1, N 2 являются недействительными, поскольку заключены во исполнение недействительной (притворной) сделки - договора комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6, прикрывающей договор поставки с целью последующего создания дебиторской задолженности ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" перед ООО "Спектр" путем завышения цены поставки ГСМ ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Обстоятельство о том, что договор комиссии прикрывает другую сделку - договор поставки, представленными в дело материалами не подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности притворности договора комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6 по основаниям, изложенным истцом.

В апелляционной жалобе Филимендикова Т.С. доводы о притворности договора комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6 не приводит.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на изложенные в исковом заявлении доводы о том, что договор комиссии является притворной сделкой и недействителен по статье 170 ГК РФ, истец в настоящее время не ссылается, считает это бесперспективным.

Соглашения об отступном истец считает недействительными по статье 10 ГК РФ (с учётом разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации") в связи с отчуждением имущества по заниженной цене.

Однако по указанным основаниям требования Филимендиковой Т.С. о признании соглашений об отступном от 22.04.2008 недействительными также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). При совершении таких действий арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

О практике применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договоров купли-продажи даны разъяснения в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9, при установлении обстоятельств продажи недвижимого имущества, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего утрачена возможность использовать имущество, необходимое истцу для осуществления основной деятельности, понесены дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены, суд на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ признаёт спорные сделки недействительными.

Таким образом, судебная практика допускает возможность признания сделки недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям статьи 10 ГК РФ.

Однако в соответствии с частью 1 статьей 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Применительно к спору Филимендикова Т.С. как истец должна подтвердить доказательствами, что действия ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по заключению оспариваемых соглашений не имеют разумной хозяйственной цели и направлены исключительно на причинение вреда истцу, что цена имущества ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", переданного ООО "Спектр" в счёт частичного погашения задолженности, существенно занижена.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе учитывая заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, суд приходит к выводу о неподтвержденности доводов истца о существенном занижении цены имущества ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", указанного в соглашениях об отступном от 22.04.2008.

В подтверждение исковых требований Филимендикова Т.С. представила в материалы дела отчет N 52/11/07 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса в составе пяти единиц АЗС, расположенных на автомагистралях в г. Омске и г. Калачинске Омской области (л.д. 59-152 т.2, л.д. 1-25 т.3).

Между тем, из отчёта следует, что ООО "Юридическая фирма "ИНСАЙДЕР" произвело оценку не отдельных объектов движимого и недвижимого имущества, указанных в соглашениях об отступном от 22.04.2008 N 1, N 2, а рыночной стоимости недвижимости - имущественного комплекса в составе пяти действующих АЗС: (1) стационарной автозаправочной станции по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, д. 81/угол ул. Гашека, д. 30; (2) автозаправочной станции для заправки легкового автотранспорта по адресу: г.Омск, ул. 33-я Северная, д.95, корпус 1; (3) автозаправочной станции для заправок легкового автотранспорта по адресу: г.Омск, ул. 22 Апреля, 38, корп. 3; (4) здания АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,4 кв.м по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86; (5) многотопливной АЗС по адресу: г. Омск, ул. 1-я Советская. Общая стоимость имущественного комплекса по результатам оценки составляет 223 629 000 руб.

Как следует из отчета, при определении рыночной стоимости АЗС учтено имеющееся на их территории имущество (операторные, навесы, резервуары, очистные сооружения, наружное освещение, благоустройство (замощение), ограждения и т.д.), состояние земельных участков; применен в том числе доходный подход оценки, в котором учтены результаты работы АЗС. Таким образом, фактически стоимость АЗС в размере 223 629 000 руб. является оценкой бизнеса указанных автозаправочных станций.

Однако в рассматриваемом деле истец не оспаривает соглашения об отступном от 22.04.2008 N 1, N 2 по тем мотивам, что предметом указанных соглашений являются иные по описанию и составу объекты: не названные в тексте соглашений отдельные строение АЗС, здание АЗС с навесом, движимое имущество (колонки ТРК, пульт управления ТРК), а две автозаправочные станции как сложные вещи (имущественные комплексы).

О притворности соглашений об отступном от 22.04.2008 N 1, N 2 как прикрывающих сделки с такими объектами (имущественным комплексом автозаправочных станций) Филимендикова Т.С. в суде первой инстанции не заявляла, в обоснование предъявленных требований не ссылалась и не приводила соответствующего правового обоснования.

Изложенные в суде апелляционной инстанции представителем истца (со ссылкой на описание и балансовую стоимость в технических паспортах) доводы о том, что автозаправочные станции являются сложными объектами, производственно-технологическими комплексами, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при анализе отчета ООО "Юридическая фирма "ИНСАЙДЕР" также правильно установлено, что при определении цены АЗС принималась во внимание стоимость земельных участков. Вместе с тем, в отчете приводятся сведения о том, что земельные участки не принадлежат ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и находятся у акционерного общества в аренде: (1) на АЗС в. г. Омске по ул. Машиностроительная, 81, земельный участок ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" арендовало по договору аренды N Д-Л-31-4949 от 20.09.2004, что отражено на стр. 16 отчета; (2) на АЗС в г.Омске по ул. 33 Северная, 95, корп. 1 (спора по поводу данного объекта нет) земельный участок ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" арендовало по договору аренды Д-Ц-2-50-3173 от 07.05.2002, что отражено на стр. 37 отчета; (3) на АЗС в. г.Омске по ул. 22 Апреля, 38, корп. 3 (спора по поводу данного объекта нет) земельный участок ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" арендовало по договору аренды N Д-С-31-6206 от 05.05.2006, что отражено на стр. 57 отчета; (4) на АСЗ в. г.Омске по ул. 1 Советская (спора по поводу данного объекта нет) земельный участок ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" арендовало по краткосрочному договору от 01.06.2005, что отражено на стр. 98 отчета. Только расположенные в г. Калачинске по ул. 30 лет Победы, 86 (оспариваемое соглашение об отступном N 2) земельные участки находятся в собственности ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ". При этом земельный участок, имеющий наибольшую площадь (2322 кв.м), также передан в аренду по договору аренды N АЗ-34-84/2007 от 04.07.2007.

Следует также учитывать, что в оспариваемых соглашениях об отступном указано о строении (здании) двух автозаправочных станций, тогда как в отчёте оценка проведена в отношении пяти действующих АЗС.

При таких обстоятельствах отчет, представленный истцом, не может в рассматриваемом деле служить подтверждением отчуждения имущества ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по явно заниженной стоимости.

Проведённой в рамках настоящего дела экспертизой (заключение экспертов от 30.06.2010 N 824/16.1) установлено, что рыночная стоимость стационарной автозаправочной станции - здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,4 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, по состоянию на апрель 2008 года составляет с НДС округлённо без учёта стоимости земельного участка 1 018 000 руб.; стоимость затрат на строительство стационарной автозаправочной станции - здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,4 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, на дату постройки - 2003 год, составляет на 1 квартал 2003 г. - 508 909 руб., на 2 квартал 2003 г. - 539 363 руб., на 3 квартал 2003 г. - 560 876 руб., на 4 квартал 2003 г. - 600 142 руб., в среднем по 2003 г. - 552 323 руб.; рыночная стоимость стационарной автозаправочной станции - одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, дом 81/30, по состоянию на апрель 2008 года составляет с НДС округлённо без стоимости земельного участка 1 227 000 руб.

Таким образом, проведенной экспертизой не подтверждено занижение стоимости переданных по оспариваемым соглашениям зданий АЗС, поскольку указанная в соглашениях об отступном от 22.04.2008 стоимость - выше (стационарная автозаправочная станция - одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека дом 81/30, - 6 213 698 руб. 30 коп.; здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,4 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д.86, - 1 873 398 руб. 97 коп.).

Судебная экспертиза (экспертное заключение N 824/16.1 от 30.06.2010), назначена по ходатайству истца и проведена по вопросам, исходя из предложенных самим истцом и соответствующих предмету доказывания по предъявленному иску.

В письменных пояснениях эксперт Белоусова Е.В. указала, что экспертиза проведена в рамках поставленных вопросов, которые сформулированы следующим образом: (1) какова рыночная стоимость стационарной автозаправочной станции - здания АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,4 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, по состоянию на апрель 2008 г.; (3) какова рыночная стоимость стационарной автозаправочной станции - одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, дом 81/30, на период апрель 2008 года.

Согласно СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", здание - это наземное строительное сооружение с помещениями для проживания и (или) деятельности людей, размещения производств, хранения продукции или содержания животных.

Эксперт также пояснил, что в представленных для производства экспертизы свидетельствах о праве собственности указаны здания, а не производственно-технические комплексы.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, учитывая пояснения экспертов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение экспертизы в отношении автозаправочных станций как имущественных комплексов приведёт к выходу за пределы заявленных исковых требований. На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Филимендиковой Т.С. о проведении экспертизы (повторной) отказано.

Ссылка Филимендиковой Т.С. на заключение эксперта от 25.12.2009 N 1060/СТ/Сл-09 по уголовному делу N 55412 отклоняется, так как указанная экспертиза также проводилась в отношении автозаправочных станций как имущественных комплексов.

Учитывая отсутствие доказательств об очевидности намерения ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" причинить вред и убытки Филимендиковой Т.С., а также отсутствие доказательств противоправности действий ответчиков, занижения стоимости передаваемого имущества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными соглашений об отступном от 22.04.2008 N 1 и N 2, применения последствий недействительности указанных соглашений и признания недействительной государственной регистрации перехода к ООО "Спектр" права собственности на спорное имущество.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба предпринимателя Филимендиковой Т.С. оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также расходы по оплате производства экспертизы относятся на истца (статьи 110, 106 АПК РФ).

В оплату экспертизы истцом на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда перечислено 120 000 руб. платежным поручением N 44933900 от 28.04.2010.

Стоимость экспертизы, проведенной экспертами Белоусовой Е.В.(Омская ЛСЭ) и Мироновым О.П.(ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр") составляет 119 491 руб., из которых 33 691 руб. подлежит перечислению на счет Омской ЛСЭ Минюста России, 85 800 руб. - на счет ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр". Оставшаяся сумма - 509 руб. (120 000,0 - 119 491,0) подлежит возвращению истцу Филимендиковой Т.С.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2009 года по делу N А46-17101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда в оплату за проведение экспертизы на счет Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 33 691 руб., на счет общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" 85 800 руб. из суммы, перечисленной Филимендиковой Татьяной Сергеевной по платежному поручению N 44933900 от 28.04.2010. Возвратить Филимендиковой Татьяне Сергеевне с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 509 руб., перечисленные Филимендиковой Татьяной Сергеевной по платежному поручению N 44933900 от 28.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич