Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2007 г. N КА-А41/288-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, связанные с взысканием недоимки по пенсионным взносам с предпринимателя как работодателя, затребовать у сторон документы, подтверждающие размер недоимки, проверить, за какой период взыскивается недоимка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2007 г. N КА-А41/288-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2007 г.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области (далее - УПФР) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя С. сумму задолженности по страховым взносам и пени в сумме 5 473 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены в сумме 2770 руб. недоимки на страховую часть пенсии, 1355 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятых по дел судебных актов не проверялись.

УПФР обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, что повлекло применение неправильной нормы права.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы стороны не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. От УПФР поступил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В силу п. 4 ст. 283 АПК РФ жалоба рассматривается без участия представителей сторон.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 284 АПК РФ

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что решение по делу подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, повлекшие подачу заявления о взыскании недоимки и пени, что повлекло неправильное применение норм права.

Как установил суд, УПФР просило взыскать с предпринимателя недоимку по страховым взносам, уплачиваемым предпринимателем за себя. Поскольку ответчик по делу 1966 г. рождения, суд, с учетом требований статей 26, 28 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", Определения Конституционного суда РФ от 12.04.2005 г. N 164-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.04.2006 г. отказал во взыскании недоимки на накопительную часть пенсии, взыскав недоимку на страховую часть пенсии.

Однако, как следует из искового заявления, УПФР просило взыскать недоимку по страховым взносам, возникшую у предпринимателя как работодателя, выплачивающего взносы за страхованных лиц - работников, в то время как вышеназванные акты говорят об обязанности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, направляемые на финансирование накопительной части пенсии.

В соответствии со статьями 168-170 АПК РФ, суд должен при вынесении решения установить фактические и иные обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом при вынесении решения неверно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно, суд неправильно определил, что заявленные требования связаны с уплатой предпринимателем фиксированного платежа в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем дело решение по делу подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции лишен, в силу своих полномочий, устанавливать обстоятельства по делу и давать оценку доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, связанные со взысканием недоимки в Пенсионный фонд РФ с предпринимателя как работодателя, затребовать у сторон документы, подтверждающие размер недоимки.

Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо учесть, что в соответствии со статьей 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим же Законом. Закон не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок их взыскания, следовательно, подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В случае неисполнения плательщиком требования об уплате задолженности заявление о ее взыскании может быть подано в. суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных, с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. В то же время названный срок учитывается при исчислении общего (предельного) срока обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика задолженности по обязательным платежам, включающего в себя установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога срок, определенный в требовании для уплаты указанной в нем суммы задолженности и предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Суду, с учетом вышеназванных норм необходимо проверит, за какой период взыскивает недоимка, поскольку материалы дела носят противоречивый характер. Так, в исковом заявлении имеются указания на то, что взыскивается за 2002-2005 г., в то время как акт проверки от 22.03.2006 г. указывает не задолженность за 2005 г., установить, своевременно ли выставлено требование об уплате недоимки за каждый период, проверить соблюдение сроков для обращения УПФР в суд за взысканием задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-19972/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.