Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 08АП-5074/2010

город Омск

23 сентября 2010 г.

Дело N А46-2046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление Волкова Владимира Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ", обществу с ограниченной ответственностью "СвязьЭнергоКонсалт", обществу с ограниченной ответственностью "СвязьЭнергоКонсалт"

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Граффити"

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СвязьЭнергоКонсалт" - Чаплышкин В.В. по доверенности от 08.04.2010 сроком на 3 года;

от Волкова В.А. - Каймакова Т.Н. по доверенности 05.02.2010 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Граффити" - Чаплышкин В.В. по доверенности от 06.08.2010 сроком на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Волков Владимир Анатольевич (далее - Волков В.А., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие "ДОМЪ") и обществу с ограниченной ответственностью "СвязьЭнергоКонсалт" (далее - ООО "СвязьЭнергоКонсалт") о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Предприятие "ДОМЪ" и ООО "СвязьЭнергоКонсалт" по отчуждению доли в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Граффити" (далее - ООО "Граффити") номинальной стоимостью 8400 руб. 00 коп.; применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "СвязьЭнергоКонсалт" возвратить ООО "Предприятие "ДОМЪ" долю в размере 100% уставного капитала ООО "Граффити" номинальной стоимостью 8400 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.02.2010 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, ООО "Граффити".

Решением Арбитражного суда по Омской области от 17 мая 2010 года по делу N А46-2046/2010 в удовлетворении исковых требований Волкова Владимира Анатольевича отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года по делу N А46-2046/2010.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению Волкова В.А., не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности причинения или возможности причинения оспариваемой сделкой убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как считает податель жалобы, материалы дела свидетельствуют об обратном, так как неблагоприятные последствия выразились в том, что доля в размере 100% уставного капитала ООО "Граффити" продана по цене 8400 руб., в то время как у названного общества имелась дебиторская задолженность в размере 9 538 000 руб., подтвержденная заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.09.2008 по делу N 2-1515/08.

Кроме того, Волков В.А. заявил о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, проведенного 11.05.2010.

От ООО "СвязьЭнергоКонсалт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-2046/2010 судебное заседание по настоящему делу было назначено на 11.05.2010, которое впоследствии извещением от 19.04.2010 перенесено на 17 час. 10 мин. 28.04.2010 (том 1 листы дела 125-128, 132).

Копии извещения от 19.04.2010 направлены всем участвующим в деле лицам, в том числе и Волкову В.А.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.04.2010 по делу N А46-2046/2010 (том 2 лист дела 140), интересы истца представляла Каймакова Т.Н., действующая на основании доверенности от 05.02.2010.

В судебном заседании, открытом 28.04.2010, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 06.05.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенным в Информационном письме от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

В нарушение установленного законом порядка, в судебном заседании, продолженном после пятидневного перерыва 06 мая 2010 года, снова был объявлен перерыв до 11 мая 2010 года (протокол судебного заседания, том 2 листы дела 141-143).

Назначение даты судебного заседания в таком порядке перерывом не является, а является, по сути, отложением.

Поэтому к нему не могут применяться положения Информационного письма от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Извещение об отложении должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Необходимость извещения истца в таком порядке вызвана и тем, что после продолжения судебного заседания после перерыва 06.05.2010 представитель Волкова В.А. не явился, заявив письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание из-за нахождения на больничном по уходу за больным членом семьи.

Указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено.

Вместе с тем судебное заседание отложено на 12 час. 00 мин. 11.05.2010, о чем представитель Волкова В.А. не был поставлен в известность непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 28.04.2010-06.05.2010, в связи с его отсутствием.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не направлял Волкову В.А. извещений ни в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, ни в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Волков В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и у суда отсутствовали основания для рассмотрения его требований по существу в судебном заседании 11 мая 2010 года.

Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, то есть отложил судебное заседание и не уведомил Волкова В.А. надлежащим образом.

Это в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А46-2046/2010 по иску Волкова В.А. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела к судебному заседанию на 16.09.2010.

В судебном заседании представитель Волкова В.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО "СвязьЭнергоКонсалт" и ООО "Граффити" возражал против удовлетворения искового заявления.

Представители ООО "Предприятие "ДОМЪ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия поименованных лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление Волкова В.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Согласно материалам дела, между ООО "Предприятие "ДОМЪ" в лице Сенина Николая Ноэльевича (продавец) и ООО "Слаботочные сети" в лице директора Сенина Александра Ноэльевича (покупатель) 17.06.2009 заключен договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале (том 1 лист дела 103).

Впоследствии решением общего собрания участников ООО "Слаботочные сети" от 27 августа 2009 года наименование юридического лица изменено на ООО "СвязьЭнергоКонсалт" (том 2 лист дела 138).

По условиям пункта 1.1 названного договора продавец обязуется передать долю в уставном капитале ООО "Граффити", составляющую 100%, номинальной стоимостью 8400 руб. 00 коп. в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять долю и уплатить за нее денежную сумму в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Покупная цена определена сторонами в размере 8 400 руб. 00 коп.

На основании договора купли-продажи N 1 от 17.06.2009 и заявления ООО "Граффити" в Единый государственный реестр юридических лиц 21.10.2009 за государственным регистрационным номером 2095543536757 внесены изменения в сведения об участниках ООО "Граффити". Вместо ООО "Предприятие "ДОМЪ" как участника ООО "Граффити" с размером доли в уставном капитале 100 %, номинальной стоимостью 8400 руб. 00 коп. внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о единственном участнике общества - ООО "СвязьЭнергоКонсалт", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2010 года, представленной в материалы дела (том 1 листы дела 60-63, 94-102).

Полагая, что договор купли-продажи доли N 1 от 17.06.2009 не соответствует требованиям законодательства, в том числе положениям статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (сделка с заинтересованностью), Волков В.А., будучи участником ООО "Предприятие "ДОМЪ", обратился в суд с настоящим иском.

По правилам пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Действительно, из материалов дела следует, что Волков В.А. в настоящее время является участником ООО "Предприятие "ДОМЪ", выступающего в качестве продавца доли в договоре N 1 от 17.06.2009. Доля истца составляет 50 % уставного капитала ООО "Предприятие "ДОМЪ".

Данный факт подтвержден договором купли-продажи доли в уставном капитале от 18.12.2009, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2010 (том 1, листы дела 18-19, 21-25).

Однако, в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой только в случае наличия у него нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец утверждает, что его право участника ООО "Предприятие "ДОМЪ" нарушено совершением оспариваемой сделки.

Однако это не так.

В настоящем случае право (законный интерес) Волкова В.А. не может считаться нарушенным по следующим причинам:

Соответственно, несоблюдение порядка заключения сделки с заинтересованностью никак не может касаться самого истца.

Следовательно, корпоративные права Волкова В.А. при самом их возникновении ограничены тем имущественным состоянием общества, которое оно имело к дате вхождения Волкова В.А. в состав участников общества.

Таким образом, этот объем корпоративных прав никак не может считаться нарушенным совершением оспариваемой сделки, поскольку он уже был сформирован с учетом этой сделки. Активы общества еще до даты начала участия в обществе истца уже не содержали спорной доли.

Сформированная судебная практика также исходит из отсутствия у лица, которое стало участником общества после совершения сделки, права на иск по оспариванию этой сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.12.2003 N 9736/03 по делу N А35-4767/02-С11, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 N 12258/03 по делу N А32-24134/2002-15/562, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 N 13732/03 по делу N А70-1013/27-2003, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10220/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 37/09).

Потенциальный участник общества, имея намерение приобрести долю и действуя разумно, вправе ознакомиться с информацией о составе имущества общества, участником которого он становится.

Если же информация окажется недостоверной, последствием этого может являться возникновение права на обращение с требованиями какого-либо рода к продавцу доли, но не с иском об оспаривании ранее совершенных обществом сделок.

Исключением может являться ситуация, когда правоотношения по сделке носят длящийся характер и влекут регулярное возникновение новых обязательств, в том числе после появления нового участника.

Однако в данном случае таких обстоятельств не имеется.

Как указывалось выше, Волков В.А. стал участником ООО "Предприятие "ДОМЪ" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.12.2009, в то время как оспариваемая сделка совершена 17.06.2009, то есть в момент, когда участниками ООО "Предприятие "ДОМЪ" являлись Соловьева Марина Васильевна и Барановский Анатолий Анатольевич с долей каждого 50 % от уставного капитала (решением общего собрания участников ООО "Предприятие "ДОМЪ" от 07.11.2005 - том 2 лист дела 71).

Названные участники общества договор N 1 от 17.06.2009 купли-продажи доли в уставном капитале не оспорили.

Волков В.А., приобретая долю в уставном капитале ООО "Предприятие "ДОМЪ" после заключения договора купли-продажи доли N 1 от 17.06.2009, право на оспаривание упомянутой сделки не приобрел, так как его права и законные интересы как участника ООО "Предприятие "ДОМЪ" на момент заключения спорной сделки не могли быть нарушены, поскольку он таковым не являлся.

Следовательно, истец не может быть признан лицом, обладающим правом требовать признания договора купли-продажи N 1 от 17.06.2009 недействительным.

На основании изложенного, требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие права на подобный иск, доводы Волкова В.А., изложенные в иске и апелляционной жалобе, проверке и оценке судом по существу не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2010 года по делу N А46-2046/2010 отменить.

Рассмотреть исковое заявление Волкова Владимира Анатольевича по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении исковых требований Волкова Владимира Анатольевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова