Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2007 г. N КА-А40/296-07 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что доказан факт использования обществом земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2007 г. N КА-А40/296-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитстройпроект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (далее - Управление Роснедвижимости по г. Москве, административный орган) N 137/04-06 от 10.05.06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 13.07.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.06 оставил принятое по делу решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Юнитстройпроект" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа. При этом сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. В частности, указало на отсутствие вины в совершении административного правонарушения в связи с принятием обществом всех зависящих от него мер по соблюдению земельного законодательства, а также на отсутствие события правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Управления Роснедвижимости по г. Москве просил жалобу отклонить как необоснованную, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Представитель общества на заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства по жалобе уведомлен в установленном порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении обжалованного постановления апелляционного суда без изменения.

Суд установил по делу следующие фактические обстоятельства.

Постановлением от 10.05.06 N 137/04-06 ООО "Юнитстройпроект" признано виновным в совершении административного правонарушения и на основании ст. 7.1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. В качестве правонарушения признан факт использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке. При этом сослалось на отсутствие события правонарушения и его вины, поскольку использует спорный земельный участок на основании договора аренды от 01.08.05 N 340/05, заключенного с ФГОУ ВПО "РГУФК" (далее также - арендодатель), которое владеет им на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд признал правомерным привлечение общества к административной ответственности.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, правильном применении норм материального права.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена, в том числе, административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установили, что ФГОУ ВПО "РГУФК" - арендодатель по вышеуказанному договору является федеральным государственным учреждением и владеет земельным участком по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4 на праве постоянного (бессрочного) пользования, оформленном государственным актом N М-03-008778 от 07.05.97.

В силу п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что при изложенных обстоятельствах заключенный с ФГОУ ВПО "РГУФК" договор не доказывает наличие у общества оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок.

Вывод апелляционного суда о доказанности совершения обществом административного правонарушения и правомерном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, является правильным.

Суд проверил соблюдение административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и признал его ненарушенным.

Ссылка в жалобе на постановление Правительства Москвы от 05.12.00 N 950 не принимается во внимание, поскольку это постановление принято до вступления в силу ЗК РФ и ему противоречит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.06 N 09АП-11217/2006-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-38701/06-84-264 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юнитстройпроект" - без удовлетворения.