Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 08АП-6251/2010

город Омск

28 октября 2010 г.

Дело N А70-13802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6251/2010)

общества с ограниченной ответственностью "МИК"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010

по делу N А70-13802/2009 (судья Скифский Ф.С.),

принятое по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МИК"

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Сбербанк России", ООО "Тюменьстроймонтаж" - не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "МИК" Новосёлова В.В. - Дударев М.О. по доверенности от 07.09.2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2010 по делу N А70-13802/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИК" (далее - ООО "МИК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Макаров С.А.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 09.04.2010.

Решением арбитражного суда от 10.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Новосёлов В.В.

В период проведения наблюдения Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Сбербанк России") подал заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 99 620 520 рублей 15 копеек, в том числе срочная ссудная задолженность (основной долг) - 7 838 660 рублей, просроченная ссудная задолженность (основной долг) - 83 696 392 рубля 66 копеек, срочные проценты - 650 000 рублей, просроченные проценты - 4 853 904 рубля 63 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 2 400 825 рублей 29 копеек, неустойка на просроченные проценты - 180 737 рублей 57 копеек.

До принятия судебного акта ОАО "Сбербанк России" уточнил размер своих требований, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 123 025 370 рублей 65 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 106 256 392 рубля 66 копеек, просроченные проценты - 5 595 011 рублей 48 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 2 416 983 рубля 54 копейки, неустойка на просроченные проценты - 194 963 рубля 28 копеек, срочная ссудная задолженность - 7 838 660 рублей, срочные проценты - 650 000 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - 53 359 рублей 69 копеек, государственная пошлина - 20 000 рублей.

Затем ОАО "Сбербанк России" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену ОАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "Тюменьстроймонтаж", ссылаясь на заключённые договоры уступки права (требований) N 6 от 08.06.2010, N 7 от 08.06.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 по делу N А70-13802/2009 установлено процессуальное правопреемство ООО "Тюменьстроймонтаж" от ОАО "Сбербанк России".

Признаны обоснованными требования ООО "Тюменьстроймонтаж" к ООО "МИК" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 123 025 370 рублей 65 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 106 256 392 рубля 66 копеек, просроченные проценты - 5 595 011 рублей 48 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 2 416 983 рубля 54 копейки, неустойка на просроченные проценты - 194 963 рубля 28 копеек, срочная ссудная задолженность - 7 838 660 рублей, срочные проценты - 650 000 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - 53 359 рублей 69 копеек, государственная пошлина - 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание условия мирового соглашения, утверждённого определением Тюменского районного суда от 29.07.2009. Считает, что обязательства по оплате 7 838 660 рублей и процентов в размере 650 000 рублей являются текущими, поэтому суду следовало прекратить производство по рассмотрению данных требований. Считает, что в связи с односторонним отказом банка от исполнения договора неустойка за несвоевременный возврат кредита согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит взысканию. Указывает, что при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов банк заявил требования по договору перевода долга по состоянию на 01.03.2010, то есть после одностороннего расторжения договора, на сумму 89 136 536 рублей 26 копеек, необоснованно увеличив размер неустойки на просроченные проценты и установив неустойку за просроченную ссудную задолженность.

От ООО "Тюменьстроймонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО "Сбербанк России", ООО "Тюменьстроймонтаж", извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.10.2010 до 19.10.2010, затем до 21.10.2010.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2010 в издании "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Кредитор ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 26.04.2010 (т. 10, л.д. 3-9), то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требование по денежному обязательству в размере 123 025 370 рублей 65 копеек возникло в силу следующего.

В обеспечение исполнения названного кредитного договора 16.01.2009 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "МИК" (поручитель) был заключён договор поручительства N 240/23 (т. 10 л.д. 55-60).

По договору поручительства (пункт 2.1.) ООО "МИК" приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие лимита кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

По договору о переводе долга от 11.06.2009 N 21-31-6 (т. 10 л.д. 25-30), заключённому между ОАО "Сбербанк России" (кредитор), ООО "Сибирьлизинг" (должник) и ООО "МИК" (новый должник), последнее перевело на себя долг в размере 83 944 310 рублей 38 копеек, в том числе срочная ссудная задолженность - 83 696 659 рублей 99 копеек, срочные проценты - 247 650 рублей 39 копеек.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 29.07.2009 по гражданскому делу N 2-707/2009 (т. 10 л.д. 14-24) утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого по состоянию на 05.06.2009 сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 10 526 487 рублей 45 копеек, в том числе просроченные проценты - 2 445 617 рублей 73 копейки, пеня по просроченным процентам - 43 343 рубля 99 копеек, просроченная ссудная задолженность - 7 838 660 рублей, пеня по просроченной ссудной задолженности - 198 865 рублей 73 копейки.

По настоящему заявлению кредитором заявлена сумма требований, основанных на вышеназванном кредитном договоре с учётом договора о переводе долга, в размере 99 620 520 рублей 15 копеек, в том числе срочная ссудная задолженность (основной долг) - 7 838 660 рублей, просроченная ссудная задолженность (основной долг) - 83 696 392 рубля 66 копеек, срочные проценты - 650 000 рублей, просроченные проценты - 4 853 904 рубля 63 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 2 400 825 рублей 29 копеек, неустойка на просроченные проценты - 180 737 рублей 57 копеек.

Далее, 28.12.2007 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Тюменский центр лизинга" (заёмщик) заключён договор N 12 об открытии невозобновляемой кредитной линии с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 20.11.2008, N 2 от 28.11.2008, N 3 от 25.12.2008, N 4 от 28.01.2009, N 5 от 02.03.2009, N 6 от 26.03.2009 (т. 12 л.д. 13-32), в соответствии с условиями которого кредитор открыл заёмщику кредитную линию с лимитом в сумме 25 960 000 рублей для финансирования затрат по приобретению маневрового тепловоза с последующей передачей в лизинг ОАО "Промжелдортранс-Тюмень", на срок до 26.12.2008 под 12,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения названного кредитного договора 16.01.2009 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "МИК" (поручитель) был заключён договор поручительства N 12/8 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 28.01.2009, N 2 от 02.03.2009, N 3 от 30.03.2009 (т. 12 л.д. 33-45).

По договору поручительства (пункт 2.1.) ООО "МИК" приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие лимита кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31.07.2009 по гражданскому делу N 2-3472/2009 (т. 12 л.д. 10-12) по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Тюменский центр лизинга", Беляеву И.Н., Пущиной М.В., ООО "МИК", Поливцеву А.М., Саломатину В.П. о взыскании задолженности по кредитному обязательству с ООО "Тюменский центр лизинга", Беляева И.Н., Пущиной М.В., ООО "МИК", Поливцева А.М., Саломатина В.П. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 23 387 850 рублей 50 копеек по кредитному обязательству, 20 000 рублей судебных расходов.

Данная задолженность складывается из следующих сумм: просроченные проценты - 741 106 рублей 85 копеек, неустойка на просроченные проценты - 17 188 рублей 17 копеек, просроченная ссудная задолженность - 22 560 000 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 16 158 рублей 25 копеек, просроченная плата за обслуживание кредита - 53 359 рублей 69 копеек, неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита - 37 рублей 54 копейки.

По настоящему заявлению кредитором заявлена сумма требований в размере 23 404 850 рублей 50 копеек, в том числе просроченные проценты - 741 106 рублей 85 копеек, неустойка на просроченные проценты - 14 225 рублей 71 копейка, просроченная ссудная задолженность - 22 560 000 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 16 158 рублей 25 копеек, просроченная плата за обслуживание кредита - 53 359 рублей 69 копеек, государственная пошлина - 20 000 рублей.

Поскольку вышеуказанная задолженность должником не погашена в полном объёме, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее заявление, соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требование ОАО "Сбербанк России" обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате 7 838 660 рублей и процентов в размере 650 000 рублей является текущими платежами, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства от 16.01.2009 N 240/23 ООО "МИК" приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая, в частности, погашение процентов за пользование кредитом.

Таким образом, для поручителя ООО "МИК" обязательство отвечать за неисполнение обязательств заёмщика возникло с момента заключения договора поручительства.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание условия мирового соглашения.

Свои возражения против включения в реестр указанных сумм заявитель связывает с тем, что по условиям мирового соглашения первый платёж в размере 87 827 рублей 45 копеек в счёт погашения просроченной задолженности в размере 2 687 827 рублей 45 копеек, в том числе просроченные проценты, пени по просроченным процентам, пени по просроченной ссудной задолженности, производится в течение 5 рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения по 28.04.2010, в дальнейшем платежи осуществляются помесячно по 28.04.2010, а начиная с 29.04.2010 осуществляется гашение просроченной ссудной задолженности в размере 7 838 660 рублей согласно графику, с 28.05.2010 - процентов за пользование денежными средствами по ставке 13,5 % годовых.

Таким образом, заявитель считает, что обязательство по оплате 7 838 660 рублей возникло с 29.04.2010, а процентов с 28.05.2010. Данные доводы заявителя являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 15 Постановления от 23.07.2009 N 63, для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утверждённом судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать во внимание дату возникновения этого обязательства.

Просроченная ссудная задолженность в размере 7 838 660 рублей установлена по состоянию на 05.06.2009, о чём прямо следует из текста определения Тюменского районного суда Тюменской области от 29.07.2009 по гражданскому делу N 2-707/2009, которым было утверждено мировое соглашение.

Определением суда от 29.07.2009 был установлен лишь график погашения задолженности, с которым заявитель связывает начало возникновения обязательства по оплате просроченной ссудной задолженности в размере 7 838 660 рублей. Данным определением было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязан погасить задолженность согласно графику.

Такая задолженность возникла как раз вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком договорных обязательств по кредитному договору, а обязанность по погашению этой задолженности возложена на поручителей, в том числе на ООО "МИК".

Поэтому обязанность по погашению уже возникшей задолженности нельзя отождествлять с самим обязательством, исполнение которого возложено на поручителя ООО "МИК" по договору поручительства.

Поскольку в данном случае срок исполнения обязательства по оплате указанной задолженности наступил до принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, обязательство не подпадает под категорию текущих платежей.

В отношении процентов в размере 650 000 рублей, которые заявитель считает также текущим платежом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа возникло до возбуждения дела о банкротстве, то сумма процентов за пользование займом не относится к текущим платежам.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка за несвоевременный возврат кредита согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ не подлежит взысканию, суд апелляционной инстанции не принимает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что 24.05.2010 он направил письмо с предложением о расторжении договора перевода долга, ответ на которое не получил.

В материалы дела (т. 12 л.д. 93) представлено письмо ООО "МИК" от 24.05.2010, адресованное ООО "Сибирьлизинг" и Тюменское отделение N 29 с предложением о расторжении договора перевода долга. Указано, что при неполучении ответа до 01.06.2010 ООО "МИК" будет вынуждено обратиться в суд.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из пункта 5.5. договора о переводе долга усматривается, что стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны только если составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон.

Исходя из данных условий договора о переводе долга можно сделать вывод о том, что соглашение о расторжении договора должно быть совершено в письменной форме.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Условия договора о переводе долга не содержат положения об одностороннем расторжении договора.

Поэтому само по себе наличие письма ООО "МИК" в адрес кредитора не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения условий договора о переводе долга.

В связи с чем отсутствуют основания считать обоснованными доводы заявителя со ссылкой на пункт 3 статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 4.1. договора о переводе долга договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения новым должником своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку должник не исполнил принятые на себя обязательства по договору, кредитор обоснованно начислил неустойку в размере 2 400 825 рублей 29 копеек за период с 31.12.2009 по 01.03.2010 на просроченную ссудную задолженность в размере 83 696 392 рубля 66 копеек и неустойку в размере 129 435 рублей 51 копейка за период с 29.06.2009 по 01.03.2010 на просроченные проценты в размере 2 909 882 рубля 80 копеек.

Иных доводов по существу рассмотренного требования жалоба не содержит.

Кроме этого, в апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в тексте определения суда имеют место опечатки, вместо ООО "Сибирьлизинг" заёмщиком по кредитному договору N 240 от 17.11.2006 указано ООО "Тюменский центр лизинга", и вместо ООО "Сибирьлизинг" указано ОАО "Промжелдортранс-Тюмень".

Действительно, в тексте определения суд допустил описку. Однако такая описка может быть исправлена по правилам статьи 179 АПК РФ.

Свои требования к должнику кредитор ОАО "Сбербанк России" уступил новому кредитору ООО "Тюменьстроймонтаж" на основании договоров уступки прав (требований N 6 от 08.06.2010 и N 7 от 08.06.2010 (т. 12 л.д. 73-87).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В данном случае выбытие ОАО "Сбербанк России" из спорных правоотношений с должником подтверждается договорами уступок прав требований.

Суд первой инстанции установил процессуальное правопреемство ООО "Тюменьстроймонтаж" от ОАО "Сбербанк России".

Должником возражений против процессуального правопреемства кредитора возражений не заявлено.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2010 по делу N А70-13802/2009 в отношении ООО "МИК" введено наблюдение.

Срок исполнения должником обязательств наступил до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Требование кредитора, заявленное в рамках процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 по делу N А70-13802/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова О.В. Зорина