Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 08АП-2964/2010

город Омск

15 сентября 2010 г.

Дело N А81-7049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании

дело N А81-7049/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Вино-коньячный завод "Кизляр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецторг"

о взыскании 312 628 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Вино-коньячный завод "Кизляр" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Северспецторг" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Вино-коньячный завод "Кизляр" (далее по тексту - ООО Вино-коньячный завод "Кизляр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северспецторг" (далее по тексту - ООО "Северспецторг", ответчик) 312 628 руб., в том числе, 157 100 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 155 529 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2010 по делу N А81-7049/2009 исковые требования ООО Вино-коньячный завод "Кизляр" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Северспецторг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2010 по делу N А81-7049/2009 отменить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 апелляционная жалоба ООО "Северспецторг" принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.07.2010 на 10 час. 40 мин.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, апелляционным судом было установлено, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно, рассмотрел дело N А81-7049/2009 в судебном заседании 12.02.2010 в отсутствие представителя истца и ответчика, которые не были извещены надлежащим образом о времени данного судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционным судом было установлено, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7049/2009 датировано 17.02.2010. На первой странице решения указано, что резолютивная часть решения объявлена 12.02.2010, в полном объеме текст решения изготовлен 17.02.2010 (л.д. 43). Вместе с тем, резолютивная часть решения в материалах дела отсутствует.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, дело N А81-7049/2009 было назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 20.07.2010 по делу N А81-7049/2009 суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела N А81-7049/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело N А81-7049/2009 по иску ООО Вино-коньячный завод "Кизляр" к ООО "Северспецторг" о взыскании 312 628 руб. было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 08.09.2010 на 13 час. 45 мин.

Также суд апелляционной инстанции указал в определении от 20.07.2010 на то, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и 08 сентября 2010 года в 13 час. 50 мин. проводит судебное разбирательство дела по существу.

В предварительное судебное заседание по делу N А81-7049/2009 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В судебном заседании, состоявшимся 08.09.2010, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело N А81-7049/2009 по существу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исковое заявление, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО Вино - коньячный завод "Кизляр" (Поставщик) и ООО "Северспецторг" (Покупатель) был заключен договор поставки N 40 от 08.12.2006 (далее по тексту - договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 (л.д. 7) общая стоимость поставляемого по договору товара составила 1 157 100 руб. с НДС.

Согласно пункту 4.4. договора поставки Покупатель производит оплату товара по факту поставки в течение 45 банковских дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на счет Поставщика.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 157 100 руб. с НДС, что подтверждается товарной накладной N 40 от 08.12.2006 (л.д. 9). О получении товара ответчиком свидетельствует отметка грузополучателя в указанной товарной накладной. Выставлен счет-фактура на оплату.

Ответчик частично произвел оплату в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 01.03.2007 на сумму 500 000 руб. и N 8 от 06.04.2007 на сумму 500 000 руб. (л.д. 10, 11).

По утверждению истца в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору поставки в размере 157 100 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ООО Вино-коньячный завод "Кизляр" являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, материалами дела подтверждается, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 157 100 руб. с НДС, что подтверждается товарной накладной N 40 от 08.12.2006 (л.д. 9). О получении товара ответчиком свидетельствует отметка грузополучателя в указанной товарной накладной. Выставлен счет-фактура на оплату.

Ответчик частично произвел оплату в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 01.03.2007 на сумму 500 000 руб. и N 8 от 06.04.2007 на сумму 500 000 руб. (л.д. 10, 11).

Однако, доказательства исполнения ООО "Северспецторг" обязательств по оплате товара, поставленного ООО Вино - коньячный завод "Кизляр" на сумму 157 100 руб., в материалах дела отсутствуют.

ООО "Северспецторг" факт неисполнения обязательств по оплате товара на сумму 157 100 руб. фактически не отрицает.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате товара, требование ООО Вино - коньячный завод "Кизляр" о взыскании с задолженности в сумме 157 100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора поставки при несвоевременной оплате товара в срок, согласованный сторонами, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается ответчиком ненадлежащее неисполнение им обязательств по договору поставки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 155 529 руб., является обоснованным.

Подлежит отклонению довод ООО "Северспецторг" о том, что истцом умышленно увеличено количество дней просрочки платежа при расчете размера пеней, так как количество дней просрочки исполнения обязательств составляет 978 дней, и исчисление срока нарушения исполнения обязательств по оплате товара необходимо исчислять с 15.03.2007. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что течение срока нарушения исполнения обязательств по оплате товара необходимо исчислять с 15.03.2007.

Более того, в определении от 20.07.2010 по делу N А81-7049/2009 ООО "Северспецторг" было предложено представить письменные пояснения по определению начальной даты периода начислений пеней, однако, ответчик какие - либо пояснения по данному вопросу не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции решил, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела (в том числе период просрочки обязательства) и представленные доказательства, приняв во внимание период и значительный размер неустойки (0,1% от стоимости поставленного за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции считает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в два раза, то есть, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 77 764 руб. 45 коп. договорной неустойки.

По мнению апелляционного суда, снижение в рассматриваемом случае договорной неустойки с 155 529 руб. до 77 764 руб. 45 коп., исходя из суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательств, является этим самым балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая изложенное, требования истца подлежит частичному удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2010 по делу N А81-7049/2009, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта и принимает по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что при обращении в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 7 752 руб. 58 коп. (платежное поручение N 376 от 18.11.2009). Между тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истец должен был заплатить в бюджет государственную пошлину в размере 11 252 руб. 56 коп.

Учитывая указанное, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 499 руб. 98 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 167, 168, 170, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2010 по делу N А81-7049/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью Вино-коньячный завод "Кизляр" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северспецторг" 312 628 руб., в том числе, 157 100 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 155 529 руб. договорной неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северспецторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Вино-коньячный завод "Кизляр" 234 864 руб. 45 коп., в том числе, 157 100 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 77 764 руб. 45 коп. договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северспецторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Вино-коньячный завод "Кизляр" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 7 752 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северспецторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 499 руб. 98 коп. за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер