Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 08АП-6297/2010

город Омск

05 октября 2010 г.

Дело N А46-23966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6297/2010)

Шкуропата Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2010 года,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТехЦентр" Битенбаева Мунира Кадыровича

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПромТехЦентр" Шкуропата Сергея Александровича и

взыскании с него 3 544 777 рублей 60 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехЦентр"

по делу N А46-23966/2009 (судья Распутина Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехЦентр",

при участии в судебном заседании представителей:

от Шкуропата С.А. - Зайков О.В. по доверенности от 13.02.2010 сроком на один год;

от Федеральной налоговой службы - Кирсанов С.С. по доверенности от 12.03.2010 сроком до 11.03.2011; Панова Е.В. по доверенности от 10.08.2010 сроком до 11.02.2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТехЦентр" Битенбаева М.К. - лично (личность удостоверена паспортом); Леонтьева М.П. по доверенности от 16.08.2010 N 1157/08 сроком до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу N А46-23966/2009 общество с ограниченной ответственностью "ПромТехЦентр" (далее - ООО "ПромТехЦентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2010 года производство по указанному заявлению прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 названное определение отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "ПромТехЦентр" Битенбаева М.К. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Омской области 30.06.2010 вынесено определение по делу N А46-23966/2009, в соответствии с которым со Шкуропата С.А. в пользу ООО "ПромТехЦентр" взыскано 3 544 777 руб. 60 коп.

Шкуропат С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.06.2010 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Основанием для обращения с апелляционной жалобой послужило нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении Шкуропата С.А. о месте и времени судебного разбирательства (статья 153 АПК РФ).

Податель жалобы также полагает, что судом допущено нарушение норм материального права.

Так, Шкуропат С.А. привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Данная норма права вступила в силу лишь с 29.06.2009, в то время как руководителем должника податель жалобы стал до момента внесения подобных изменений. К тому же Шкуропат С.А. проходил срочную службу в Вооруженных Силах РФ.

Судом первой инстанции также не учтены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации: наличие доказательств невиновности Шкуропата С.А. в том, что бухгалтерские документы ООО "ПромТехЦентр" не сохранились; отсутствие возможности передать необходимые документы конкурсному управляющему должника в связи с несообщением последним места своего нахождения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий Битенбаев М.К. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14-21.09.2010, представитель Шкуропата С.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: удостоверения N 1017 от 22.12.2008, копий железнодорожных билетов, уведомления об утере документов от 15.03.2010.

Конкурсный управляющий должника и представитель Федеральной налоговой службы не возражали против указанного ходатайства.

Оценив обстоятельства дела и позицию участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела обозначенные выше доказательства и рассмотреть апелляционную жалобу с их учетом.

Кроме того, подателем жалобы подано письменное заявление о фальсификации доказательства - доверенности от 28.06.2010, выданной от имени директора ООО "ПромТехЦентр" Шкуропата С.А. гражданину Водопьянову Е.Е. для представления и защиты интересов должника в судебных учреждениях.

При рассмотрении подобных ходатайств суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Так, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

То есть Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что речь может идти о невозможности заявить о фальсификации данного доказательства в силу объективной неосведомленности о его порочности на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В данном случае Шкуропат С.А. в суде первой инстанции не делал заявлений относительно фальсификации упомянутой выше доверенности. Невозможности участия в деле в связи с ненадлежащим уведомлением представитель Шкуропата С.А. также не обосновал.

Заявляя об этом в суде апелляционной инстанции, податель жалобы не обосновал невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции и не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности подать заявление о фальсификации обозначенного документа в суд первой инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство.

Представитель Шкуропата С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Битенбаева М.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав конкурсного управляющего Битенбаева М.К. и представителей Федеральной налоговой службы, Шкуропата С.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве и изменения в пункт 5 поименованной статьи введены Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

По правилам пункта 1 статьи 5 упомянутого закона Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Опубликован названный Закон в "Собрании законодательства РФ" - 04.05.2009, в "Российской газете" - 05.05.2009, то есть вступил в действие 05.06.2009.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу вменяемого Шкуропату С.А. пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и с учетом даты принятия решения о признании должника банкротом (23.12.209) к обстоятельствам, которые могут являться основанием для привлечения его к ответственности, относятся следующие действия (бездействие):

- неосуществление ведения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в период с 5.06.2009 года по 23.12.2009 года;

- либо ведение в период с 5.06.2009 года по 23.12.2009 года таких документов, не содержащих информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении;

- либо ведение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в период с 5.06.2009 года по 23.12.2009 года с включением в них информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, которая искажена.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ссылается на то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника Шкуропатом С.А. не переданы.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "ПромТехЦентр" Битенбаев М.К., основанием для привлечения Шкуропата С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является неисполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, несмотря на получение Шкуропатом С.А. требования от 13.01.2010 и от 25.01.2010 о передаче документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.

В силу пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Поскольку наличие такой документации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию.

Представитель Шкуропата С.А. также не отрицает, что данные документы у Шкуропата С.А. отсутствуют (лист дела 26), так как Шкуропат С.А. являлся номинальным учредителем и директором ООО "ПромТехЦентр" и подписал учредительные документы этого юридического лица "по просьбе группы неизвестных ему лиц" за вознаграждение непосредственно перед призывом на срочную военную службу.

Следовательно, основанием для привлечения Шкуропата С.А. к ответственности могло бы являться неосуществление ведения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в период с 5.06.2009 года по 23.12.2009 года.

Однако, исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве, субъектом субсидиарной ответственности по заявленному основанию является руководитель должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать, что Шкуропат С.А. действительно являлся в период с 5.06.2009 года по 23.12.2009 года руководителем должника.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2009 (листы дела 72-75) в отношении ООО "ПромТехЦентр".

Из содержания упомянутой выписки следует, что исполнительным органом должника является директор.

Действительно, в выписке имеются сведения о том, что Шкуропат С.А. являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "ПромТехЦентр". Вместе с тем данные сведения относятся к 2008 г. (моменту создания юридического лица) и не являются доказательствами наличия у Шкуропата С.А. статуса директора должника на дату введения конкурсного производства по следующим причинам:

В соответствии с материалами дела, в том числе военным билетом на имя Шкуропата С.А серии АН N 1638964 (лист дела 24), удостоверением N 1017 от 22.12.2008, выданным войсковой частью 63492, железнодорожными билетами, Шкуропат С.А. был призван на военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы подателем жалобы осуществлялось в период с 26.11.2008 по 26.11.2009. В г. Омск Шкуропат С.А. прибыл 02.12.2009.

По смыслу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, заключается договор.

Подобный договор по своему характеру является, прежде всего, трудовым, на него распространяется действие Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса), к которым относится призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлены особенности регулирования труда руководителя организации в главе 43, положения которой не распространяются на руководителя организации, являющегося единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако это не исключает возможности применения к таким отношениям (исполнение обязанностей руководителя общества его единственным учредителем) общих положений Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статьи 83.

Данное вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 05.06.2009 N ВАС-6362/09 по делу N А51-6093/2008,20-161).

Учитывая изложенное, с момента призыва Шкуропата С.А. на военную службу - ноябрь 2008 года трудовые отношения подателя жалобы с ООО "ПромТехЦентр" прекратились по основанию, не зависящему от воли сторон; Шкуропат С.А. не мог исполнять функций единоличного исполнительного органа должника.

При этом следует отметить, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений, предоставляющих возможность автоматического восстановления на той или иной должности.

Доказательств того, что после возврата Шкуропата С.А. с военной службы (2.12.2009 года) он был восстановлен в должности директора ООО "ПромТехЦентр", не представлено.

К тому же нет доказательств того, что в столь короткий период, предшествующий принятию решения о признании должника банкротом (с 3.12.2009 года по 23.12.2009 года) должником осуществлялись хозяйственные операции, подлежащие бухгалтерскому учету и отчетности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств предъявления заявления к надлежащему субъекту ответственности в деле нет, так как факт того, что Шкуропат С.А. являлся руководителем должника в период с 5.06.2009 года по 23.12.2009 года не доказан и опровергается материалами дела.

Привлечение иного лица, не являющегося руководителем должника, к субсидиарной ответственности противоречит пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Наличие в деле доверенности от ООО "ПромТехЦентр" в лице Шкуропата С.А. на имя Водопьянова Е.Е., выдачу которой представитель Шкуропата А.С. отрицает, не может повлиять на основные выводы суда вне зависимости от того, кем она в действительности была выдана.

Доверенность датирована 28.06.2010 года, то есть, изготовлена после утверждения конкурсного управляющего. Поэтому никакое лицо кроме конкурсного управляющего не вправе выдавать доверенности от имени должника. Вместе с тем, после утверждения конкурсного управляющего обязанность по ведению бухгалтерского учета и отчетности лежит на конкурсном управляющем.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, что согласно статье 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с разрешением вопроса о привлечении Шкуропата С.А. к субсидиарной ответственности по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных норм права, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Шкуропата С.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.06.2010 и на 30.06.2010, а именно: уведомления о вручении копий судебных актов (листы дела 69, 96), что соответствует требованиям статей 121-123 АПК РФ.

Риск неполучения корреспонденции от родственника, проживающего по месту жительства Шкуропата С.А., лежит на нем самом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Шкуропата Сергея Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2010 года по делу N А46-23966/2009 отменить.

Разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТехЦентр" Битенбаева Мунира Кадыровича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Шкуропата Сергея Александровича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова