Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2007 г. N КА-А40/301-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают право на применение налоговых вычетов по НДС при ввозе товаров на территорию РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2007 г. N КА-А40/301-07
(извлечение)

Открытое с ограниченной ответственностью "Вест-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве от 21 ноября 2005 г. N 15/258, которым заявителю отказано в возмещении НДС в размере 1 216 897 руб., доначислен НДС за июль 2005 г. в размере 1 009 440 руб., привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить штраф в размере 201 888 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый отчетности, а также выставлены требования от 21 ноября 2005 г. N 15/258 об уплате налога и налоговой санкции (т. 1 л.д. 7-12).

Решением от 18 мая 2006 г. заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемое решение не соответствует нормам ст.ст. 171, 172 НК РФ, нарушает права и интересы заявителя.

Постановлением от 27 июля 2006 г. апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в требованиях отказать, указывая на неправомерное применение заявителем налогового вычета.

В отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, заявитель просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы, судебных актов и отзыва соответственно.

Проверив законность обжалованных судебных актов, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 20 июля 2005 г. заявитель подал ответчику налоговую декларацию по косвенным налогам (НДС и акцизы) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь.

Заявителем заключены контракты с поставщиками из Республики Беларусь: ИП ЗАО "Белс" от 11 апреля 2005 г. N ВХ/2005, ИП "Ярочин стиль" от 21 апреля 2005 г. N ВХ-2/2005 на поставку офисной мебели из комплектующих к ней.

При вынесении оспариваемого решения ответчиком подтверждено получение заявителем по указанным контрактам офисной мебели и продажи ее ООО "Лугано" в соответствии с договором от 21 апреля 2005 г. N 1.

Основанием для отказа заявителю в применении вычета по операции, произведенной им по данным контрактам, ответчиком указано, что при рассмотрении его заявления о ввозе товаров с территории Республики Беларусь за июнь 2005 г. последнему было отказано в подтверждении уплаты НДС в размере 2 226 337 руб. в бюджет по ввезенным товарам.

Порядок взимая косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь утверждено Положением, являющимся приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 апреля 2004 г.

Согласно п. 6 указанного Положения заявитель обязан представить ответчику одновременно с налоговой декларацией заявление о ввозе товара, составленное по форме, утвержденной по согласованию с налоговыми государств Сторон ... с отметками налогового органа, подтверждающими уплату косвенных налогов в полном объеме; выписку банка, подтверждающую фактическую уплату налога; договор, на основании которого товар ввозился; транспортные документы.

Заявителем в подтверждение исполнения положений указанных норм права представлены сопроводительные записки, в которых указывается, что в адрес ответчика вместе с декларацией по НДС за июнь 2005 г. представлен пакет документов, предусмотренный указанным Положением, включая и заявления о ввозе товара по контрактам с ИП ЗАО "Белс" и ИП "Ярочин стиль". На указанных сопроводительных записках имеется отметка ответчика от 22 сентября 2005 г. в получении перечисленных в письме документов (т. 1 л.д. 22-23).

Из представленных заявлений следует, что ответчик подтвердил уплату заявителем налога в размере 2 226 377 руб.

Учитывая, то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения право на применение налогового вычета по торговым операциям с контрагентами из Республики Беларусь было подтверждено, необходимый пакет документов, предусмотренный указанным Положением был представлен, у заявителя имелись основания для применения в порядке, предусмотренном ст.ст. 171, 172 НК РФ вычета суммы налога, заявленной по декларации за июнь 2005 г.

Ответчик в решении от 21 ноября 2005 г. N 15/258 указывает на то, что по заявлению с продавцом ЗАО ИИ "Беле" заявлена налоговая база 10 497 527,17 руб., однако по приложенным документам стоимость товара - 10 497 527,27 руб.

Суд правомерно не согласился с данным доводом ответчика ввиду того, что разница в размере налоговой базы составляет 10 копеек. Сумма налога с 10 копеек - 1,8 копейки. Данное обстоятельство, по мнению суда, не может быть основанием для отказа в вычете 2 226 337 руб. из-за несоразмерности требований, поскольку сумма 1,8 копейки - не существенна для обеих сторон, а сумма 2 226 337 руб. существенна для заявителя. Кроме того, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, в декларации указывается в целых рублях, и сумма в размере 1,8 копейки ни при каких обстоятельствах не будет учитываться при уплате налога.

Также в обоснование своего решения ответчик указывает и на то, что по ТТН NN 1428751, 1428714, 1428199 груз получен соответственно 15 июня 2005 г., 16 июня 2005 г., 30 июня 2005 г. Данные сведения по получению груза не соответствуют сведениям, указанным в международных товарно-транспортных накладных.

Суд обоснованно не согласился с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

На ТТН N 1428714 имеется отметка Смоленской таможни о ввозе от 15 июня 2005 г. На Самокопирующемся листе Международной ТТН (CMR) имеется отметка "Прибытие под разгрузку" от 16 июня 2005 г. Отметка "Груз получен" - техническая ошибка в месяце даты. Исправлено заявителем (т. 1 л.д. 57-58).

На ТТН N 1428199 имеется отметка Смоленской таможни р. ввозе от 11 июня 2005 г. На Самокопирующемся листе Международной ТТН (CMR) имеется отметка Смоленской таможни о ввозе от 11 июня 2005 г. Отметка "Груз получен" - техническая ошибка в месяце даты. Исправлено заявителем (т. 1 л.д. 97-98).

На ТТН N 1428751 имеется отметка Смоленской таможни о ввозе от 29 июня 2005 г. На Самокопирующемся листе Международной ТТН (CMR) имеется отметка Смоленской таможни о ввозе от 11 июня 2005 г. Отметка "Груз получен" - техническая ошибка в месяце даты. Исправлено заявителем (т. 1 л.д. 99-100).

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что все документы свидетельствуют о том, что товар вывезен в июне 2005 г. и его стоимость должна быть учтена в налоговой базе при оплате НДС по сроку 20 июля 2005 г., что и было сделано заявителем. Любой иной порядок исчисления налоговой базы и порядок уплаты налога приведет к нарушению действующего законодательства.

Ответчик указывает и на то, что заявителем представлены не все выписки банка (копии), подтверждающие фактическую уплату НДС по ввезенным товарам, а именно не представлена выписка по счету в ООО КБ "Москомерцбанк" за 2005 г.

Суды обеих инстанций правомерно не согласились с данным доводом ответчика и посчитали его не соответствующим действительности ввиду того, что в сопроводительной записке заявителя к сдаваемым документам от 20 июля 2005 г. в п. 2 значится выписка банка на 3-х листах.

Данные об уплате налога поступают непосредственно к ответчику и отражаются по лицевому счету заявителя. Предоставление же выписок банка за каждый день сначала года не предусмотрено никакими нормативными документами. В соответствии с п. 6 Раздела I "Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" необходимо представить выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическую уплату налога по ввезенным товарам.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами и данную оценку ими доказательств, не принимает новых или дополнительных документов.

Доводам ответчика, что заявитель неправомерно заявил налоговый вычет судами уже была дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

В кассационной жалобе ответчик не указывает в чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ими установленные, какие из доказательств, имеющихся в материалах дела, не получили судебной оценки, какой закон судами не применен или неправильно ими истолкован, ссылаясь лишь на доводы своего оспариваемого акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.05.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8131/06-112-83 и постановление от 27.07.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.