Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 08АП-6203/2010

город Омск

05 октября 2010 г.

Дело N А46-24718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6203/2010)

закрытого акционерного общества "Дромасс"

на определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2010

по делу N А46-24718/2009 (судья Чукреев Н.С.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Дромасс"

о приостановлении исполнительного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Дромасс"

к индивидуальному предпринимателю Чуприной Наталье Викторовне

о взыскании 62 665 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Дромасс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Чуприной Натальи Викторовны - лично Чуприна Н.В. (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дромасс" (далее - ЗАО "Дромасс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чуприной Наталье Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 62 665 руб. 89 коп., в том числе: 60 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 01.01.2008 б/н и 2 665 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 20.11.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 01.01.2008 б/н и 1 893 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2 350 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

29.06.2010 индивидуальный предприниматель Чуприна Н.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 52/4/71772/6/2010, возбужденного 10.06.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Давиденко А.В. на основании вышеназванного исполнительного документа.

В обоснование поданного заявления индивидуальный предприниматель Чуприна Н.В. указала на подачу кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа на принятые по делу N А46-24718/2009 судебные акты. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 06.09.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2010 по делу N А46-24718/2009 приостановлено исполнительное производство N 52/4/71772/6/2010, возбужденного 10.06.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Давиденко А.В. на основании исполнительного листа от 03.06.2010 серия АС 001469772 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24718/2009 на срок до 07.09.2010.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Дромасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что сам по себе факт обжалования в кассационном порядке судебных актов не является бесспорным основанием для приостановления исполнительного производства.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Дромасс", не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение сдуа без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнительное производство приостанавливается судом, выдавшим исполнительный лист, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает перечень оснований приостановления исполнительного производства: частью 1 названной статьи установлены случая обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 - случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.

В частности, пунктом 2 части 2 статьи 39 названного Закона установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Следовательно, арбитражный суд разрешает вопрос о возможности приостановления исполнительного производства, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В данном случае решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 01.01.2008 б/н и 1 893 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2 350 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Чуприна Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые судом первой и апелляционной инстанции по делу N А46-24718/2009. Данная жалоба принята к производству, что подтверждается определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 по делу N А46-24718/2009.

Оснований считать, что приостановление исполнительного производства по настоящему делу нарушает права и законные интересы истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, исполнительное производство N 52/4/71772/6/2010 обоснованно приостановлено судом первой инстанции до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чуприной Н.В.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2010 по делу N А46-24718/2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В связи с чем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы основания для приостановления исполнительного производства отпали. Препятствия для возобновления исполнительного производства в порядке статьи 327 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.07.2010 по делу N А46-24718/2009 о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО "Дромасс" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2010 по делу N А46-24718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков