Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 08АП-4534/2010

город Омск

05 октября 2010 г.

Дело N А70-13519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4534/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ТюменьМетиз"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2010 года,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭксГрупп", общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллсервис", Михайлова Сергея Владимировича, Ясько Сергея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлист - Тюмень"

о включении в реестр требований кредиторов по делу N А70-13519/2009 (судья Прокопов А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Металлист-Тюмень",

при участии в судебном заседании представителей:

от Михайлова С.В. - Лашина О.В. по доверенности от 19.03.2010 сроком действия на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлист" - Тюмень" - Лашина О.В. по доверенности от 19.07.2010 сроком на 3 года;

от индивидуального предпринимателя Ясько С.А. - Лашина О.В. по доверенности от 05.04.2010 сроком на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу N А70-13519/2009 в отношении закрытого акционерного общества "Металлист-Тюмень" (далее - ЗАО "Металлист-Тюмень", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Захарова Нина Аркадьевна.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2010.

Также на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области 12 марта 2010 года были переданы требования Михайлова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлист-Тюмень" задолженности в размере 5200000 руб., Ясько Сергея Алексеевича о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 500 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлист-Тюмень" (далее - ООО "СК "Металлист-Тюмень") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 409 509 руб. (из них 7 547 000 руб. - основной долг, 3 862509 руб. - пеня).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одним определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов.

Учитывая, что все требования были заявлены к одному должнику и, принимая во внимание приведенную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопрос о включении в реестр всех заявленных требований кредиторов решен судом первой инстанции в одном определении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2010 года по делу N А70-13519/2009 требования ООО "ЮрЭксГрупп", ООО "Уралметаллсервис", Михайлова С.В., Ясько С.А., ООО "СК "Металлист-Тюмень" к ЗАО "Металлист-Тюмень" признаны обоснованными; в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены следующие требования:

- ООО "ЮрЭксГрупп" в размере 3 373 567 руб. 32 коп., в том числе 2 927 817 руб. 91 коп. основной долг, 445 749 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- ООО "Уралметаллсервис" в размере 717 883 руб. 40 коп., в том числе 685875 руб. задолженность, 18465 рублей 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13543 руб. 40 коп. расходы по уплате государственной пошлины;

- Михайлова С.В. в размере 5 200 000 руб.;

- Ясько С.А. в размере 500 000 руб.;

- ООО "СК "Металлист-Тюмень" в размере 11 409 509 руб., в том числе 7547000 руб. основной долг, 3 862 509 руб. пеня.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТюменьМетиз" (далее - ООО "ТюменьМетиз", податель жалобы), будучи одним из кредитором должника, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 05.04.2010 по настоящему делу в части установления требований Михайлова С.В., Ясько С.А. и ООО "СК "Металлист-Тюмень".

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отношении требований Михайлова С.В. это выразилось в следующем: вексель выдан должником безосновательно, в отсутствие каких-либо обязательств перед Михайловым С.В. и в тот момент, когда активы предприятия не покрывали его обязательств. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, подобную сделку можно квалифицировать как недействительную на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, выдача спорного векселя является сделкой с заинтересованностью, так как Михайлов С.В. является одним из учредителей должника. Однако в нарушение требований статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" выдача векселя не одобрена советом директоров или общим собранием акционеров ЗАО "Металлист-Тюмень".

Относительно требований Ясько С.А. податель жалобы сослался на отсутствие реального предоставления со стороны названного кредитора каких-либо услуг должнику, поставив под сомнение акты N 71 от 31.10.2009 и N 91 от 30.11.2009.

В части требований ООО "СК "Металлист-Инвест", податель жалобы полагает, что судом не учтен факт незаключенности договора подряда N 6 от 05.11.2007 в связи с отсутствием согласования сторонами такого существенного условия подобного рода договоров как сроки выполнения работ при отсутствии графика производства работ, а также не принят во внимание факт заведомого нарушения должником сроков по договору подряда.

Конкурсный управляющий ЗАО "Металлист-Тюмень" Элькис В.Х. (утвержденный решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2010 по делу N А70-13519/2009) в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал доводы ООО "ТюменьМетиз", просит исключить из реестра требований кредиторов должника требований Михайлова С.В.. Ясько С.А., ООО "СК "Металлист-Тюмень".

Оспаривая доводы подателя жалобы, Ясько С.А. и Михайлов С.В. представили письменные объяснения, в которых просят оставить без изменения обжалуемое определение как законное и обоснованное.

При этом от Ясько С.А. поступили дополнительные доказательства по делу, запрошенные судом апелляционной инстанции, которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела как документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель Михайлова С.В., ООО "СК "Металлист" - Тюмень", ИП Ясько С.А. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Элькиса В.Х. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители подателя жалобы и конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судьи Гладышевой Е.В. на судью Смольникову М.В. в связи с отсутствием судьи Гладышевой Е.В. (нахождение в отпуске). Рассмотрение жалобы начато сначала.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения судом в реестр требований кредиторов должника требований Михайлова С.В., Ясько С.А. и ООО "СК "Металл-Тюмень"; в части требований ООО "ЮрЭксГрупп" и ООО "Уралметаллсервис" определение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей Михайлова С.В., Ясько С.А., ООО "СК "Металл-Тюмень", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 05.04.2010 по настоящему делу в обжалуемой части подлежит частичной отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В материалы дела также представлен акт о предъявлении простого векселя к платежу от 14.09.2009, составленный при участии векселедателя и векселедержателя (том 15 лист дела 8).

В нем отмечено, что Михайлов С.В. предъявил к оплате должнику простой вексель в оригинале, ЗАО "Металлист-Тюмень" признает свои обязательства по уплате денежных средств в размере 5 200 000 руб. Однако произвести платеж не может из-за отсутствия денежных средств.

Суд первой инстанции посчитал требование Михайлова С.В., основанное на упомянутом векселе, обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом.

Повторно рассматривая требования Михайлова С.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника по следующим причинам.

Михайлов С.В., обращаясь в суд первой инстанции, не обосновал в связи с наличием, какого обязательства должником выдан вексель от 07.09.2007.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе заявитель указал на то, что вексель выдан в связи с осуществлением Михайловым С.В. финансирования хозяйственной деятельности должника в пределах вексельной суммы. Кроме того, сослался на отсутствие необходимости доказывать основания выдачи векселя, поскольку последний является ценной бумагой, удостоверяющей ничем необусловленное обязательство векселедателя перед Михайловым С.В.

Действительно, в силу положения подпункта 2 статьи 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.09.1937 N 104/1341, вексель содержит простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму.

Согласно статьям 48, 77 Положения о переводном и простом векселе (приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), статье 3 Федерального Закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", векселедержатель вправе требовать оплаты, а векселедатель оплатить вексельную сумму.

По правилам пункта 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

В отношениях, регулируемых вексельным правом, эти вопросы регламентированы, в частности пунктами 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, по смыслу которых против требования добросовестного приобретателя простого векселя (по настоящему делу - второго векселедержателя) должник (в данном случае векселедатель) не может выдвигать возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующему векселедержателю, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Таким образом, одним из признаков вексельного обязательства является его абстрактность, что означает самостоятельность вексельного обязательства, то есть его независимость от наличия или отсутствия основания выдачи (каузы) этой ценной бумаги. С абстрактностью векселя тесно связано и из нее следует процессуальное правило об ограничении возражений. Оно состоит в том, что должник по абстрактной ценной бумаге не может противопоставить кредитору возражения по ней, основанные на отсутствии или недействительности основания выдачи ценной бумаги. Должник вправе доказывать факт недобросовестного приобретения векселя, только если последний не содержит распоряжения лица, передающего права по векселю, как, например, в случае предъявления векселя лицом, непосредственно его выкравшим или нашедшим.

Иначе говоря, обязанное по ценной бумаге лицо должно произвести исполнение по ценной бумаге, доверившись лишь формальным признакам (необходимым реквизитам) ценной бумаги и не проверяя исходных положений, на основании которых эта бумага выдана.

Однако данное положение относится только к добросовестному держателю.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать. Ссылка истца на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 ГК РФ) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю.

Аналогичное положение содержится и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", а именно: исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, при наличии соответствующих возражений суд обязан проверить личные отношения векселедателя и векселедержателя и установить наличие либо отсутствие оснований для выдачи векселя.

Это также следует из того, что в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

То есть, конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право). Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления (изъятия).

Несмотря на такую формулировку статьи, данный критерий определения денежных обязательств используется не только для определения признаков банкротства, но и в целях установления требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов третей очереди (в составе основного долга).

Следовательно, не подлежит включению в реестр требований должника обязательство должника подарить деньги кредитору, оформленное векселем.

Поэтому в деле о банкротстве суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

ООО "ТюменьМетиз", будучи кредитором должника, заявил возражения относительно вексельного обязательства должника перед Михайловым С.В., в связи с тем, что реальных хозяйственно-правовых отношений между векселедателем и векселедержателем не существует; вексель выдан заинтересованному лицу. Указанные возражения поддержаны должником в лице его конкурсного управляющего Элькиса В.Х.

При наличии таких возражений вексельное обязательство должника нельзя рассматривать абстрактно, в отрыве от оснований выдачи векселя, поэтому судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Как указывалось выше, податель жалобы, а также сам должник в лице его конкурсного управляющего возражают относительно наличия реальных хозяйственно-правовых отношений между Михайловым С.В. и ЗАО "Металлист-Тюмень".

Данное утверждение находит свое подтверждение в материалах дела, поскольку документов, свидетельствующих о наличии у должника перед Михайловым С.А. какого-либо обязательства, в счет исполнения которого ЗАО "Металлист-Тюмень" был выдан вексель от 07.09.2007, не имеется.

Заявитель в качестве такого указал на осуществление финансирования хозяйственной деятельности должника.

Между тем каких-либо доказательств в обоснование такого довода Михайлов С.В. не представил.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед заявителем, в материалы дела Михайловым С.В. не представлено.

Следовательно, отсутствуют доказательства наличия денежного обязательства, явившегося основанием выдачи спорного векселя.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Предъявление к платежу векселя, при наличии у векселедержателя информации об отсутствии у него правового основания для приобретения ценной бумаги, даже при наличии формальных оснований для требования платежа, является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой.

Особенно это верно в делах о банкротстве, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В данном деле, заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику, поэтому он тем более обязан доказать достоверными доказательствами наличие денежного обязательства должника, лежащего в основании выдачи векселя.

Таким образом, в удовлетворении требования Михайлова С.В., основанного на векселе, следует отказать.

Определение от 05.04.2010 по делу N А70-13519/2009 в этой части подлежит отмене как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств дела, повлекшее неприменение норм материального права, подлежащих применению.

По условиям пункта 1.1. названного договора кредитор обязался оказывать должнику юридические услуги, а должник обязался оказанные услуги оплатить.

Конкретизация предмета договора приведена в пункте 1.2, в соответствии с которым исполнитель оказывает следующие услуги: консультирование по вопросам действующего законодательства; разработка договоров и иных документов, применяемых в гражданском обороте; правовой анализ представленных документов; составление жалоб, претензий, исковых заявлений; представительство интересов заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также перед третьими лицами при проведении переговоров, урегулировании споров; представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции, арбитражном суде иных судебных учреждениях по гражданским делам, вытекающим из административных, налоговых и иных отношений, в которых заказчик выступает в качестве одной из сторон.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 250 000 руб. за один месяц.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение договора N 45/22 от 01.10.2009 Ясько С.А. оказал ЗАО "Металлист-Тюмень" юридические услуги в октябре - ноябре 2009 года на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается двусторонними актами N 71 от 31.10.2009, N 91 от 30.11.2009. (том 14 листы дела 15-16).

На оплату оказанных услуг кредитором выставлены счета-фактуры, а также направлена претензия в адрес должника с требованием оплатить спорную задолженность (том 14 листы дела 17-20).

Как полагает податель жалобы, упомянутые акты не свидетельствуют о реальном предоставлении со стороны Ясько С.А. каких-либо юридических услуг в связи с отсутствием описания конкретных услуг, оказанных в заявленный период.

Вместе с тем глава 39 ГК РФ, регулирующая отношения по возмездному оказанию услуг, не содержит положений относительно того, какими доказательствам и должен подтверждаться факт оказания услуг.

Стороны в договоре N 45/22 от 01.10.2009 предусмотрели, что таковым является акт об оказании услуг (раздел 4 договора).

Поскольку представленные кредитором акты подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, они по условиям договора являются надлежащим доказательством оказания услуг.

Кроме того, Ясько С.А. по предложению Восьмого арбитражного апелляционного суда представлены пояснения и дополнительные доказательства, свидетельствующие об исполнении кредитором обязательства по рассматриваемому договору, в том числе акты об оказании услуг N 71-У от 31.10.2009, N 91-У от 30.11.2009, согласно которым в период с октября по ноябрь 2009 года кредитор осуществлял представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по делам с участием ЗАО "Металлист-Тюмень"; представление интересов в органах исполнительной власти; при проведении переговоров с контрагентами и кредиторами; правовой анализ документов, связанных с деятельностью заказчика; консультирование.

Также представлен ряд судебных актов, подтверждающих участие Ясько С.А. в качестве представителя ЗАО "Металлист-Тюмень" в судебных заседаниях.

Податель жалобы не предпринял никаких процессуальных действий, направленных на опровержение пояснений Ясько С.А. о существе оказанной правовой помощи, не заявлял о фальсификации представленных доказательств.

Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в том, что договор N 45/22 от 01.10.2009 исполнен Ясько С.А. в заявленный период.

Напротив, документов, свидетельствующих об оплате услуг, оказанных в октябре-ноябре 2009 года, со стороны должника не представлено.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требований Ясько С.А.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2010 по делу N А70-13519/2009 в части требований Ясько С.А. отмене или изменению не подлежит.

По условиям пункта 1.1. названного договора ООО "СК "Металлист-Тюмень" (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по монтажу блоков для жилого дома на 26 квартир по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, мкр. N 7, дом N 4, согласно проекту на готовый фундамент.

ЗАО "Металлист-Тюмень", будучи заказчиком этих работ, обязалось оплатить принятые работы путем оплаты фактически выполненных объемов работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 на основания счета или счета-фактуры (пункты 1.3, 2.3 договора).

При этом общая стоимость работ составила 7 900 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Руководствуясь договором подряда N 6 от 05.11.2007, ООО "СК "Металлист-Тюмень" выполнил строительно-монтажные работы общей стоимостью 7 900 000 руб.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 01.04.2008, N 2 от 29.12.2007, N 1 от 27.06.2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.04.2008, N 2 от 29.12.2007, N 2 от 27.06.2008, и актами N 1 от 01.04.2008, N 2 от 29.12.2007, N 1 от 27.06.2008 которые подписаны как подрядчиком, так и заказчиком (том 16 листы дела 35-45).

ЗАО "Металлист - Тюмень" оплату за выполненные работы произвело частично в размере 353 000 руб., неоплаченной осталась задолженность в сумме 7 547 000 руб.

Поскольку должник обязательство по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, ООО "СК "Металлист-Тюмень" обратилось в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлист-Тюмень" в рамках дела о банкротстве.

Как полагает податель жалобы, требование ООО "СК "Металлист-Тюмень" необоснованно, так как договор подряда N 6 от 05.11.2007 является незаключенным в связи с несогласованием сроков выполнения работ.

Однако данные выводы ООО "ТюменьМетиз" противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что одним из существенных условий договора подряда является условие о сроках выполнения работ, а именно, в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

По правилам статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок может определяться календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В тексте пунктов 3.1, 3.2. договора подряда N 6 от 05.11.2007 в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.11.2007 отмечено, что начало выполнения строительно-монтажных работ начинается в течение 10 календарных дней с момента передачи заказчиком подрядчику готового фундамента и комплектующих здания, необходимых для монтажа блоков на строительной площадке. Окончание строительно-монтажных работ - не позднее 01.08.2008.

Таким образом, в договоре подряда стороны поставили сроки выполнения работ в зависимость от исполнения заказчиком действий по передаче объекта подрядчику.

Однако в рассматриваемом договоре стороны согласовали срок совершения такого действия как передача конструкций подрядчику, которое должно быть осуществлено в течение пяти календарных дней с момента подписания договора N 6 от 05.11.2007.

Учитывая, что сроки передачи конструкций определены в порядке, предусмотренном статьей 190 ГК РФ, то есть путем указания даты, исходя из этой даты, могут быть установлен срок начала работ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает согласованными сроки начала и окончания выполнения работ.

Так, работы по договору N 01-03/08-П от 05.03.2008 должны быть начаты не позднее 20.11.2007 года (при условии передачи готового фундамента и комплектующих здания) и закончены не позднее 01.08.2008 года.

Условие о передаче готового фундамента и комплектующих здания является по существу условием, которым обусловлено выполнение работ, при применении статьи 328 ГК РФ.

Так, согласно пунктам 1-3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Поэтому непередача или несвоевременная передача готового фундамента и комплектующих здания предоставляла ООО "СК "Металлист-Тюмень" вышеназванные права в отношении исполнения своего обязательства по выполнению подрядных работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор подряда N 6 от 05.11.2007 является заключенным.

Кроме того, судебная практика в настоящее время исходит из того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283).

Поскольку кредитор приступил к выполнению работ, а должник допустил подрядчика на объект строительства, стороны фактически совершили действия, подтверждающие факт допуска подрядчика на строительную площадку.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 с принятием названного Постановления Президиума ВАС РФ практика применения нормы 708 ГК РФ в отношении возможности установления сроков выполнения работ указанием на событие, не обладающее признаком неизбежности, считается определенной.

Таким образом, договор подряда N 6 от 05.11.2007 является заключенным, а к отношениям сторон следует применять положения главы 37 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о необходимости совпадения сроков выполнения работ, определенных в договоре подряда и договоре субподряда, коим он считает договор N 6 от 05.11.2007, несостоятельны, в связи с отсутствием подобного требования в ГК РФ, учитывая также то, что заявитель не являлся стороной договора подряда N 24 от 22.10.2007, заключенного между должником и ООО "ГрандСистем".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. На оплату выставлены соответствующие счета-фактуры.

Учитывая изложенное, у должника возникла обязанность по оплате выполненных и принятых строительно-монтажных работ, которая не исполнена последним в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 17.09.2009 (том 16 лист дела 49).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поэтому требования ООО "СК "Металлист-Тюмень" в части основного долга в сумме 7 547 000 руб. как законные и обоснованные подлежат удовлетворению в силу статей 309-310, 740, 746 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Исходя из требований приведенной нормы права, неустойка может быть установлена предписанием закона (законная неустойка) либо соглашением сторон (договорная неустойка). При этом соглашение о неустойке в силу статьи 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 10.5 договора подряда N 6 от 05.11.2007 в редакции дополнительного соглашения предусмотрена имущественная ответственность заказчика в виде пени в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты.

По расчету заявителя сумма пени за период с 29.01.2008 по 25.01.2010 составила 3 862 509 руб.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции считает его верным, произведенным в соответствии с условиями действующего между сторонами договора и обстоятельствами спора.

Условий для освобождения должника от ответственности не установлено.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для установления требований ООО "СК "Металлист-Тюмень".

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2010 по делу N А70-13519/2009 в части требований указанного кредитора отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2010 года по делу N А70-13519/2009 в обжалуемой части отменить в части установления требований Михайлова Сергея Владимировича в размере 5 200 000 руб.

Разрешить в этой части вопрос по существу - отказать во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Металлист-Тюмень" требования Михайлова Сергея Владимировича в размере 5 200 000 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2010 года по делу N А70-13519/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова