Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 08АП-4724/2010

город Омск

17 сентября 2010 г.

Дело N А81-5867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4724/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ОлАн"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2010 года,

принятое по делу N А81-5867/2009 (судья Малюшин А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОлАн"

к муниципальному учреждению "Салехардская дирекция единого заказчика",

при участии в качестве третьего лица - администрации муниципального образования город Салехард,

об оспаривании отказа в заключении муниципального контракта по итогам открытого аукциона, состоявшегося 15.09.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОлАн" - не явился, извещено;

от муниципального учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" -Голубкова О.А., доверенность N 04 от 11.01.2010, сроком действия до 31.12.2010;

от администрации муниципального образования город Салехард - Шишкин В.Н., доверенность N 31 от 26.06.2010, сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОлАн" (далее - ООО "ОлАн") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению "Салехардская дирекция единого заказчика" (далее - МУ "Салехардская ДЕЗ") о признании незаконным отказа заключить муниципальный контракт по итогам открытого аукциона, состоявшегося 15.09.2009, и обязании ответчика заключить муниципальный контракт по итогам открытого аукциона, состоявшегося 15.09.2009.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении исковых требований, просил также установить срок муниципального контракта между МУ "Салехардская ДЕЗ" и ООО "ОлАн" по итогам открытого аукциона, состоявшегося 15.09.2009, продолжительностью 236 дней с момента заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования город Салехард.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2010 года по делу N А81-5867/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОлАн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, документы, необходимые для заключения муниципального контракта, ООО "ОлАн" представило ответчику 09.10.2009. По мнению истца, при правильном исчислении сроков приостановления и возобновления размещения заказа видно, что установленные законодательством сроки для предоставления соответствующей документации истцом соблюдены.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу МУ "Салехардская ДЕЗ" и администрация муниципального образования город Салехард указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "ОлАн" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

Представители МУ "Салехардская ДЕЗ" и администрации муниципального образования город Салехард возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация муниципального образования город Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа (муниципальный заказчик) опубликовала извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на проведение работ по объекту "Детский сад на 210 мест, г. Салехард".

В тот же день 15.09.2009 протокол N 145-09 ОА-СДЕЗ размещен на сайте www.torgi.yanao.ru в сети Интернет в разделе "Салехард", подраздел "Аукцион".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.09.2009 N 04-01/83-2009 жалоба филиала ООО "Евфрат" признана необоснованной.

Указанное решение было опубликовано в сети Интернет (www.torgi.yanao.ru), размещение заказа возобновлено.

На основании пункта 12.1 проекта муниципального контракта в качестве обеспечения исполнения контракта ООО "ОлАн" выбран договор страхования ответственности подрядчика за исполнение муниципального контракта.

В письме от 02.10.2009 N 2676 ответчик указал истцу на отсутствие в представленных документах договора страхования, необходимость представления лицензии страховой деятельности с правом на осуществление вида страхования "Страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору".

Письмом от 06.10.2009 N 2705 ответчик указал истцу на то, что представленный договор страхования ответственности не соответствует требованиям конкурсной документации.

Вместе с тем, протоколом от 09.10.2009 N 1 истцу отказано в заключении муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Детский сад на 210 мест, г.Салехард".

В качестве основания для отказа в заключении контракта в протоколе указано на непредставление истцом обеспечения исполнения контракта в срок, предусмотренный частью 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), пункты 8.1, 8.2 раздела 8 документации об аукционе на выполнение работ по объекту "Детский сад на 210 мест г. Салехард".

Полагая, что отказ заключить муниципальный контракт является незаконным, поскольку все необходимые документы ООО "ОлАн" представило в полном объеме и в установленный срок, истец обратился с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Согласно пункту 1.1 статьи 38 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона.

Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником (пункт 3 статьи 38 Закона о размещении заказов).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 38 Закона о размещении заказов, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Как было указано выше, в качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктом 12.1 контракта ООО "ОлАн" выбран договор страхования ответственности подрядчика за исполнение муниципального контракта.

Пунктом 12.1 проекта муниципального контракта предусмотрено, что договор страхования ответственности подрядчика за исполнение муниципального контракта должен соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иным нормативно-правовым актом Российской Федерации.

В договоре страхования ответственности должна быть указана сумма, на которую страхуется ответственность подрядчика и которая должна быть равна сумме, установленной пунктом 12.1 контракта (50 000 000 руб.).

Страхование должно покрывать случай нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту (исполнение обязательств с нарушением сроков или с ненадлежащим качеством; неисполнение обязательств).

Договор страхования также должен содержать указание на контракт путем указания на стороны контракта, название предмета и ссылки на основание заключения контракта, указанное в преамбуле контракта.

Также в договоре страхования должно содержаться указание на согласие страховщика и страхователя с тем, что изменения и дополнения, внесенные в контракт, не освобождают их от обязательств по соответствующему договору страхования.

В договоре страхования страховым случаем является предъявление выгодоприобретателем (заказчиком) страхователю претензии об ответственности за нарушение обязательств по настоящему контракту. При этом страховым покрытием страхуются неосвоенные денежные средства (авансовый платеж), убытки и неустойка (штраф) в соответствии с условиями ответственности сторон по контракту.

Условия договора страхования ответственности за исполнение муниципального контракта должны иметь приоритетное значение над Правилами страхования страховой компании.

Письмом от 22.09.2009 N 2543 МУ "Салехардская ДЕЗ" направило ООО "ОлАн" проект муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Детский сад на 210 мест, г. Салехард".

В указанном письме ответчик обратил внимание истца на то, что при выборе обеспечения исполнения контракта путем заключения договора страхования ответственности: страховым случаем должно быть предъявление выгодоприобретателем (заказчиком) страхователю (подрядчику) претензии об ответственности за нарушение обязательств по контракту; страховым покрытием страхуются авансовый платеж, неустойка, штраф и убытки в соответствии с условиями ответственности сторон по контракту (статья 10 контракта); срок действия обеспечения исполнения муниципального контракта должен быть не менее, чем на три месяца больше срока действия муниципального контракта. К договору страхования должна быть приложена лицензия страховой организации.

Между тем, документы, касающиеся обеспечения исполнения муниципального контракта, представленные ООО "ОлАн" 01.10.2009 и 05.10.2009, указанным требованиям не отвечают.

Так, 01.10.2009 истец представил ответчику подписанный муниципальный контракт с приложениями и полисом N ОТА/3900/002161 страхования гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, выданным ЗАО "МСК-Стандарт", лицензии Федеральной службы страхового надзора С N 1137 77 от 30.01.2009.

Как следует из пункта 2.2 договора страхования от 18.09.2009 N ОТА/3900/002161, страховым случаем по договору является наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им государственного (муниципального) контракта, повлекшее причинение убытков выгодоприобретателю, при условии предъявления выгодоприобретателем претензии к страхователю об ответственности за нарушение государственного (муниципального) контракта в течение срока действия договора и расширенного периода (срока исковой давности).

По условиям договора страхования при страховом случае возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный выгодоприобретателю (государственному или муниципальному заказчику), или исключительная неустойка в соответствии с условиями ответственности по государственному (муниципальному) контракту.

Тогда как страховым покрытием по условиям проекта муниципального контракта страхуются неосвоенные денежные средства (авансовый платеж), убытки и неустойка (штраф) в соответствии с условиями ответственности сторон по контракту.

При этом, представленная истцом копия лицензии С N 1137 77 на осуществление ЗАО "МСК-Стандарт" страховой деятельности не содержит перечня видов страхования и не позволяет установить имело ли данное общество право осуществлять такой вид страховой деятельности как страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Как указывает ответчик, соглашением N 22 к договору страхования N ОТА/3900/002161 договор страхования гражданской ответственности N ОТА/3900/002161, заключенный истцом с ЗАО "МСК-Стандарт", расторгнут сторонами 26.09.2009.

Доводы подателя жалобы о фактическом расторжении договора страхования лишь 07.10.2009 (после получения письма ответчика от 06.10.2009) ничем не подтверждены.

Оснований считать, что соглашение о расторжении договора от 26.09.2009 N 22 подписано сторонами позднее даты в нем указанной, в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, 01.10.2009 истец направлял ответчику в качестве обеспечения обязательства недействующий страховой полис, а 05.10.2009 истец направлял ответчику недействующий договор страхования.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что направление истцом в адрес ответчика недействующих страхового полиса и договора страхования нельзя признать надлежащим исполнением обязанности предоставления обеспечения.

Нельзя признать надлежащим исполнением указанной обязанности представление договора страхования 09.10.2009, поскольку направление письмом от 09.10.2009 N 191 документов по обеспечению исполнения муниципального контракта (копии договора страхования от 25.09.2009 N 1406-3806639, копии полиса страхования, копии лицензии Федеральной службы страхового надзора С N 3259 77 от 09.10.2008) осуществлено за пределами установленного пунктом 4 статьи 528 ГК РФ двадцатидневного срока.

Кроме того, представленная истцом лицензия N 3259 77 ОАО "Московская страховая компания" содержит в себе указание на данный вид страхования, однако сам договор был представлен в копии, причем пункт 11.5 договора страхования N 1406-3806639 прямо указывает, что договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для Выгодоприобретателя.

Из сопроводительного письма истца от 09.10.2009 не следует, что МУ "Салехардская ДЕЗ" предоставлен подлинный договор страхования.

Согласно пункту 8.2 Информационной карты аукциона, участник конкурса, с которым заключается контракт по результатам конкурса, в десятидневный срок до дня заключения контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения муниципального контракта.

По утверждению ответчика, на день рассмотрения дела в суде так и не получил свой экземпляр договора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом его обязанностей.

Довод истца о неправильном исчислении ответчиком срока размещения заказа, поскольку статья 34 Закона о размещении заказов устанавливает течение срока на заключение контракта со дня публикации протокола аукциона, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В тот же день 15.09.2009 протокол N 145-09 ОА-СДЕЗ размещен на сайте www.torgi.yanao.ru в сети Интернет в разделе "Салехард", подраздел "Аукцион".

Между тем, 15.09.2009 на действия Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд МО г. Салехард при размещении муниципального заказа на выполнение работ по объекту "Детский сад на 210 мест" подана жалоба.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 60 Закона о размещении заказов, уполномоченный орган вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

Уведомлением от 15.09.2009 N 04-01/83-2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу размещение заказа на выполнение работ по объекту "Детский сад на 210 мест, г.Салехард" было приостановлено для рассмотрения жалобы одного из участников аукциона.

Жалоба филиала ООО "Евфрат" признана необоснованной решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.09.2009 N 04-01/83-2009.

Таким образом, размещение заказа на выполнение работ по объекту "Детский сад на 210 мест, г.Салехард" было приостановлено решением антимонопольного органа на три дня.

Следовательно, предоставление необходимых документов и заключение рассматриваемого муниципального контракта должно было состояться по 08.10.2009 (включительно).

Положения Закона о размещении заказов устанавливают возможность приостановления срока размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу (то есть, до вынесения решения уполномоченным органом) и не ставят исчисление такого срока в зависимость от времени размещения информации о данном решении в сети Интернет, равно как и от времени направления соответствующего решения заинтересованным лицам.

В рассматриваемом случае для правильного исчисления сроков имеет значение сам факт вынесения решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 04-01/83-2009 именно 18.09.2009.

Доказательств того, что истец обращался с какими-либо заявлениями относительно порядка или сроков заключения муниципального контракта к ответчику (в том числе, в связи с неопределенность в исчислении таких сроков), в материалы дела не представлено.

Кроме того, тот факт, что информация о возобновлении размещения заказа размещена антимонопольным органом не в том разделе сайта, в связи с чем истец был лишен возможности отследить соответствующую информацию, равно как и то, что решение антимонопольного органа было направлено ответчику 21.09.2009, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Размещение информации об аукционе в сети Интернет с нарушением установленного порядка, на что указывает податель жалобы, прав ответчика не нарушает.

Поскольку содержание представленной истцом ответчику 09.10.2009 документации не соответствует предъявленным требованиям (в нарушение требований конкурсной документации представлена копия договора страхования), а до 12.10.2009 (срок предоставления документации согласно расчету истца) необходимая документация ответчику не поступила, доводы подателя жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по размещению информации об аукционе в сети Интернет, судом апелляционной инстанции отклонены.

В случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта (пункт 1 статьи 38 Закона о размещении заказов).

Принимая во внимание изложенное, отказ ответчика заключить с истцом муниципальный контракт по итогам открытого аукциона от 15.09.2009 на выполнение работ по объекту "Детский сад на 210 мест" соответствует требованиям действующего законодательства и конкурсной документации.

Требование жалобы о признании отказа незаконным удовлетворению не подлежит.

Требования обязать ответчика заключить контракт по итогам открытого аукциона, состоявшегося 15.09.2009, и установить срок его исполнения, являются производными от требования о признании отказа незаконным, в связи с чем также обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2010 года по делу N А81-5867/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ОлАн" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2010 года по делу N А81-5867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева