Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 08АП-6997/2010

город Омск

05 октября 2010 г.

Дело N А81-903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6997/2010)

Мужевского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2010

по делу N А81-903/2010 (судья Лисянский Д.П.),

по заявлению Мужевского потребительского общества

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе

об оспаривании постановления

по делу об административном правонарушении от 21.01.2010 N 3

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.03.2010 по делу N А81-903/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований Мужевского потребительского общества (далее по тексту - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе (далее по тексту - ТО Управления Роспотрбенадзора, административный орган) от 21.01.2010 по делу об административном правонарушении N 3, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в наличии многочисленных нарушений Обществом требований Санитарных правил 2.3.6.1079-01, а также наличием вины Общества в его совершении, соблюдением административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд не принял доводы Общества о нарушении ТО Управления Роспотребнадзора положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указав на то, что проверка проводилась на основании требования прокурора Шурышкарского района от 07.12.2009 N 2943, выданного в порядке статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", а в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения этого Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.

Также суд посчитал, что поскольку производство по делам об административных правонарушениях регламентировано процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не является само по себе основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, выявленном в ходе проверки, проведенной с нарушением названного закона.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности, а именно: в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ административный орган не предъявил документов о проведении проверки в отношении Общества; суд первой инстанции не выяснил представляло ли должностное лицо ТО Управления Роспотребнадзора требование прокурора о проведении проверки; Общество не было извещено о проведении проверки; проверка проведена в отсутствие уполномоченного представителя Общества, подпись председателя правления Чупровой Н.Н. в акте от 09.12.2009 отсутствует; административный орган ввел в заблуждение Общество в отношении даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

ТО Управления Роспотребнадзора в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Административный орган поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае не подлежит применению, поскольку он не распространяется при проведении прокурорского надзора; считает, что нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности допущено не было: председатель правления Чупрова Н.Н. была ознакомлена с требованием прокуратуры о проведении проверки, ознакомлена с актом проверки и получила его копию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки были выявлены нарушения положений Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья СП 2.3.6.1079-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 (далее по тексту - Санитарные правила2.3.6.1079-01).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.12.2009, который подписан должностным лицом, проводившим проверку и председателем правления Общества Н.Н. Чупровой.

По результатам проверки прокурором Шурышкарского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2009 в отношении Мужевского потребительского общества по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в присутствии председателя Совета Общества Нраняна Ш.Г., которому под роспись была вручена копия протокола.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в административный орган, который 12.01.2010 вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела согласно данному определению было назначено на 21.01.2010.

Указанное определение было направлено в адрес заявителя заказным почтовым отправлением, а также по факсимильной связи.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2010 N 3 Мужевское потребительское общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Общество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании постановления от 21.01.2010 N 3 незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что административным органом в отношении Общества была проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности граждан в местах их массового пребывания.

Порядок и основания проведения проверки по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия, установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Данным нормативным правовым актом установлено, что его положения распространяются на отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Федеральным законом N 294-ФЗ устанавливаются:

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлены случаи, при наличии которых данный нормативный правовой акт и его положения не распространяют свое действие при осуществлении контрольных мероприятий. В числе таких случаев: отсутствие взаимодействия между проверяемым лицом и органом, осуществляющим проверку, проведение оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и др.

Суд первой инстанции, сделав вывод о неприменении в данном случае Федерального закона N 294-ФЗ, пришел к выводу о том, что в отношении Общества была проведены мероприятия прокурорского надзора.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное мероприятие является прокурорским надзором.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьей 22 этого Федерального закона установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе: требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Прокурор возбуждает производство об административном правонарушении.

В материалах дела имеется требование Прокуратуры Шурышкарского района от 07.12.2009 N 2943 в адрес ТО Управления Роспотребнадзора в порядке статьи 22 ФЗ "О прокуратуре", в котором указано не необходимость, в связи с поступлением срочного задания прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2009 N 7-955-09, выделить специалиста для проведения проверки соблюдения законодательства на объектах массового пребывания людей, представляющих наибольшую угрозу безопасности граждан в случае возникновения пожара и иных чрезвычайных обстоятельств.

Между тем, данное требование не содержит информации о том, в отношении какой организации поручено провести проверку соблюдения законодательства на объектах массового пребывания людей, представляющих наибольшую угрозу безопасности граждан в случае возникновения пожара и иных чрезвычайных обстоятельств.

Акт проверки составлен ведущим специалистом ТО Управления Роспотребнадзора Сипачевой Ю.В.

Далее постановлением Прокурора Шурыкарского района от 16.12.2009 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества.

Каких-либо материалов проверки, из которых можно было бы сделать вывод о том, что проверка проводится прокуратурой, в материалах дела нет.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что проверка проводилась прокуратурой, то есть данное мероприятие является прокурорским надзором. Соответственно нет оснований для неприменения положений Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ТО Управления Роспотребнадзора должен был руководствоваться данным нормативным правовым актом, в том числе, должен был обеспечить выполнение таких требований как:

- внеплановая проверка может быть назначена только в случаях, определенных статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ (истечение срока для исполнения ранее выданного предписания; поступление информации о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, нарушение прав потребителей);

- о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется не позднее трех рабочих дней до ее начала (часть 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ), а о проведении внеплановой проверки - не позднее чем за 24 часа до ее начала (часть 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ);

- проверка субъектов малого и среднего предпринимательства может быть проведена после согласования с органом прокуратуры (пункт 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ);

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные нормы были нарушены административным органом при проведении проверки Общества, а именно:

- основания для проведения плановой и внеплановой проверки отсутствуют. А именно: Общество не включено в план проведения плановых проверок, отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи Федерального закона N 294-ФЗ основания для проведения внеплановой проверки (в том числе отсутствуют доказательства поступления какой-либо жалобы, заявления граждан, в том числе в прокуратуру); административный орган не принял мер к согласованию проверки с прокурором. При этом, как указано выше, требование Прокуратуры Шурышкарского района от 07.12.2009 N 2943 не содержит информации о том, в отношении какой организации поручено провести проверку соблюдения законодательства на объектах массового пребывания людей, представляющих наибольшую угрозу безопасности граждан в случае возникновения пожара и иных чрезвычайных обстоятельств. Отсутствие в данном письме Прокуратуры указания на проведение проверки именно в отношении Общества не дает оснований рассматривать его в качестве санкционирующего внеплановую проверку деятельности предприятия;

- о проведении проверки Общество не было уведомлено.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что его положения непосредственно не применяются к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

В то же время результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля, могут на основании статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В таком случае при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать положения статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, в силу которой результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания указанных выше норм права следует, что грубое нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ, допущенное при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, является основанием для отмены результатов проверки. Результаты такой проверки не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, единственным доказательством допущенного Обществом правонарушения является акт проверки.

Однако, в связи с наличием вышеперечисленных нарушений Федерального закона N 294-ФЗ, которые в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ являются грубым нарушением требований названного Закона, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства акт проверки от 09.12.2009, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2007, основанное на этом акте.

Иных доказательств, подтверждающих факт административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела нет.

Грубое нарушение контролирующим органом норм Федерального закона N 294-ФЗ исключает наличие доказательств совершения вменяемого правонарушения (отсутствие события), что является самостоятельным основанием для признания незаконным спорного постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Общества к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Доводы Общества о том, что при составлении акта проверки отсутствовал уполномоченный представитель Общества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из акта проверки от 09.12.2009 следует, что при его составлении присутствовала председатель правления Чупрова Наталья Николаевна, она же получила копию акта.

Однако данное обстоятельство не имеет значения для дела, поскольку суд пришел к выводу о том, что акт проверки не является надлежащим доказательством по делу.

Также суд не принимает доводы Общества о том, что оно было введено в заблуждение административным органом относительно даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеются доказательства направления Обществу посредством факсимильной связи определения от 12.01.2009 о том, что дело об административном правонарушении в отношении Общества по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено на 21.01.2009 на 10 час. 00 мин.

Данное обстоятельство Обществом не отрицается.

Получение Обществом определения о назначении на 21.01.2009 на 10 час. 00 мин. рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя Общества Нранян Ш.Г. не является нарушением норм действующего законодательства и не может рассматриваться как введение Общества в заблуждение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановление ТО Управления Роспотребнадзора.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Мужевского потребительского общества удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2010 по делу N А81-903/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Мужевского потребительского общества удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе от 21.01.2010 по делу об административном правонарушении N 3, которым Мужевское потребительское общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова