Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2007 г. N КА-А40/36-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что право общества на возмещение НДС по экспортным операциям подтверждается представленными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2007 г. N КА-А40/36-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьдизайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.10.06 N 20-30 по камеральной проверке декларации по НДС за сентябрь 2005 года, обязании возместить 3.297.836 руб. НДС из бюджета РФ путем зачета и взыскании 100 тыс. руб. судебных издержек.

Решением от 04.08.06 заявление удовлетворено, поскольку оспариваемый акт противоречит ст.ст. 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и интересы заявителя и возвращено из бюджета 10 тыс. руб. в оплату услуг представителя.

Постановлением от 18.10.06 апелляционного суда решение изменено в части возмещения судебных издержек за счет ответчика, в остальном оставлено без изменений по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в требованиях отказать, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель отзыва на жалобу не направил.

Ответчик о процессе извещен.

В судебном заседании заявитель поддержал судебные акты.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, заявитель вправе требовать возмещения 3.297.836 руб. НДС из бюджета РФ по декларации за сентябрь 2005 года путем зачета и 10 тыс. руб. возмещения судебных издержек при подтвержденном экспорте электропитающих устройств для телекоммуникационного оборудования в страны СНГ, Беларусь и дальнее зарубежье.

20 октября 2005 г. заявитель представил налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г. Согласно указанной декларации, реализация товаров (работ, услуг ) составила 16 508 805 руб., в том числе в Республику Беларусь - 14 372 377 руб., в таможенном режиме экспорта в страны дальнего зарубежья и государства-участники СНГ - 2 136 428 руб. Сумма налога, предъявленная заявителю и уплаченная им при реализации товаров, составила 1 541 132 руб., в том числе в Республику Беларусь - 2 230 676 руб., в страны дальнего зарубежья - 310 456 руб. Сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты составила 756 704 руб., в том числе в страны дальнего зарубежья - 100 563 руб., в Республику Беларусь - 656 141 руб. Общая сумма налога, принимаемая к вычету, составила 3 297 836 руб.

Ответчик по результатам рассмотрения указанной декларации вынесло решение от 20 января 2006 г. N 02-30 об отказе в возмещении сумм НДС, которым применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС в размере 16 508 805 руб. признано необоснованным, отказано в возмещении НДС за сентябрь 2005 г. в размере 3 297 836 руб.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в представленном перечне документов от 20 октября 2005 г. N 220 заявителем содержатся все необходимые выписки банка по контракту от 17 марта 2005 г. N 16ЭК-Б на сумму 68 884 руб.

Ссылка ответчика на указание в свифт-сообщениях иного адреса инопокупателя и его банка, чем в контракте, не является свидетельством о непоступлении экспортной выручки и не является основанием для отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, так как поступление экспортной выручки подтверждено выписками банка от 14 апреля 2004 г. И 29 июня 2004 г.

Довод ответчика о том, что заявителем не представлены копии транспортных документов о перевозке товара по контрактам от 17 марта 2005 г. N 16 ЭК-Б, от 16 мая 2005 г. N 41/2005, что, по его мнению, противоречит п. 2 раздела 2 Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь".

Однако вместе с документами, представленными в налоговый орган по контракту N 16 ЭК-Б, была представлена спецификация N 3, согласно которой поставка осуществлялась на условиях EXW-Москва, то есть покупатель получал товар на складе поставщика и вывозил его самостоятельно. Копии товарных накладных N 1313 от 6 июня 2005 г. и N 1461 от 17 мая 2005 г. ответчику также представлялись.

Также предоставлялись ответчику копии товарных накладных NN 2060, 2061, 2062 от 11 августа 2005 г. по контракту N 41/2005 от 16 мая 2005 г.

Ссылка ответчика на то, что в представленных заявителем платежных поручениях к контракту N 16ЭК-Б от 17 мая 2005 г. нет ссылок на конкретную спецификацию, по которой производился платеж, и, в связи с этим, не подтвержден факт оплаты товара инопокупателем, согласно заявленным отгрузкам товара на экспорт является не состоятельной, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит обязательного требования для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представления платежных поручений (ст. 165 НК РФ).

Суммы платежей, указанных в платежных поручениях, полностью совпадают с суммами за товар, указанными в счетах-фактурах от 6 июня 2005 г. N 1914, от 17 июня 2005 г. N 2113, зарегистрированных ответчиком.

Довод ответчика о том, что в платежных поручениях от 13 апреля 2005 г. N 58 и от 5 мая 2005 г. N 657, представленных к контракту от 5 апреля 2005 г. N 24 ЭК на поставку указана ссылка на контракт от 5 апреля 2005 г. N 24 ЕК и следовательно, не установлен факт оплаты поставленного товара согласно контракту от 5 апреля 2005 г. N 24 ЭК является необоснованной, поскольку указанное несоответствие объясняется технической ошибкой.

Необоснован довод о том, что в платежных поручениях от 31 января 2005 г. N 87 и от 1 февраля 2005 г. указана ссылка на договор от 5 января 2000 г. N 1, а не договор от 1 февраля 2005 г. ввиду того, что на момент указанных платежей еще действовал договор от 5 февраля 2000 г. N 1, который и указан в платежных поручениях.

Ответчик ссылается на несоответствие адресов ООО "Промсвязьди-зайн" в договоре и в счетах-фактурах, однако, в счетах-фактурах указано два адреса: грузополучатель: ООО "Промсвязьдизайн", 123423, Москва, ул. Народного Ополчения, д. 34, место, где находятся складские помещения заявителя и его почтовый адрес, и покупатель: ООО "Промсвязьдизайн", 107066, Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 3, где находится орган заявителя согласно свидетельству о регистрации и его почтовый адрес.

Действующее налоговое законодательство не требует предоставления договора на оказание услуг относительно счета-фактуры от 31 августа 2005 г. N Н57801 с ОАО "Фрейт Линк" по указанной сделке, а в соответствии с гражданским законодательством, подтверждением заключения договора в данном случае являются документы об оплате и счет-фактура.

Указанный договор ответчик был вправе запросить в порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ.

Ответчик ссылается на то, что невозможно определить, какая сумма вычетов относится к реализации товара на экспорт, а какая на внутреннем рынке, однако заявителем ведется раздельный бухгалтерский учет по НДС, исчисляемому по ставке 0 процентов, в полном соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, в котором отражены экспортные операции, в связи с чем у ответчика нет никаких оснований полагать, что невозможно определить, какая сумма относится к реализации товара на экспорт. Все сведения по ведению раздельного бухгалтерского учета, приказа об учетной политике предприятия, а также декларация за сентябрь 2005 г. ответчику предоставлялись.

Требования заявителя о возмещении сумм затрат не представителя в размере 10 000 руб. правомерно удовлетворены судебными инстанциями, поскольку согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, представив ответчику полный пакет документов на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 г., ст.ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, не принимает новых и дополнительных документов.

Доводам жалобы ответчика о недоказанности права на возмещение НДС, размера судебных издержек судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания кассационной жалобы не следует, какие же из обстоятельств, имеющие значение для дела, не получили полной судебной оценки.

В кассационной жалобе ответчик не указывает в чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ими установленные, какие из доказательств, имеющихся в материалах дела, не получили судебной оценки, какой закон судами не применен или неправильно ими истолкован, ссылаясь лишь на доводы своего оспариваемого акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.08.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36050/06-35-251 и постановление от 18.10.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление от 15.01.07 исполнения судебных актов отменить.