Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 08АП-4809/2010

город Омск

29 сентября 2010 г.

Дело N А81-592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4809/2010)

Мусихина Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2010 года

по делу N А81-592/2010 (судья Соколов С.В.),

принятое по иску Мусихина Сергея Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект",

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Надымский автодорожный специализированный трест"

о признании договора купли-продажи ценных бумаг N 76 от 19.09.2006 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Мусихина Сергея Геннадьевича - представителя Партум Е.Э. по доверенности от 25.02.2009 года сроком действия на 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект" - представителя Киричук Д.С. по доверенности N 88 от 19.03.2010 сроком действия на 1 год,

от закрытого акционерного общества "Надымский автодорожный специализированный трест" - представителя Севастьянова Н.Н. по доверенности от 26.08.2010 сроком действия до 26.10. 2010,

УСТАНОВИЛ:

Мусихин Сергей Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект" (далее - ООО ТПГ "НГМК", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг (акций) N 76 от 19.09.2006, заключенного между Мусихиным С.Г. и ООО ТПГ "НГМК".

Определением от 22.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Надымский автодорожный специализированный трест" (далее - ЗАО "НАСТ", третье лицо).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмета иска, просил признать договор купли-продажи ценных бумаг (акций) N 76 от 19.09.2006 незаключённым.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2010 года по делу N А81-592/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Мусихин С.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно руководствовался частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняв во внимание ходатайство о восстановлении срока исковой давности, так как истцу стало известно о нарушении его прав 20.02.2009. Выводы суда о внесении 19.10.2006 записи в реестр акционеров ЗАО "НАСТ" основаны на недопустимых доказательствах, о фальсификации которых истец заявлял в судебном заседании. По мнению Мусихина С.Г., внесение записей в реестр владельцев ценных бумаг осуществляется только регистратором - юридическим лицом, имеющим лицензию. Также истец ссылается на то, что копии документов из материалов уголовного дела не являются допустимыми доказательствами по причине отсутствия оригинала и представления его в суд.

Истцом представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ТПГ "НГМК" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мусихина С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "НАСТ" в судебном заседании поддержал позицию истца, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля Бабарико Руслана Валерьевича, составленного 28.04.2010 нотариусом Костиковой Л.С., представил письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: выписки из реестра, в котором произведена запись о переходе права собственности на акции ЗАО "НАСТ" к ООО ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект", за подписью Мусихина С.Г. и Бабарико Р.В., заверенной нотариусом нотариального округа г. Первоуральска Свердловской области Тинзнер Е.В. от 11.10.2007 по реестру N 2-5349.

Представитель ООО ТПГ "НГМК" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля и заявления о фальсификации доказательств.

Представитель третьего лица поддержал заявленные представителем Мусихина С.Г. ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенного документа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как отмечено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленный истцом протокол допроса свидетеля Бабарико Руслана Валерьевича составлен нотариусом Костиковой Л.С. 28.04.2010, то есть после принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная решения объявлена 13.04.2010).

Из материалов дела усматривается, что истец лично и его представитель Партум Е.Э. принимали участие в судебных заседания по настоящему делу (протокол судебного заседания от 26.02.2010, том 1 л. 63, протокол судебного заседания от 13.04.2010, том 2 л. 69).

Поскольку истец документально не доказал невозможность проведения допроса свидетеля Бабарико Руслана Валерьевича до подачи иска в суд, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и, соответственно, составления нотариусом протокола допроса и представления его в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции такого заявления от истца не поступало.

Поскольку истцом не была обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд обоснованно оставил без рассмотрения такое ходатайство, заявленное в апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - Мусихиным Сергеем Геннадьевичем, выступающим продавцом и являющимся на момент продажи собственником 50 000 шт. акций (том 1 л. 26-31), что составляло 100% уставного капитала общества, и ответчиком - ООО ТПГ "НГМК", покупателем, подписан договор купли-продажи ценных бумаг (акций) N 76 от 19.09.2006, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю обыкновенные именные акции бездокументарной формы ЗАО "НАСТ" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-0419-К) в количестве 25 000 штук, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 1 руб., по цене за одну акцию 1 руб. 50 коп., сумма сделки - 37 500 руб.

Согласно пункту 2.1 договора N 76 от 19.09.2006 право собственности на ценные бумаги переходит к покупателю с момента внесения записи в реестр акционеров ЗАО "НАСТ".

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что продавец в течение пятнадцати дней с момента оплаты сделки покупателем обязан предоставить последнему передаточное распоряжение на списание ценных бумаг со счёта продавца на счёт покупателя и предпринять все необходимые действия для отражения сделки купли-продажи в реестре акционеров.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 76 от 19.09.2006 покупатель обязан оплатить сумму сделки в течение десяти дней после подписания договора путём перечисления денежных средств на счёт продавца или путём выдачи наличных денежных средств из кассы покупателя.

Мусихин С.Г., ссылаясь на отсутствие договоренности между сторонами, не соблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка и документарной формы перехода прав на ценные бумаги, неисполнение обеими сторонами условий, при которых договор мог быть заключён, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи ценных бумаг является соглашение о его предмете и цене.

Проанализировав условия договора купли-продажи ценных бумаг (акций) N 76 от 19.09.2006, суд апелляционной инстанции считает, что условия о его предмете и цене сторонами согласованы.

По правилам части 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности (пункт 1).

В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре, обычном или компьютеризованном (пункт 2).

Операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведённых операциях (пункт 2 статьи 149 ГК РФ).

Эти относящиеся к ценной бумаге требования распространяются и на акции, которые в соответствии со статьи 143 ГК РФ являются ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ёе передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлена обязательность ведения реестра акционеров общества.

В статье 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трёх дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, если более короткий срок не установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормой статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учёта прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к его приобретателю в случае учёта прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

Следовательно, с момента внесения приходной записи по лицевому счету нового приобретателя бездокументарной ценной бумаги прекращаются и все вытекающие из неё права прежнего её владельца.

В соответствии с пунктами 3.4.2, 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, которым установлен порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами, предусмотрено, что обязательным документом в системе ведения реестра, предоставляемым регистратору для внесения записи в реестр о владельце ценной бумаги, является передаточное распоряжение, содержащее требование о внесении такой записи, подписанное зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, и его уполномоченным представителем.

Представленные в материалы дела передаточные распоряжения от 19.09.2006 (том 1 л. 140-142) подписаны Мусихиным С.Г., что свидетельствует о совершении продавцом действий по передаче прав на акции ЗАО "НАСТ" покупателю во исполнение договора N 76 от 19.09.2006.

В силу пункта 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если ему не предоставлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с настоящим Положением.

Имеющиеся в материалах дела реестр владельцев ценных бумаг ЗАО "НАСТ" и выписка из указанного реестра по состоянию на 19.10.2006 (том 2 л. 1, 6-9), подписанные генеральным директором ЗАО "НАСТ" Мусихиным С.Г., подтверждают внесение приходной записи по лицевому счёту ООО ТПГ "НГМК" о приобретении обыкновенных именных акций бездокументарной формы ЗАО "НАСТ" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-0419-К) в количестве 25 000 штук.

Доводы Мусихина С.Г. о том, что выводы суда о внесении 19.10.2006 записи в реестр акционеров ЗАО "НАСТ" основаны на недопустимых доказательствах, о фальсификации которых истец заявлял в судебном заседании, опровергаются материалами дела. В суд первой инстанции заявления от истца о фальсификации доказательств не поступало.

Утверждение истца о том, что ведение реестра владельцев ценных бумаг осуществляется только регистратором - юридическим лицом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности, несостоятельно, держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор (пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Держателем реестра акционеров ЗАО "НАСТ" является само общество.

Истцом не представлено доказательств того, что держателем реестра акционеров ЗАО "НАСТ" являлось не само общество, а регистратор, в связи с чем представленные в материалы дела реестр акционеров ЗАО "НАСТ" и выписка из него, являются допустимыми доказательствами по делу (статья 68 АПК РФ).

Об исполнении сторонами договора купли-продажи ценных бумаг (акций) N 76 от 19.09.2006 свидетельствует также расходный кассовый ордер ООО ТПГ "НГМК" от 04.10.2006 (том 1 л. 113) о выдаче истцу из кассы ответчика 37 500 руб. в счёт оплаты по договору купли-продажи акций N 76 от 19.09.2006.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 06.07.2006 гражданка Мусихина Марина Борисовна в соответствии со статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации дала согласие своему супругу Мусихину С.Г. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего 25 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "НАСТ" (том 1 л. 62).

Кроме того, 27.09.2007 Партум Е.Э. на основании доверенности N 826 от 08.12.2006, выданной ООО "НАСТ", обратился в ИФНС по г. Надыму ЯНАО с заявлением по форме Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (том 1 л. 110-113). При этом налоговому органу был представлен договор купли-продажи ценных бумаг N 76 от 19.09.2006 (том 1 л. 106-107, 115).

Доверенность N 826 от 08.12.2006 подписана генеральным директором ЗАО "НАСТ" Мусихиным С.Г. (том 1 л. 126).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ТПГ "НГМК" является участником ООО "НАСТ" (том 1 л. 21 оборотная сторона), о чём 27.09.2007 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылки истца на то, что копии документов из материалов уголовного дела не являются допустимыми доказательствами по причине отсутствия оригинала и представления его в суд, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Копии документов из материалов уголовного дела подлежат оценке судом как письменные доказательства наряду с другими доказательствами. Представленные передаточные распоряжения и реестр акционеров ЗАО "НАСТ", отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а также содержат сведения о фактах, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Сложившаяся судебная практика допускает установление обстоятельств на основании данного вида доказательств (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2006 N Ф04-6233/2006, от 11.07.2007 N Ф04-4540/2007, от 12.11.2008 N Ф04-6901/2008, N Ф04-663/2009 от 03.03.2009).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о заключённости договора купли-продажи ценных бумаг (акций) N 76 от 19.09.2006.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, 19 сентября 2006 года продавец начал исполнять свои обязательства по договору, и именно с этой даты началось течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком по делу (ООО ТПГ "НГМК") в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в отзыве на исковое заявление (том 1 л. 37-38).

Следовательно, поскольку настоящее исковое заявление подано истцом в суд 21.01.2010, срок исковой давности истек.

В силу статьи 205 ГК РФ срок исковой давности подлежит восстановлению, а нарушенное право гражданина - защите только в исключительных случаях при наличии причин его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и признанных судом уважительными.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности Мусихиным С.Г. не представлены.

В случае истечения срока давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учётом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2010 года по делу N А81-592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина