Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 08АП-3741/2010

город Омск

05 октября 2010 г.

Дело N А75-12877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3741/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2010 года

по делу N А75-12877/2009 (судья Дроздов А.Н.) принятое

по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Тепловик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района"

о взыскании 15 702 813 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" - Кондаков С.И. (по доверенности от 10.06.2010 N 29/10, удостоверение); заместитель главного бухгалтера Зинятова О.В. (паспорт, по доверенности N 9/10 от 03.02.2010);

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Тепловик" - Чепелкина О.В. по доверенности от 18.02.2010 N 17, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Тепловик" (далее - СГМУП "Тепловик") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР") о взыскании задолженности в размере 13 316 064 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 2 386 749 руб. 36 коп.

Исковые требования, со ссылками на статьи 309-310, 395 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на предоставление холодной воды и прием бытовых стоков N 8/08 от 01.01.2008, на приобретение тепловой энергии и горячей воды N 15/08 от 01.01.2008, на поставку тепловой энергии в горячей воде и ГВС N 143 от 01.09.2008, на прием бытовых стоков N 144 от 01.09.2008.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 13 181 141 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2010 года по делу N А 75-12877/2009 исковое заявление СГМУП "Тепловик" удовлетворено частично. С ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в пользу СГМУП "Тепловик" взыскано 12 281 140 руб. 96 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 70 471 руб. 75 коп. Во взыскании 900 000 руб. 50 коп. отказано.

Также указанным решением исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 386 749 руб. 36 коп. оставлено без рассмотрения. СГМУП "Тепловик" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 603 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве доказательств платежные поручения об оплате, не исследовал вопрос о стоимости оказанных коммунальных услуг в 2008 году и размере оплаченных услуг. Кроме того, суд первой инстанции оставив исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения сослался на пункты 7.2. договоров N 143, 144 от 01.09.2008, однако, им же данные договоры признаны незаключенными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу СГМУП "Тепловик" указывает на обоснованность решения суда. Довод ответчика о том, что все счета-фактуры, предъявленные истцом к оплате в 2008 году, оплачены им в полном объеме, не подтверждается материалами дела.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" представило подробный расчет оказанных в 2007, 2008, 2009 годах истцом коммунальных услуг и оплаты. Указано, что сальдо по акту сверки по состоянию на 01.01.2007 складывается из обязательств МУ "ДЕЗ ЦЖР" правопреемником, которого является муниципальное учреждение "Казна городского хозяйства", ответчик не является должником по данному обязательству. На предложение ответчика о переводе долга истец как кредитор согласия не дал.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что взыскивается задолженность за 2008 год по договорам N 8/08 от 01.01.2008, N 15/08 от 01.01.2008, N 143 от 01.09.2008, N 144 от 01.09.2008. Сумма сальдо по актам сверки по состоянию на 01.01.2007 складывается из иных обязательств.

В судебном заседании представитель СГМУП "Тепловик" поддержал отзывы на апелляционную жалобу. Пояснила что, затрудняется дать ответ откуда возникла задолженность по состоянию на 01.01.2007 года и исключена ли она из общих расчетов. В 2006 году каких-либо обязательственных отношений с ответчиком не было.

Представитель ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что услуги истцом фактически оказывались. По 2008 году возникли разногласия только в части оказания услуг на сумму 406 356 рублей, в связи с перерасчетом населению за водоснабжение с января по март 2008 года, на основании письма МУ "Природа". Задолженности у ответчика по оказанным услугам нет.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.09.2010 до 28.09.2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель СГМУП "Тепловик" после перерыв не явился.

В соответствии со статьями 163, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия СГМУП "Тепловик".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 01 апреля 2010 года по делу N А75-12877/2009 подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между СГМУП "Тепловик" (организация ВКХ) и ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" (Управляющая компания) подписан договор на предоставление холодной воды и прием бытовых стоков N 8/08 (далее - N 8/08), предметом которого является бесперебойное круглосуточное предоставление холодной питьевой воды надлежащего качества для обеспечения Управляющей компанией жилых помещений поселков Медвежий Угол, Лесной, Кедровый-2, Кедровый "база ОРСа", находящихся на обслуживании у Управляющей компании, а также бесперебойный прием бытовых стоков от жилых помещений поселков Юность, МО-94 по присоединенной сети с целью обеспечения комфортных условий проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 8/08 организация ВКХ предоставляет холодную воду до границы эксплуатационной ответственности сторон и прием бытовых стоков, а Управляющая компания обеспечивает предоставление коммунальных услуг потребителям, а так же организовывает ежемесячное начисление, сбор и перечисление Организации ВКХ денежных средств поступающих от потребителей, за холодную воду и прием бытовых стоков.

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора. Приложения N 1,2, 4 к договору не подписаны.

Договор N 8/08 подписан с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий. При этом указано, что соглашение не достигнуто по пунктам 2.4.2, 2.4.3, 2.45, 3.1, 3.2, 3.7, 4.4. договора (том 1 л.д. 7-20).

Пунктом 1.2. договора N 15/08 установлено, что Ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) до границы эксплуатационной ответственности сторон - первой задвижки распределительной (магистральной) сети в техническом подполье для многоквартирного дома и по отсекающей запорной арматуре, установленной на подводящем трубопроводе к временных строениям, а Управляющая компания обеспечивает предоставление коммунальных услуг потребителям, а так же организовывает ежемесячное начисление, сбор и перечисление Ресурсоснабжающей организации денежных средств поступающих от потребителей.

Цена договора и порядок расчетов установлена сторонами в разделе 4 договора. Приложения N 1, 2, 4 не подписаны.

Договор N 15/08 подписан с протоколом разногласий, с протоколом урегулирования разногласий, в котором указано, что соглашение не достигнуто по пунктам 1.2, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.16, 2.2.10, 3.3, 3.6.1, 3.8, 4.1, 4.8. (том 1 л.д. 21 - 36).

Пунктом 1.2. договора N 143 установлено, что Ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) до границы эксплуатационной ответственности сторон - первой задвижки распределительной (магистральной) сети в техническом подполье для многоквартирного дома, а Управляющая компания обеспечивает предоставление коммунальных услуг потребителям, а так же организовывает ежемесячное начисление, сбор и перечисление Ресурсоснабжающей организации денежных средств поступающих от потребителей (пункт 1.2. договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Приложение N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 подписаны.

Договор подписан с протоколом разногласий, с протоколом урегулирования разногласий от 25.11.2008, указано, что не достигнуто соглашение по пунктам 1.2., 2.1.1., 2.1.4, 2.1.13, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.1.4, 2.2.16, 2.4.4, 5.3, 5.13 (том 1 л.д. 37-48).

В соответствии с условиями настоящего договора Организация ВКХ осуществляет прием бытовых стоков от границы эксплуатационной ответственности сторон, а Управляющая компания производит оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Приложения N 1 и N 2 подписаны.

Договор подписан с протоколом разногласий, с протоколом урегулирования разногласий от 25.11.2008, указано, что не достигнуто соглашение по пунктам 2.2.1, 2.2.9, 2.2.3, 2.2.7., 2.4.3, 2.5.1, 5.2 (том 1 л.д. 49-54).

СГМУП "Тепловик", ссылается на то, что им обязательства по договорам в 2008 году выполнены надлежащим образом, однако ответчиком услуги не оплачены полностью. В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленного истцом расчета следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 13 181 141 руб. 46 коп., из них по договору N 8/08 - 827 732 руб. 71 коп., по договору N 15/08 - 12 224 871 руб. 67 коп., по договору N 143 - 53 760 руб. 70 коп., по договору N 144 - 74 776 руб. 38 коп.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции спорных договоров как незаключенных в связи с не согласованностью сторонами их существенных условий.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств предусмотрен договор.

Из содержания части 1 статьи 432 ГК РФ следует, что для заключения договора между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в качестве таковых указаны: предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отпуск (получение) холодной (горячей) воды, предоставление тепловой энергии, и (или) прием бытовых стоков осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в настоящем случае такой организацией является СГМУП "Тепловик"

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, установлено, что в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия:

режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод;

лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод;

качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод;

условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод;

осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод;

порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ;

границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации;

права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил;

неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон;

другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив договоры N 8/08, N 144, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несогласовании сторонами всех его существенных условий, предусмотренных пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, с учетом того, что в протоколах урегулирования разногласий указано не несогласование всех условий, в том числе объемов.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения является отдельным видом договора купли-продажи. Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Относительно договоров на приобретение тепловой энергии и горячей воды N 15/08 то, суд апелляционной инстанции, также пришел к выводу, что он является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно предмета договора (пункт 1.2.), качества товара, (пункт 2.1.1.), объемов предоставления услуг, порядка и сроков оплаты.

Кроме того, договор на поставку тепловой энергии в горячей воде и ГВС N 143 также нельзя считать заключенным, поскольку протокол урегулирования разногласий был подписан только 25.11.2008, при этом полностью разногласия не урегулированы.

Между тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, наличие фактически сложившихся отношений по поставке тепловой энергии, а также по предоставлению холодной (горячей) воды и приему бытовых стоков не освобождает ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" от уплаты оказанных услуг.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу с учетом установленных параграфом 6 главы 30 ГК РФ правил входят: факт передачи истцом тепловой энергии, горячей и холодной воды, прием сточных вод, потребление объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной тепловой энергии, горячей и холодной воды, прием сточных вод, правильность примененных тарифов, наличие задолженности.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности, акты выполненных работ за фактически оказанные услуги, подписанные сторонами, суд апелляционной инстанции установил, что истцом в 2008 году оказаны услуги ответчику на общую сумму 47 291 242 руб. 53 коп., для оплаты выставлены следующие счета - фактуры:

- по услугам предоставления холодной воды и прием бытовых стоков на сумму 6 314 168 руб. 04 коп. (счета - фактуры N 101а от 31.01.2008 на сумму 57 руб. 02 коп., N 176а от 31.01.2008 на сумму 2 347 666 руб. 08 коп., из которой по данному обязательству -1 895 597 руб. 63 коп., N 259а от 29.02.2008 на сумму 57,02 руб.; N 317а от 29.02.2008 на сумму 1 201 254 руб. 67 коп.; N 319а от 29.02.2008 на общую сумму 1 447 545 руб. 26 коп., из которой по договору N 8 - 825 897 руб. 84 коп; N 437а от 31.03.2008 на сумму 57 руб. 02 коп.; N 467а от 31.03.2008 на общую сумму 1447 545 руб.26 коп., из которой по данному обязательству - 825 897 руб. 84 коп.; N 468а от 31.03.2008 на сумму 237 959 руб. 53 коп.; N 469а от 31.03.2008 на сумму 48 978 руб. 22 коп.; N 470а от 31.03.2008 на сумму 962 833 руб. 68 коп.; N 561а от 30.04.2008 на сумму 57 руб. 02 коп.; N 597а от 30.04.2008 на сумму 63 422 руб. 37 коп.; N 706а от 31.05.2008 на сумму 57 руб. 02 коп.; N 738а от 31.05.2008 на сумму 61 123 руб. 57 коп.; N 781а от 30.06.2008 на сумму 57 руб. 02 коп.; N 830а от 30.06.2008 на сумму 57 348 руб. 30 коп.; N 92 от 31.07.2008 на сумму 57 руб. 02 коп.; N 244 от 31.07.2008 на сумму 71 163 руб. 49 коп.; N 384 от 31.08.2008 на сумму 57,02 рубля;

- по поставке тепловой энергии и горячей воды - 33 806 375 руб. 91 коп. (счета-фактуры N 100а от 31.01.2008 на сумму 7 693 руб. 60 коп, N 175 а от 31.01.2008 - 11 361 722 руб. 16 коп., N 176а от 31.01.2008 на общую сумму 2 347 666 руб. 08 коп., из которой по данному обязательству - 452 068 руб. 45 коп., N 316а от 29.02.2008 - 8 997 881 руб. 32 коп., N 319а от 29.02.2008 на общую сумму 1 447 545 руб. 26 коп., из которой по данному обязательству - 621 647 руб. 47 коп., N 258а от 29.02.2008 N 6154 руб. 88 коп., N 467а от 31.03.2008 на общую сумму 1447 545 руб. 26 коп из которой по данному обязательству - 621 647 руб. 42 коп; N 471а от 31.03.2008 - 202 368 руб. 53 коп.; N 466а от 31.03.2008 - 736 645 руб. 33 коп., N 465а от 31.03.2008 - 5 314 738 руб. 88 коп; N 464а от 31.03.2008 - 1 392 541 руб. 60 коп.; N 436а от 31.03.2008 - 5 231 руб. 65 коп.; N 595а от 30.04.2008 - 198 091 руб. 03 коп.; N 596а от 30.04.2008 - 377 046 руб. 93 коп.; N 560а от 30.04.2008 - 4 923 руб. 90 коп.; N 594а от 30.04.2008 - 1 333 454 руб. 75 коп.; N 736а от 30.04.2008 - 155 316 руб. 03 коп.; N 735а от 31.05.2008 - 755 511 руб. 52 коп.; N 737а от 31.05.2008 - 370 354 руб. 21 коп.; N 705а от 31.05.2008 - 2 769 руб. 70 коп.; N 829а от 30.06.2008 - 107 423 руб. 87 коп.; N 837а от 30.06.2008 - 99 708 руб. 53коп.; N 242 от 31.07.2008 - 363 950 руб. 35 коп.; N 243 от 31.07.2008 - 99 708 руб.53 коп., N 423 от 31.08.2008 - 208 083 руб. 83 коп., N 424 от 31.08.2008 - 9 641 руб. 49 коп.).

- по поставке тепловой энергии в горячей воде и ГВС - 6 891 925 руб. 82 коп. (счета-фактуры N 594 от 30.09.2008 - 373 577,60 руб.; N 595 от 30.09.2008 - 336 841,20 руб.; N 596 от 30.09.2008 - 113 790,06 руб., N 813 от 31.10.2008 - 1 037 543,51 руб.; N 815 от 31.10.2008 - 391 367 руб.; N 829 от 31.10.2008 - 176 190,23 руб.; N 932 от 30.11.2008 - 1 397 157,76 руб.; N933 от 30.11.2008 - 197 107,20 руб.; N 1052 от 30.11.2008 - 390 516,09 руб.; N 1295 от 31.12.2008 - 232 892,77 руб.; N 1296 от 31.12.2008 - 1 877 792,34 руб.; N 1297 от 31.12.2008 - 367 150,06 руб.).

- по приему бытовых стоков - 278 772 руб. 76 коп. (счета-фактуры N 593 от 30.09.2008 на сумму 67 706,46 руб.; N 569 от 30.09.2008 - 57,02 руб.; N 814 от 31.10.2008 на сумму 67 091,76 руб., N 1051 от 30.11.2008 - 74 776,38 руб.; N 1298 от 31.12.2008 на сумму 69 141,14 руб.).

Суд первой инстанции, исследовав платежные поручения, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, пришел к выводу, что ООО "УК "ДЕЗЦЖР" произведена оплата услуг истца на сумму 35 010 101 руб. 57 коп., в связи с чем требование истца является обоснованным в размере 12 281 140 руб. 96 коп. При этом, суд не учел ряд платежных поручений, поименованных в заявлении N 3132 от 03.12.2009 об изменении назначения платежа, поскольку согласие истца на изменение назначения платежа не получено, изменение платежа противоречит пункту 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела при установлении судом факта незаключенности договоров и отсутствия подтверждения наличия у ответчика обязательств перед истцом по состоянию на 01.01.2007 года.

Так апелляционным судом установлено, что ООО "УК ДЕЗ УЖР" создано 16.10.2006, без перехода права к нему прав и обязанностей иного юридического лица (свидетельство серии 86 N 001459176, Устав).

При этом, отношения с между истцом и ответчиком по оказанию услуг в жилищно-коммунальной сфере возникли с 2007 года. В 2007 году между сторонами существовали отношения на основании подписанных договоров N 10/07 от 01.01.2007, N 15/07 от 01.01.2007, N 16/07 от 01.01.2007, N 6/07 от 01.01.2007, N 8/07 от 01.01.2007.

В данном же случае спор возник в связи с неоплатой ответчиком задолженности за оказанные услуги в 2008 году в размере 13 181 141 руб. 46 коп. Из расчета истца следует, что задолженность возникла в связи с оказанием услуг на сумму 47 291 242 руб. 53 коп. за минусом 34 110 101 руб. 07 коп. оплаты. В свою очередь, оплата определена истцом на основании платежных поручений с учетом указанных в них назначений платежа, а также с учетом сальдо на 01.01.2007 по данным СГМУП "Тепловик" в размере 22 802 524, 97 рублей (том 1 л.д. 57-58).

Возражая против заявленных требований ООО "УК ДЕЗ УДЖР" указывает на то, что за 2007 год за оказанные услуги истцом предъявлено актов выполненных работ на сумму 91 815 930 руб. 74 коп., согласно подписанным договорам N 10/07 от 01.01.2007, N 15/07 от 01.01.2007, N 16/07 от 01.01.2007, N 6/07 от 01.01.2007, N 8/07 от 01.01.2007 Фактически принято к оплате на сумму 87 711 559 руб., расхождение составило 4 104 371 руб. 75 коп. Ответчиком произведено снятие объемов за тепловую энергию, водоснабжение. Всего оплачено за 2007 год - 87 711 559 руб. (оплата за выполненные работы в 2007 году составила 76 955 331 руб. 07 коп., в 2008 году за 2007 год - 10 038 357 руб. 28 коп., в 2010 году за 2007 год 717 870 руб. 65 коп).

За 2008 год за оказанные услуги истцом предъявлено актов выполненных работ на сумму 47 921 242 руб. 53 коп., согласно договора N 15/08 от 01.01.2008, N 8/08 от 01.01.2008, N 143 от 01.01.208, N 144 от 01.01.2008. В связи с пересчетом населению за водоснабжение с января по март 2008 г. ответчиком произведено снятие объемов на 406 356 руб. Принято ответчиком к оплате за выполненные работы в 2008 году 46 884 886 руб. 19 коп. всего оплачено за 2008 год 47 537 834 руб. 43 коп. (42 614 94 руб. 71 коп. в 2008 году, 4 922 919 руб. 72 коп. в 2009 году).

За 2009 год за оказанные услуги истцом предъявлено актов выполненных работ на сумму 24 109 745 руб. 81 коп. согласно договорам N 143 от 01.01.2009, N 144 от 01.01.2009. Оплачено за 2009 год - 24 109 745 руб. 81 коп.

Следовательно, по утверждению ответчика, у него нет задолженности перед истцом за период с 2007 по 2009 год, а сумма сальдо по актам сверки по состоянию на 01.01.2007 складывается из обязательств иного лица - МУ "ДЕЗ "ЦЖР", правопреемником которого является иное юридическое лицо, и не могла быть учтена в расчетах, перевод долга не состоялся.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требования истца и возражений ответчика, отсутствии заключенных договоров, пришел к выводу, что в 2008 году истцом оказано услуг и поставлено тепловой энергии ответчику на сумму 47 291 242 руб. 53 коп., ответчиком подписаны акты выполненных работ без замечаний.

При этом, согласно материалам дела в связи с перерасчетом населению за услуги в 2008 году сторонами произведено снятие объемов на сумму 406 356 руб. исходя из количества проживающих граждан и норматива потребления водоснабжения, утвержденного Постановлением Мэра города от 02.12.2003 "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг" N 351 (том 1. л.д. 60).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются. Истец документально не оспорил снятие объемов на сумму 406 256 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ ответчик обязан доказать факт оплаты фактически оказанных и принятых им услуг и тепловой энергии на сумму 46 884 886 руб. 53 коп. (47 291 242 руб. 53 коп. - 406 356 руб.).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг и поставленной тепловой энергии ответчик представил в материалы дела платежные поручения, из которых усматривается перечисление ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" денежных средств за обязательства 2008 в размере более 46 884 886 руб. 53 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из длительности отношений сторон и их воли, платежных поручений, выставленных истцом счетов-фактур, письма N 3132 от 03.12.2009 об изменении назначения платежа, находит контррасчет по оплате предъявленных счетов-фактур за 2008 год согласно расчету- приложению к апелляционной жалобе, подтвержденным материалам дела. Согласно данному расчету, ответчиком перечислено в счет оплаты за 2008 год - 46 924 552 руб. 88 коп. Ответчик учитывает в счет оплаты за 2008 год следующие платежные документы: N98 от 09.04.2008, N464 от 12.05.2008, N680 от 26.05.2008, N728 от 28.05.2008, N 50 от 03.04.2008, N 99 от 09.04.2008, N 129 от 11.04.2008, N 210 от 16.04.2008, N 248 от 18.04.2008, N 357 от 29.04.2008, N 422 от 05.05.2008, N 571 от 19.05.2008, N 641 от 22.05.2008, N 689 от 26.05.2008, N 475 от 14.05.2008, N 688 от 26.05.2008, N 97 от 09.04.2008, N 412 от 17.12.2008, N413 от 17.12.2008, N 426 от 07.05.2008, N 457 от 08.09.2008, N 520 от 16.05.2008, N 690 от 26.05.2008, N 691 от 26.05.2008, N 567 от 05.08.2008, N 811 от 27.08.2008, N 9 от 26.11.2008, N 521 от 15.05.2008, N 660 от 31.10.2008, N 522 от 16.05.2008, N 545 от 16.05.2008, N 572 от 19.05.2008, N 766 от 22.08.2008, N 317 от 11.02.2008, N 318 от 11.02.2008, N 523 от 26.02.2008, N 767 от 22.08.2008, N 768 от 22.08.2008, N 692 от 26.05.2008, N 573 от 19.05.2008, N 544 от 16.05.2008, N 693 от 26.05.2008, N 681 от 26.05.2008, N 682 от 26.05.2008, N 684 от 26.05.2008, N 685 от 26.05.2008, N 926 от 11.06.2008, N 769 от 22.08.2008, N 546 от 04.02.2009, N 729 от 28.05.2008, N 846 от 19..03.2008, N 896 от 21.03.2008, N 958 от 27.03.2008, N 924 от 24.03.2008, N 989 от 28.03.2008, N 740 от 12.03.2008, N 690 от 11.03.2008, N 691 от 11.03.2008, N 415 от 17.12.2008, N 416 от 17.12.2008, N 502 от 28.07.2008, N 951 от 16.06.2008, N 952 от 16.06.2008, N 697 от 19.08.2008, N 185 от 30.06.2008, N 418 от 17.12.2008, N 698 от 19.08.2008, N 187 от 30.06.2008, N 419 от 17.12.2008, N 184 от 30.06.2008, N 183 от 30.06.2008, N 642 от 23.05.2008, N 643 от 23.05.2008, N 683 от 26.05.2008, N 686 от 26.05.2008, N 687 от 26.05.2008, N 186 от 30.06.2008, N 420 от 17.12.2008, N 700 от 19.08.2008, N 699 от 19.08.2008, N 701 от 19.08.2008, N 421 от 17.12.2008, N 696 от 19.08.2008,N 631 от 31.10.2008, N 702 от 19.08.2008, N 414 от 17.12.2008, N 262 от 12.12.2008, N 261 от 12.12.2008, N 260 от 12.12.2008, N 417 от 17.12.2008, N 264 от 12.12.2008, N 265 от 12.12.2008, N 266 от 12.12.2008, N 263 от 12.12.2008, N 638 от 29.12.2008, N 639 от 29.12.2008, N 640 от 29.12.2008, N 641 от 29.12.2008, N 385 от 27.01.2009, N 673 от 10.02.2009, N 480 от 29.01.2009, N 386 от 27.01.2009, N 479 от 29.01.2009, N 384 от 27.01.2009, N 30 от 25.02.2009, N 155 от 06.03.2009, N154 от 06.03.2009, N 50 от 26.02.2009, N 153 от 06.03.2009.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письмо N 3132 от 03.12.2009, которым ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" изменило назначение платежа по платежным поручениям в связи с допущенной в них ошибкой (том 4 л.д. 95).

Согласно статье 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 862 ГК РФ, пункта 1.2 Положения 2-П одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

Платежное поручение - это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п. 3.1 Положения 2-П, статья 863 ГК РФ).

Назначение платежа (основание передачи денег) указывается в одноименной графе документа, именуемого платежным поручением.

Следовательно, следует различать "изменение назначения платежа" (изменение основания передачи денег) и "исправление содержания графы "назначение платежа" в платежном поручении" (техническое действие по внесению исправлений в документ на бумажном носителе или в электронный документ).

В силу пункта 2.11 Положения 2-П исправления в расчетных документах (в том числе в платежных поручениях) не допускаются.

Однако правило о недопущении внесения технических исправлений в расчетные документы не означает права плательщика либо получателя (в случае какой либо ошибки в назначении платежа) изменить назначение платежа по обоюдному согласию сторон участвующих в расчетах.

Таким образом, вышеуказанное письмо заявителя нельзя рассматривать именно как исправления в графе назначение платежа платежных поручений.

С учетом того, что доказательств существования между сторонами обязательств, перечисленных в письме N 3132 от 13.12.2009 и платежных поручениях (договоры N 15, N 10, N1-т, N8, N16, N 6) в суд не представлено, то оснований для непринятия платежных поручений к расчетам за 2008 год у суда не имелось.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом возражений истца, считает необходимым проверить указанное в актах сверки задолженности, подписанных сторонами, сальдо по данным СГМУП "Тепловик" в размере 14 400 031, 64 руб. (том 1 л.д. 115-116).

На определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, истец пояснил только то, что сумма сальдо по актам сверки по состоянию на 01.01.2007 складывается из иных обязательств, на 01.01.2007 еще не действовали спорные договора, по которым взыскивается задолженность. При этом указал, что взыскиваемая задолженность является задолженностью ответчика (отзыв от 28.07.2010).

В судебном заседании представитель СГМУП "Тепловик" не смогла пояснить, откуда возникла задолженность у ответчика за 2007 год, указав, что в 2006 год отношений между ним и ответчиком не было. Не представила доказательств существования обязательств по договорам, указанных в платежных поручениях ответчика, по которым произведено изменение назначение платежа в письме N 3132.

В свою очередь ответчик пояснил, что задолженность предъявленная истцом ко взысканию, образовалось в период до 01.01.2007 и является задолженностью МУ "ДЕЗ ЦЖР" перед СГМУП "Тепловик". Договор о переводе долга между МУ "ДЕЗ ЦЖР" и ответчиком подписан не был ввиду отсутствия на это согласия истца.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что позиция ответчика о том, что сальдо, указанное в акте сверки на 01.01.2007, как задолженность ответчика не подтверждено, является обоснованной и подтвержденной материалами дела.

Из материалов дела следует, что 31.12.2006 во исполнение приказа департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сургута от 2.9.12.2006 N 326 между МУ "ДЕЗ ЦЖР" и ООО "УК "ДЕЗ ЦЖР" подписаны договоры о переводе долга N 105, N 106, N 162.

Ответчик направил письмо о согласовании договоров о переводе долга истцу, на которое получил отказ от последнего (том 3 л.д. 34).

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Поскольку СГМУП "Тепловик" не дало согласие на замену должника в обязательстве, следовательно, соглашения между МУ "ДЕЗ ЦЖР" и ООО "УК "ДЕЗ ЦЖР" нельзя признать заключенными.

Кроме того, объекты жилья, в отношении которых предъявлены исковые требования, ответчик обслуживал с 01.01.2007 на основании агентского договора от 15.01.2007 о передаче функций по управлению многоквартирными домами, общежитиями, обслуживанию временного жилья и административных зданий, заключенного с МУ "Казна городского хозяйства". При этом, пунктом 2.2.6 агентского договора установлено, что функции по организации и ведению работ с владельцами задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сохраняются за муниципальным учреждением "Казна городского хозяйства".

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что у ответчика имелась задолженность по состоянию на 01.01.2007. Поскольку истцом не указано, из каких обязательств ответчика сложилось сальдо на 01.01.2007 и не представлены первичные доказательства, подтверждающие ее возникновение, не доказано ее исключение из суммы расчетов, а также с учетом, представленных ответчиком платежных поручений и иных документов, суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия у ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" задолженности за поставленные истцом услуги и тепловой энергии за 2008 год в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 13 181 141 руб. 46 коп. не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 386 749 руб. 36 коп.

Данное требование оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка установленного пунктами 7.2. договоров N 143, N 144.

Указанный вывод является ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального права, поскольку договоры N 143, 144 признаны судом незаключенными. Незаключенные договоры не влекут соответствующих им правовых последствий, в том числе, обязательного соблюдения претензионного порядка, установленного пунктом 7.2.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку между сторонами отсутствуют договоры, а имеющиеся в материалах дела документы не позволяют определить срок исполнения ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" обязательства по оплате принятых услуг и тепловой энергии от истца, суд апелляционной инстанции считает, что необходимо применить положения статьи 314 ГК РФ.

В деле отсутствуют доказательства предъявления истцом требования ответчику, предусмотренного статьей 314 ГК РФ. Поэтому начальный период просрочки оплаты задолженности не доказан, несмотря на то, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 года N 601/97). Требование об уплате процентов следует оставить без удовлетворения в связи с его недоказанностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 (пунктом 2), 270 (пунктами 1, 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2010 года по делу N А 75-12877/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Тепловик" отказать.

Вернуть Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловик" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 773 руб. 43 коп., перечисленную по платежному поручению N 2119 от 18.11.2009.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Тепловик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова