Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 08АП-4836/2010

город Омск

28 сентября 2010 г.

Дело N А81-5328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4836/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис "Полярный"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2010

по делу N А81-5328/2009 (судья Канева И.Д.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крансервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис "Полярный"

о взыскании 1 420 518 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис "Полярный" - Сорокотяга П.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 89-01/422431 от 26.05.2008 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Крансервис" - Аваев Д.В., предъявлен паспорт, директор, действует на основании Устава; Быков М.Л., предъявлен паспорт, по доверенности от 09.08.2009 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крансервис" (далее по тексту - ООО "Крансервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис "Полярный" (далее по тексту - ООО "Стройсервис "Полярный", ответчик) долга по арендной плате по договору аренды N 011/А от 01.04.2008 в размере 901 250 руб., долга за демонтаж и перевозку арендованного крана в размере 384 918 руб. 72 коп., расходов, связанных с ремонтом крана, в размере 57 402 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 по 15.09.2009 в размере 76 947 руб. 33 коп., всего - 1 420 518 руб. 13 коп., а также о взыскании судебных расходов в размере 142 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2010 по делу N А81-5328/2009 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Стройсервис "Полярный" в пользу ООО "Крансервис" долг по аренде в размере 806 250 руб., расходы по демонтажу и перевозке арендованного крана в размере 333 654 руб. 14 коп., расходы, связанные с ремонтом крана, в размере 57 402 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 по 15.09.2009 в размере 65 24 руб. 31 коп., судебные издержки в размере 17 808 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 563 руб. 75 коп., всего взыскать 1 299 202 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя о взыскании с ответчика долга по арендной плате по договору аренды N 011/А от 01.04.2008 в размере 901 250 руб., не доказал тот факт, что ответчик пользовался башенным краном в апреле 2008 года, в остальной части суд признал указанное требование обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, требования истца о взыскании долга по арендной плате удовлетворены судом первой инстанции частично. Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с ремонтом башенного крана, в размере 57 402 руб. 08 коп., при этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил понесенные им расходы, связанные с ремонтом башенного крана, в размере 57 402 руб. 08 коп., в свою очередь, ответчик, как указал суд первой инстанции, не представил доказательства того, что поломки крана возникли в результате неисполнения истцом обязанности обслуживать приборы безопасности и поддерживать их в исправном состоянии. Требования истца о взыскании с ответчика, долга за демонтаж и перевозку арендованного крана в размере 384 918 руб. 72 коп. также удовлетворены частично, поскольку, как установил суд, указанные расходы подтверждены истцом документально только в сумме 333 654 руб. 14 коп. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 142 000 руб. судом первой инстанции удовлетворено в части, с ответчика взыскано с пользу истца 17 808 руб., при этом, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной суммы судебных расходов, а также из того, что дело не является сложным в доказывании и представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройсервис "Полярный" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2010 по делу N А81-5328/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "Крансервис".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор аренды N 011/А от 01.04.2008 нельзя признать заключенным, так как сторонами не было согласовано условие о предмете договора, а именно, стороны не установили конкретные идентификационные признаки имущества, передаваемого в аренду. Также податель апелляционной жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО "Крансервис" башенного крана в аренду ООО "Стройсервис "Полярный". Также в жалобе указано, что истец не подтвердил тот факт, что техника была передана в аренду в исправном состоянии.

Представитель ООО "Стройсервис "Полярный" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представители ООО "Крансервис" в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2008 ООО "Стройсервис "Полярный" (заказчик) и ООО "Крансервис" (исполнитель) заключили договор аренды N 011/А (далее по тексту - договор аренды).

По условиям договора аренды, истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) во временное владение и пользование башенный кран КБ-408 без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации имущества на срок с 01.04.2008 по 31.12.2008, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату.

Размер арендной платы и порядок оплаты были определены в разделе 3 договора аренды.

Так, размер арендной платы составлял 95 000 руб. в месяц. Арендная плата должна была вноситься ежемесячно не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 3.1, 3.2 договора аренды).

Согласно пункту 7.6 договора аренды ответчик обязан произвести оплату арендной платы при задержке возврата арендованной техники за все время после окончания срока действия договора.

По окончании 2008 года ответчик кран истцу не вернул, продолжая им пользоваться. При использовании крана произошла его поломка.

Для ремонта крана КБ-408 истец заключил договор с ООО "РемКранМонтаж" от 22.06.2009 N 056/Р. Согласно подписанному сторонами этого договора акту N 121 от 01.07.2009 года стоимость ремонта крана составила 57 402 руб. 08 коп.

В связи с невозможностью использовать кран по назначению ответчик письмом от 06.09.2009 N 198 уведомил истца о расторжении договора аренды с 01.06.2009. В ответ на это истец письмом от 07.07.2009 г за N 33-Д потребовал от ответчика вернуть кран по акту приема-передачи, погасить долг по арендной плате в размере 921 203 руб. 20 коп. и произвести предоплату по его демонтажу и перевозке.

В связи с тем, что ответчик кран по акту не возвратил, 21.07.2009 истец направил ответчику письмо N 35-Д с требованием прислать представителя для оформления акта приема-передачи. Ответчик на требование истца не ответил, в свою очередь, потребовав от истца выполнить демонтаж крана за свой счет (письмо N 214 от 05.08.2009).

Истец заключил с ООО "РемКранМонтаж" договор N 067/ДН от 01.08.2009 на оказание услуг по демонтажу и перевозке крана. По утверждению истца, стоимость данных услуг составила 384 918 руб. 72 коп.

Однако, считая, что обязанность по демонтажу и перевозке крана лежит на ответчике, истец повторно потребовал от него возместить данные затраты и погасить долг по арендной плате (письмо от 10.08.2009 N 38-Д).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду

Как верно указал суд первой инстанции, собственником крана КБ-408, переданного ответчику, является ЗАО "Нигостройинвест".

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, письмом от 01.03.2010 N 54/п подтверждается факт согласия ЗАО "Нигостройинвест" на передачу истцом крана в субаренду третьим лицам.

Учитывая, что техника была предоставлена ответчику в аренду без водителей, настоящий договор аренды следует квалифицировать как договор аренды транспортного средства без экипажа, поскольку предмет договора подпадает под условия, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договора.

В соответствии с положениями статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Прежде всего, необходимо указать, что суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды является заключенным.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по арендной плате за использование башенного крана КБ-408.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в договоре аренды N 011/А от 01.04.2008 имущество для передачи в аренду было названо с указанием на его вид и марку: башенный кран КБ-408, что свидетельствует о том, что ответчику были известны, в том числе, и его заводские характеристики.

Таким образом, договор аренды содержит данные, которые позволяют определить его индивидуализирующие характеристики. Кроме того, в деле имеются акты приема оказанных услуг по аренду башенного крана КБ-408, подписанные как истцом, так и ответчиком без разногласий.

Кроме этого, по смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды в течение длительного времени по поводу объекта аренды. Фактически условия договора аренды сторонами длительное время исполнялись, предмет договора не вызывал у сторон сомнений относительно объекта аренды, более того, ответчик частично оплатил аренду башенного крана КБ-408 (платежное поручение N 1877 от 22.01.2009, л.д. 31).

Таким образом, учитывая реальное исполнение сторонами договора аренды, данные договор не может считаться незаключенным.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что башенный кран не был передан в аренду по акту приема-передачи, что свидетельствует об отсутствии доказательства передачи истцом в аренду ответчику башенного крана.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, акт передачи имущества в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен в качестве обязательного документа, подтверждающего передачу в аренду транспортного средства. Факт владения и пользования краном подтверждается иными документами, в частности, подписанными ответчиком актами выполненных работ, начиная с мая 2008 года, частичной оплатой по договору аренды в сумме 500 000 руб., а также письмами ответчика, адресованными истцу.

Учитывая изложенное выше, договор аренды является заключенным, требования истца, основанные на спорном договоре аренды, являются обоснованными.

Как было указано выше, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о взыскании с ответчика долга по арендной плате за использование башенного крана в размере 901 250 руб., при этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что задолженность взыскивается за период с апреля 2008 года по июнь 2009 года.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец не подтвердил тот факт, что ответчик использовал башенный кран в апреле 2008 года.

Факт нахождения башенного крана КБ-408 в аренде у ответчика с мая 2008 года по июнь 2009 года подтверждается актами, подписанными представителями ООО "Стройсервис "Полярный" и ООО "Крансервис" (л.д. 17-30). Доказательства, опровергающие данный факт, ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком башенного крана КБ-408 в период с мая 2008 года по июнь 2009 года, отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком арендной платы за указанный период, а также учитывая, что размер арендной платы в месяц, согласно договору аренды, составляет 95 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 806 250 руб. долга по оплате аренды башенного крана.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика расходов истца в сумме 57 402 руб. 08 коп., связанных с ремонтом крана, суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

Письмом от 21.07.2009, полученным ответчиком в тот же день, истец предложить ООО "Стройсервис "Полярный" 22.07.2009 прислать представителя для приемки башенного крана по акту приема-передачи. Ответчик явку представителя не обеспечил.

По утверждению истца, указанные нарушения явились результатом короткого замыкания, произошедшего на строительной площадке по вине ответчика.

Ответчик не оспаривает ни наличие повреждений, зафиксированных в акте, ни факт короткого замыкания.

Он утверждает, что истец не исполнил обязанность, установленную подпунктом 2.2.2 пункта 2.1 договора, согласно которому арендодатель обязуется обслуживать приборы безопасности и поддерживать их в исправном состоянии согласно Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПД 10-382-00.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из представленных в дело документов не усматривается, что причиной повреждений крана, зафиксированных в акте, могло послужить неисправное состояние приборов безопасности. Ничем не подтверждено и то, что приборы безопасности были неисправны.

В подпункте 2.2.2 пункта 2.2 договора аренды установлена обязанность ответчика поддерживать технику в исправном состоянии и производить за свой счет ремонт.

Поскольку ответчик ремонт не произвел, истец имел право произвести его самостоятельно с отнесением расходов на ответчика. Поэтому отказ ответчика оплатить стоимость ремонта крана, сломавшегося во время его нахождения в пользовании, необоснован. Стоимость ремонта подтверждена договором N 056/Р от 22.06.2009 и актом выполненных работ N 121 от 01.07.2009 и составляет 57 402 руб. 08 коп.

Принимая указанные документы в качестве доказательства выполнения работ и их стоимости, несмотря на несогласованность в датах, а также то, что ответчик не оспорил ни факт того, что ремонтные работы выполнялись, ни факт того, что работоспособность крана была восстановлена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 57 402 руб. 08 коп. расходов, связанных с ремонтом башенного крана.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости работ по демонтажу и перевозке крана в сумме 384 918 руб. 72 коп.

Указанные требования также правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2.2.5 договора аренды арендатор принял на себя обязательство при возвращении арендованной техники оплатить расходы, связанные с демонтажом и перевозкой.

В пункте 7.7 договора аренды это обязательство арендатора было дополнено обязанностью перебазировать ее за свой счет в пункт получения от арендодателя на момент заключения договора.

Для демонтажа и перевозки башенного крана истец 01.08.2009 заключил договор N 067/ДН с ООО "РемКранМонтаж", в котором стоимость работ была определена в размере 333 654 руб. 14 коп. Факт выполнения работ и сумма, подлежащая оплате в связи с исполнением договора, в размере 333 654 руб. 14 коп. подтверждены актом N 000093 от 17 августа 2009 года (л.д. 43).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявляя требование о взыскании с ответчика 384 918 руб. 72 коп., доказательства, подтверждающие затраты на перевозку крана в остальной сумме, истец суду не представил. Следовательно, основания для удовлетворения требований истца в сумме 51 264 руб. 80 коп. (384 918,72 - 333 654,14) отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что техника была получена на объекте строительства, бездоказательно, документы, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком не представлены. Кроме того, буквальное толкование условий пунктов 2.2.5 и 7.7 договора аренды свидетельствует о том, что ответчик принимал на себя обязательство перевезти кран с территории строительной площадки по окончании срока действия договора или оплатить расходы, связанные с перевозкой.

Кроме того, из акта N 000093 (л.д. 43) следует, что сумма в размере 333 654 руб. 14 коп. составляет лишь стоимость работ по демонтажу башенного крана (без перевозки).

При таких обстоятельствах, требования истца в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 333 654 руб. 14 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 947 руб. 33 коп. за период с 11.06.2008 по 15.09.2009, начисленных исходя из суммы долга по арендной плате с применением учетной ставки рефинансирования в размере 11% годовых.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2 договора аренды, арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором техника была использована. Истцом правильно определен момент начала просрочки исполнения денежного обязательства - с 11.06.2008 (за аренду крана в мае 2008 года).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при расчете процентов истцом неправильно применена учетная ставка банковского процента.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения иска или на день вынесения решения.

Истцом была произведена частичная оплата долга 21.01.2009 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в этот период ставка рефинансирования Центрального банка составляла 11% годовых. Указанная ставка должна быть применена при расчете процентов за пользование чужими денежными процентами за период просрочки исполнения денежного обязательства до частичной уплаты долга. На день подачи иска (23.09.2009) учетная ставка банковского процента составляла 10,5 % годовых (Указание ЦБ РФ от 14.09.2009 N 2287-У), следовательно, при расчете процентов за период времени с 21.01.2009 по 15.09.2009 следует применять учетную ставку рефинансирования в размере 10,5 % годовых.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно самостоятельно произвел перерасчет процентов, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 67 524 руб. 31 коп. ответчиком расчет суммы процентов фактически не оспаривается.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 142 000 руб., понесенные в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу предпринимателем Быковым М.Л.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов истцом был представлен договор N 9 от 09.08.2009, платежное поручение на оплату N 163 от 23.09.2009.

Исследовав указанные документы, а также иные материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек несоразмерна объему оказанных представителем истца услуг, степени сложности дела, подготовки его к судебному разбирательству, учитывая наличие неустраненных противоречий.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции и дело не является сложным в доказывании, цены на юридические услуги в регионе, а также то, что исковые требования удовлетворены на 89,04%, обоснованно уменьшил размере судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с 142 000 руб. снижению до 17 808 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 2 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, то есть на ООО "Стройсервис "Полярный".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2010 по делу N А81-5328/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер