Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 08АП-3822/2010

город Омск

27 октября 2010 г.

Дело N А46-22739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСОН-СИБИРЬ", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, при участии третьих лиц - Управления Федерального регистрационной службы по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, закрытого акционерного общества "Банк Сибирь", акционерного общества "АТФ Банк",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" - Противень Р.Б. (паспорт, доверенность N 352/744 от 24.11.2010); Исаева Е.В. (паспорт, доверенность N 6/043 от 12.01.2010);

от конкурсного управляющего ООО "Юсон-Сибирь" Величко В.Н - Грабовецкая И.А. (удостоверение N 816 от 25.12.2003, доверенность от 09.04.2010), после перерыва не явился;

от ТУ ФАУГИ по Омской области - Пивоварова К.В. (удостоверение N 155, доверенность N37Д от 09.02.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Министерства финансов Российской Федерации - Немирова Ю.Н. (удостоверение 55 N 0061, доверенность от 22.01.2010);

от АО "АТФ Банк" - после перерыва явилась Орехова М.В. (паспорт, доверенность от 30.04.2010);

от Управления Росреестра по Омской области - не явился, извещен;

от ЗАО "Банк "Сибирь" - не явился, извещен;

от УФССП по Омской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСОН-СИБИРЬ" (далее - ООО "ЮСОН-СИБИРЬ"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ ФАУГИ по Омской области) о:

- признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже нежилых помещений корпуса 90, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, к. 90, общей площадью 7112,4 кв.м., заключенной в соответствии с имеющим силу договора Протоколом N 11 от 19.10.2006 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества;

- обязании ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" передать ТУ ФАУГИ по Омской области нежилые помещения корпуса 90 общей площадью 7112,4 кв.м., номера помещений на поэтажном плане 2П 1-й этаж: 2-41; антресольный этаж: на отм.7.2: 1, 2; антресольный этаж на отм.6.0: 1-4, находящиеся в здании корпуса N 90, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, корп. 90;

- взыскании с ТУ ФАУГИ по Омской области в пользу ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" 6 882 182 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимости относится к объектам, ограниченным в обороте, а потому в соответствии со статьей 129 ГК РФ не может принадлежать ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просит:

- признать недействительной (ничтожной) сделку по продаже нежилых помещений корпуса 90, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, к. 90, общей площадью 7112,4 кв.м., заключенную в соответствии с имеющим силу договора Протоколом N 11 от 19.10.2006 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "ЮСОН-СИБИРЬ" передать, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области принять нежилые помещения корпуса N 90 общей площадью 7112,4 кв. м., номера помещений на поэтажном плане 2П 1-й этаж: 2-41; антресольный этаж: на отм.7.2: 1, 2; антресольный этаж на отм.6.0: 1-4, находящиеся в здании корпуса N 90, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, корп.90;

- взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" за счет казны Российской Федерации 6 882 182 руб.

Судом первой инстанции заявленные уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2010 по делу N А46-22739/2009 исковые требования ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" удовлетворены частично. Данным решением в силу пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признана недействительной (ничтожной) сделка - договор по продаже нежилых помещений корпуса 90, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, к. 90, общей площадью 7112,4 кв.м., заключенный в соответствии с имеющим силу договора Протоколом N 11 от 19.10.2006 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества. Суд обязал ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" передать, а ТУ ФАУГИ по Омской области - принять нежилые помещения корпуса N 90 общей площадью 7112,4 кв.м., номера помещений на поэтажном плане 2П 1-й этаж: 2-41; антресольный этаж: на отм.7.2: 1, 2; антресольный этаж на отм.6.0: 1-4, находящиеся в здании корпуса N 90, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, корп.90. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" в пользу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; истцу из бюджета Российской Федерации возвращено 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям нормы Федерального закона "О государственном оборонном заказе", Указ Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена". Кроме того, суд применил пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, который в данном случае не подлежит применению, поскольку регулирует отношения по сделкам изъятого из оборота имущества, а не имущества ограниченного в обороте. Суд необоснованно применил одностороннюю реституцию.

ТУ ФАУГИ по Омской области и ФГУП "ГНПЦ им. М.В. Хруничева" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство финансов РФ в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловного основания для отмены решения (принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), перешел к рассмотрению дела N А46-22739/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Данным определением также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АТФ Банк", ЗАО "Банк Сибирь" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В письменном отзыве АО "АТФ Банк" указывает на необоснованность исковых требований.

В судебном заседании, открытом 13.10.2010, объявлялся перерыв до 20.10.2010. После перерыва, в связи с заменой в составе суда, рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Управление Росреестра по Омской области, ЗАО "Банк "Сибирь", УФССП по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" поддержала ранее данные пояснения, просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" просил удовлетворить исковые заявления в части возврата имущества, в части взыскания денежных средств в пользу ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" оставил на усмотрение суда.

Представитель ТУ ФАУГИ по Омской области ранее данные пояснения поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АО "АТФ Банк" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возвращать денежные средства в порядке реституции себе не считает обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив исковые требования и возражения на них, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" создано в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 07.06.1993 N 421-рп и Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.1994 N 5 на базе Машиностроительного завода имени М.В.Хруничева и Конструкторского бюро "Салют" и является их правопреемником. Также предприятие является правопреемником в том числе Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Полет" г. Омска (пункт 1.1. Устава ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", утвержденного Распоряжением Федерального космического агентства от 19.12.2007 N АП-203).

Имущество предприятия закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (пункт 1.1 Устава).

Корпус 90 был возведен для изготовления авиационной и ракетно-космической техники и эксплуатировался ФГУП "ПО "Полет" (в настоящее время филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева").

Истец со ссылкой на статьи 129, 167, 168 ГК РФ, статью 4 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" обратился в суд с настоящим иском, указав, что на торгах реализовано имущество, ограниченное в обороте, и приобретателем является лицо, не уполномоченное выполнять государственный оборонный заказ.

В силу статьи 58 Закона Российской Федерации от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Материалами дела подтверждается, что корпус N 90, в котором расположены спорные помещения, возведен для изготовления авиационной и ракетно-космической техники и эксплуатировался ФГУП ПО "Полет".

При этом в период с 2003 по 2006 годы ФГУП ПО "Полет" выполнялся государственный оборонный заказ, в частности, заказы 17Ф 15 N 17 и 17Ф15 N 18 по государственным контрактам на поставку изделий от 05.02.2002 N С31-06-02 (с дополнительными соглашениями к нему) и от 31.01.2002 N С31-02-02 (с дополнительными соглашениями к нему) выполнялись на площадях корпуса N 90.

Кроме того, следует отметить, что обстоятельства выполнения на площадях корпуса N 90 по адресу: г.Омск, ул. Индустриальная, 11, государственного оборонного заказа установлено в рамках дела N А46-24146/2008, в частности постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В рамках дела N А46-24146/2008 спорными являлись иные площади корпуса N 90, однако не обосновано какими-либо доводами и доказательствами наличие разницы в техническом назначении помещений, являющихся предметом рассмотрения в настоящему деле и деле N А46-24146/2008, позволяет сделать вывод о том, что корпус предназначен для выполнения функций истца по выполнению оборонного заказа и относится к имуществу, ограниченному в обороте.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований констатировать разный статус с точки зрения статьи 129 ГК РФ помещений одного и того же корпуса N 90.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 ГК РФ)

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом (пункт 2 статьи 129 ГК РФ).

ФГУП "ПО "Полет" под номером 585 было включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 (в редакции от 12.12.2005), и осуществляло производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Кроме того, согласно письму Федерального космического агентства (Роскосмос) N 61-80/448 от 22.04.2010 предприятию "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.04.2001 N 305-20 и от 25.04.2003 N 125-11 для ФГУП "ПО "Полет" был разработан мобилизационный план и утверждено мобилизационное задание, действующие, в том числе, в период с 2001 года по настоящее время; указанный приказ распространяется, в том числе, на все площади производственных корпусов NN 90 и 95, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, д.11.

Из пояснений по целевому производственному назначению и техническим характеристикам корпусов 90 и 95 ПО "Полет" г. Омск, заданным при проектировании указанных объектов (приложение к письму ОАО "Ипромашпром" истцу от 17.11.2008 N ОТС/5-1851) следует, что корпус N 90 предназначен для размещения механо-сборочного производства крупных узлов изделия, сборочно-сварочного производства баков, общей сборки и испытаний блоков "А" и первой ступени РН "Зенит".

Подлежит отклонению довод об указании в разделе 5 отчета N 627/15-2005 от 15.08.2006 об определении рыночной стоимости нежилых помещений производственного корпуса N 90 на неудовлетворительное общее техническое состояние объекта, а также об указании на то, что здание не эксплуатируется длительное время.

Как следует из представленных ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в материалы дела фотографий спорных помещений, их техническое состояние нормальное, не усматривается отсутствие возможности использовать их в хозяйственной деятельности.

Поскольку свободной реализации не подлежат определенные виды имущества, имущественных и иных прав, которые входят в состав имущественного комплекса стратегического предприятия и предназначены для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, а спорное имущество относится к федеральной собственности, реализованное на торгах имущество является ограниченным в обороте в силу статьи 129 ГК РФ.

ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" не обосновало, что оно может быть собственником имущества, ограниченного в обороте.

Выполнение государственного оборонного заказа регламентируется Законом Российской Федерации от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Оборонный заказ и заключение государственного контракта на работы по поддержанию мобилизационных мощностей обязательны для всех организаций в случае, если размещение оборонного заказа не влечет за собой убытков от его выполнения (пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе").

Пунктом 2 статьи 4 названного Закона предписано, что в случае прекращения работ по выполнению оборонного заказа головной исполнитель (исполнитель) не вправе без согласования с Правительством Российской Федерации ликвидировать или перепрофилировать производственные мощности, обеспечивавшие выполнение оборонного заказа.

Обязанность предприятий и организаций по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение обороны и безопасности Российской Федерации, установлена Федеральным законом "Об обороне" N 61-ФЗ от 31.05.96, Законом Российской Федерации от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", другими нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 и 9 ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" обязанность обеспечения сохранности мобилизационных мощностей лежит на организациях, которым установлены мобилизационные задания.

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки, утвержденного Минэкономразвития РФ, Минфином РФ, МНС РФ N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3 от 02.12.02, под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами). В имущество мобилизационного назначения включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов (резервов). Под объектами мобилизационного назначения следует понимать объекты хозяйственного (производственного) назначения, являющиеся составной частью основных фондов (средств) организаций.

Таким образом, имущество, используемое для выполнения государственных оборонных (мобилизационных) заказов, имеет особый правовой статус, использование данного имущества в других целях, равно как и реализация его без согласия Правительства Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в силу закона изъятое из оборота либо ограниченное в обороте, имущество не может быть предметом реализации имущества в исполнительном производстве (статья 58 Закона об исполнительном производстве), оспариваемая сделка является недействительной, что разъясняется, в частности, пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение пункта 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, неправомерна. Положения пункта 11 данного письма применяются как к сделкам с имуществом изъятым из оборота, так и с ограниченным в обороте (определение ВАС РФ от 03.12.2009 N ВАС-7018/09).

Следовательно, спорная сделка является недействительной в силу нарушения положений пункта 2 статьи 129 ГК РФ, в связи с чем, подлежат применению положения статьи 167 ГК РФ.

Доводы ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" о пропуске истцом при подаче настоящего иска срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оценив материалы дела, суд установил, что исполнение сделки по продаже нежилых помещений корпуса 90, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, корпус 90, началось с даты подписания договора в форме Протокола N 11 от 19.10.2006 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества, то есть с 19.10.2006.

Истец обратился с настоящим иском в суд 19.10.2009 (штамп органа почтовой связи на конверте), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, установив обязанность ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" возвратить полученное по сделке имущество ТУ Росимущества по Омской области, не применил последствия в виде возврата покупателю денежных средств со ссылкой на то, что Министерство финансов Российской Федерации не являлось получателем денежных средств и стороной по сделке.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная позиция суда первой инстанции не соответствует положениям Конституции Российской Федерации и статьи 167 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент проведения аукциона функции продавца федерального имущества от имени Российской Федерации выполняло Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Омского регионального отделения.

Имущество реализовано за 6 882 182 руб., которые оплачены ООО "ЮСОН-СИБИРЬ".

В связи с изменениями системы и структуры государственных органов Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 года N 724 (в редакции Указов Президента Российской Федерации от 30.05.2008 N 863, 24.07.2008 N 1114) "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, с возложением на него функций специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 10).

Согласно пункту 17 Указа федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных поручений.

Пунктом 19 Указа Правительству Российской Федерации предписано принять решение о ликвидации учреждения "Российский фонд федерального имущества".

В силу пункта 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 974-р Росимуществу поручено принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р учреждение "Российский фонд федерального имущества" ликвидировано и Росимуществу поручено в установленном порядке принять имущество данного учреждения и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения кредиторов.

При этом, в соответствии с пунктами 3, 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р "О ликвидации специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", ликвидационной комиссии фонда поручено до 01.12.2008 обеспечить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении существования фонда, Росимуществу в установленном порядке поручено принять имущество фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

Запись о прекращении деятельности указанного учреждения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.03.2009.

На момент проведения торгов функции продавца арестованного имущества выполняло Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" - на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктов 1, 11 Устава Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 925 от 25.12.2002.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор от собственного имени, - фонд имущества.

На основании положений статьи 125 ГК РФ, пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 28.06.2008 N 724 суд пришел к выводу, что обязательства ликвидированного учреждения, осуществлявшего в период деятельности публичные полномочия по реализации арестованного имущества с публичных торгов, перешли к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 года N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" реорганизовано в форме преобразования Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (пункт 1.21), утверждено положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (пункт 2.21).

В соответствии с пунктом 4.5 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 278 от 29.09.2009, установлено, что управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество. В соответствии с пунктом 4.21. обеспечивает в установленном порядке перечисление денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Также в результате издания данного распоряжения произошло изменение в наименовании территориального управления, предлог "по" заменен на "в".

В связи с указанным, обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности сделки должна быть возложена на ТУ ФАУГИ в Омской области, вне зависимости от состоявшегося распределения поступивших от реализации арестованного имущества денежных средств.

Учитывая положения статьи 167 ГК РФ для суда не должно иметь значения, каким образом продавец распорядится полученными денежными средствами. Применение последствий недействительности сделки, в виде возврата покупателю денежных средств, возможно.

При исполнении судебного решения о возврате денежных средств, ТУ ФАУГИ в Омской области не лишено права предъявить требования к иному лицу с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ.

В связи с тем, что должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора, заключенного между Фондом и покупателем (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101), то суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность возвратить имущество ТУ ФАУГИ по Омской области.

Однако подлежит изменению наименование ответчика, которому должно быть возвращено имущество, учитывая положения Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 года N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом".

Принятое по делу решение суда подлежит отмене соответственно изложенному в настоящем постановлении.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, которые исходя из размера исковых требований, составляют 100 000 руб., и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 270 (пункт 2 части 4, часть 5), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2010 года по делу N А46-22739/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по продаже нежилых помещений корпуса 90, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, к. 90, общей площадью 7112,4 кв.м., заключенный в соответствии с имеющим силу договора Протоколом N 11 от 19.10.2006 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЮСОН-СИБИРЬ" передать, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - принять нежилые помещения корпуса N 90 общей площадью 7112,4 кв. м., номера помещений на поэтажном плане 2П 1-й этаж: 2-41; антресольный этаж: на отм.7.2: 1, 2; антресольный этаж на отм.6.0: 1-4, находящиеся в здании корпуса N 90, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, корп.90.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮСОН-СИБИРЬ" (ОГРН 1025501858282) денежные средства в размере 6 882 182 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮСОН-СИБИРЬ" Омская область (ОГРН 1025501858282) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" город Москва (ИНН 7730052050) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" город Москва (ИНН 7730052050) из бюджета Российской Федерации 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции СБ РФ 19.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева