Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 08АП-6726/2010

город Омск

04 октября 2010 г.

Дело N А46-5226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6726/2010)

общества с ограниченной ответственностью "АДЦ-Офис" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2010 года, принятое

по делу N А46-5226/2010 (судья Солодкевич И.М.)

по иску предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Цемента Евгения Берковича

к обществу с ограниченной ответственностью "АДЦ-Офис" о взыскании 43318595руб. 88коп. задолженности по договорам займа от 08.10.2007 N 1, от 13.01.2009 N 6, в том числе: 28961421руб. - основной долг, 12944462руб. 15коп. - проценты за пользование займами, исчисленные с 19.10.2007 по 23.06.2010, 1412712руб. 73коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 09.10.2009 по 23.06.2010 за несвоевременный возврат основного долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АДЦ-Офис" - Ильчук И.С., доверенность N 3 от 30.04.2010, сроком действия один год;

от предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Цемента Е.Б. - Картечкин О.Ю., доверенность от 13.04.2010, сроком действия три года;

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Цемент Евгений Беркович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДЦ-Офис" (далее - ООО "АДЦ-Офис") о взыскании 43959233 руб. 68 коп. задолженности по договорам займа от 08.10.2007 N 1, от 13.01.2009 N 6, в том числе: 30777081 руб. - основной долг, 12172377 руб. 75 коп. - проценты за пользование займами, исчисленные с 19.10.2007 по 12.04.2010, 1009774 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 09.10.2009 по 12.04.2010 за несвоевременную уплату основного долга.

До принятия решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с представлением ответчиком доказательств частичного возврата суммы основного долга и исчислением процентов на дату проведения судебного заседания (23.06.2010) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 43318595 руб. 88 коп., в том числе: 28961421 руб. - основной долг, 12944462 руб. 15 коп. - проценты за пользование займами, исчисленные с 19.10.2007 по 23.06.2010, 1412712 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 09.10.2009 по 23.06.2010 за несвоевременный возврат основного долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2010 года по делу N А46-5226/2010 исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "АДЦ-Офис" в пользу Цемента Евгения Берковича взыскано 43318595руб. 88коп. задолженности по договорам займа от 08.10.2007 N 1, от 13.01.2009 N 6, в том числе: 28961421руб. - основной долг, 12944462руб. 15коп. - проценты за пользование займами, исчисленные с 19.10.2007 по 23.06.2010, 1412712руб. 73коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 09.10.2009 по 23.06.2010 за несвоевременный возврат основного долга и 2000руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "АДЦ-Офис" в федеральный бюджет взыскано 200000руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АДЦ-Офис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, рассматриваемый спор подведомственен не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции, поскольку не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, по мнению ответчика, перечисление истцом ответчику денежных средств в заявленном размере не связано с исполнением договоров от 08.10.2007 N 1, от 13.01.2009 N 6 (кроме денежных средств в размере 3 220 000 руб., перечисление которых ответчик однозначно связывает с исполнением договора от 13.01.2009 N 6), а представляет собой разовые сделки займа. В то время как в отношении этих сумм стороны не установили ни срок возврата, ни размер процентов за пользование займом. В связи с чем, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, возникающего из разовых сделок займа, поскольку требование о возврате сумм займов истцом не предъявлялось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Цемент Е.Б. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АДЦ-Офис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя Цемента Е.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цемент Е.Б. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 12.03.2001 Администрацией Центрального административного округа г. Омска (свидетельство о государственной регистрации серии 55 N 001455138; т. 1, л.д. 38).

За пользование суммой займа заемщик обязался уплатить займодавцу проценты из расчета 19 процентов годовых (пункт 1.1 договора).

Платежными поручениями от 09.11.2007 N 1, от 13.11.2007 N 2, от 15.11.2007 N 3, от 27.12.2007 N 4, от 12.02.2008 N 5, от 18.02.2008 N 6, от 05.06.2008 N 7, от 29.12.2008 N 6 (т. 1, л.д. 14-21) с расчетного счета, открытого в открытом муниципальном коммерческом банке "СИБЭС", со ссылкой на договор займа от 08.10.2007 N 1 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 12716500 руб.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 19.10.2007 N 4, от 06.11.2007 N 5, от 09.11.2007 N 6, от 12.11.2007 N 8, от 21.11.2007 N 10, от 17.01.2008 N 2, от 11.02.2008 N 8, от 12.02.2008 N 9, от 04.02.2008 N 4, от 18.06.2008 N 16, от 23.07.2008 N 19, от 07.08.2008 N 21, от 12.08.2008 N 23, от 17.09.2008 N 26, от 02.10.2008 N 28, от 03.10.2008 N 30, от 30.10.2008 N 33 (т. 1, л.д. 29-35) ответчиком с отражением в перечисленных документах в качестве основания договора займа от 08.10.2007 N 1 от Цемента Е.Б. принято 14322143руб.

Кроме того, 13.01.2009 между Цементом Е.Б. (займодавец) и ООО "АДЦ-Офис" (заемщик) заключен договор займа N 6, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику сумму в размере 30 000 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора, а заемщик обязался возвратить заимодавцу заем в полном объеме в срок до 20.01.2010.

За пользование суммой займа заемщик обязался уплатить займодавцу проценты из расчета 19 процентов годовых (пункт 1.1 договора).

На основании договора займа от 13.01.2009 N 6 платежными поручениями от 15.01.2009 N 1, 19.01.2009 N 2, 21.01.2009 N 3, 23.03.2009 N 32, 19.05.2009 N 5, 25.05.2009 N 35 (т. 1, л.д. 23-26, 28) и по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2009 N 13 (т. 1 л.д. 30) ответчику перечислены заемные средства в общей сумме 12 087 000 руб.

По утверждению истца, обязательство по договорам займа ответчик надлежащим образом не исполнил.

Поскольку указанное требование ответчиком не удовлетворено, истец обратился с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 ГК РФ по правовой природе договор займа является реальным, в связи с чем сделка считается совершенной с момента передачи заемных средств.

Факт предоставления истцом ответчику заемных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ООО "АДЦ-Офис" о том, что перечисление истцом ответчику денежных средств (кроме суммы 3 220 000 руб. - 15.01.2009) не связано с исполнением договоров займа от 08.10.2007 N 1, от 13.01.2009 N 6, а представляет собой разовые сделки займа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При подписании договоров займа от 08.10.2007 N 1, от 13.01.2009 N 6 предприниматель Цемент Е.Б. и ООО "АДЦ-Офис" пришли к соглашению о предоставлении первым последнему по каждому из договоров денежных средств в сумме 30000000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора и возврате таковых до 08.10.2009 и до 20.01.2010 соответственно.

Как предусмотрено пунктом 2.2 договоров, заем может передаваться займодавцем как единовременно в полном объеме, так и частями.

Согласно пункту 2.4 договоров заем предоставляется в рублях РФ путем перечисления с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика или по реквизитам третьих лиц, указанным в письме заемщика.

Следовательно, условиями рассматриваемых договоров стороны предусмотрели возможность перечисления истцом ответчику заемных средств по частям в течение трех дней с момента подписания договоров.

Договор займа, условия которого предусматривают предоставление заемных средств по частям в пределах установленного срока, считается заключенным на сумму переданных заемщику денежных средств (в пределах согласованного в договоре размера).

На основании пунктов 2.1 договоров займа заем по договору от 08.10.2007 N 1 истец должен был перечислить ответчику до 11.10.2007, по договору от 13.01.2009 N 6 - до 16.01.2009.

Вопреки доводам подателя жалобы, перечисление денежных средств с нарушением указанных сроков, не является препятствием к тому, чтобы расценивать такое перечисление как произведенное во исполнение договоров от 08.10.2007 N 1, от 13.01.2009 N 6, и не может свидетельствовать о незаключенности названных договоров в указанной части. Равно как о незаключенности договора займа, как ошибочно полагает ответчик, само по себе не может свидетельствовать и перечисление денежных средств в меньшем, чем согласовано сторонами размере.

В назначении платежа представленных истцом платежных документов (т. 1, л.д. 14-21, 29-35) на общую сумму 27 038 643 руб. в качестве основания платежа указан договор займа от 08.10.2007 N 1.

Денежные средства в общей сумме 12 087 000 руб. перечислены истцом ответчику с указанием в качестве основания перечисления договора займа от 13.01.2009 N 6, что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2009 N 1, 19.01.2009 N 2, 21.01.2009 N 3, 23.03.2009 N 32, 19.05.2009 N 5, 25.05.2009 N 35 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2009 N 13 (т. 1 л.д. 30).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суммы, перечисленные ответчику за пределами согласованного пунктом 2.1 договоров срока перечисления займа, были предоставлены ООО "АДЦ-Офис" в период действия договора займа, при отсутствии возражений заемщика относительно сроков перечисления заемных средств.

Поступавшие от истца денежные средства с назначением платежа "заемные средства по договору займа 1 от 08.10.2007" в платежных поручениях и основания "по договору займа N 1 от 08.10.2007" в приходных кассовых ордерах ответчик принимал, не возвращал как ошибочно перечисленные (переданные), поэтому основания считать, что данные денежные средства принимались им как разовые договоры займа без распространения на них условий, закрепленных в договоре от 08.10.2007, отсутствуют.

Подобная ситуация сложилась между сторонами и в связи с исполнением договора займа от 13.01.2009 N 6.

В течение определенного этим договором срока предоставлено лишь 3220000руб. по платежному поручению от 15.01.2009 N 1. Остальные денежные средства перечислены и переданы со ссылкой на договор займа от 13.01.2009 N 6 за пределами трехдневного срока, но также приняты и не возвращены ответчиком как ошибочно перечисленные.

Как правильно указал суд первой инстанции, опровергает утверждение ответчика о разовых договорах займа, условия которых специально не согласовывались сторонами и в силу этого по правилам параграфа 1 главы 42 ГК РФ являются беспроцентными, справка ответчика от 18.02.2010 (т. 1, л.д. 36), которой ООО "АДЦ-Офис" подтверждает свою задолженность перед истцом, основанную на договорах процентных займов, в сумме 30536421руб. и начисление процентов за пользование данными средствами в сумме 11121921руб. 52коп. по состоянию на 18.02.2010.

Кроме того, платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами, представленными ответчиком, подтверждается, что возврат заемных средств ООО "АДЦ-Офис" производило со ссылкой на договор процентного займа от 08.10.2007 N 1.

Всего истцом предоставлено ответчику по договору займа от 08.10.2007 N 1 27038643руб., по договору займа от 13.01.2009 N 6 - 12087000руб.

Поскольку заявленные требования возникли из ненадлежащего исполнения ООО "АДЦ-Офис" обязательств по договорам займа от 08.10.2007 N 1 и от 13.01.2009 N 6, а не из разовых сделок займа, в предъявлении требования о возврате суммы займа для того, чтобы считать срок исполнения обязательства наступившим по правилам статьи 314 ГК РФ, как ошибочно полагает ответчик, необходимость отсутствует.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктами 2.1 договоров от 08.10.2007 N 1 и от 13.01.2009 N 6 установлено, что ООО "АДЦ-Офис" обязано возвратить сумму займа и проценты за пользование займом до 08.10.2009 и 20.01.2010, соответственно.

ООО "АДЦ-Офис" обязательство по возврату займа по договору от 08.10.2007 N 1 в установленный им срок исполнило в части суммы 9544222руб., с нарушением срока (после 08.10.2009) - в сумме 620000руб. (всего 10164222руб.). По договору от 13.01.2009 N 6 денежные средства заемщику не возвращены.

В связи с чем, задолженность ответчика перед предпринимателем Цементом Е.Б. по договорам займа, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 28 961 421 руб.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договоров займа от 08.10.2007 N 1 и от 13.01.2009 N 6 за пользование заемными денежным средствами заемщик уплачивает займодавцу 19 процентов годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности со дня следующего за днем выдачи денежных средств по день возврата включительно исходя из фактического срока использования денежных средств. Проценты рассчитываются и уплачиваются заемщиком при полном погашении займа по договорам.

Согласно представленному истцом расчету (т. 2 л.д. 133-135) сумма процентов за пользование займом по договору от 08.10.2007 N 1, исчисленная за период с 20.10.2007 по 23.06.2010, составила 9 835 541 руб. 08 коп., сумма процентов за пользование займом по договору от 13.01.2009 N 6, исчисленная за период с 16.01.2010 по 23.06.2010, составила 3 108 921 руб. 07 коп.

Проценты за пользование займом заемщик не уплатил.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им суммы займа, а доказательств возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займом в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование предпринимателя Цемента Е.Б. о взыскании 28 961 421 руб. основного долга по договорам займа и 12 944 462 руб. 15 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что обязательства по возврату заемных средств на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не исполнены, требование предпринимателя Цемента Е.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

За просрочку возврата суммы займа исходя из учетной ставки банковского процента, составлявшей на день предъявления иска 8,25 процентов годовых, истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1412712руб. 73коп., в том числе 991982руб. 78коп. по договору от 08.10.2007 N 1 (за период с 09.10.2009 по 23.06.2010), 420726руб. 95коп. по договору от 13.01.2009 N 6 (за период с 21.01.2010 по 23.06.2010).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

В связи с чем, исковые требования предпринимателя Цемента Е.Б. о взыскании с ООО "АДЦ-Офис" процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ООО "АДЦ-Офис" указывает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, так как договоры займа от 08.10.2007 N 1 и от 13.01.2009 N 6 Цемент Е.Б. заключил как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Между тем, указанный довод ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Цемент Е.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2001.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Цемент Е.Б., заключая договоры займа от 08.10.2007 N 1, от 13.01.2009 N 6, не поименовал себя в них в качестве предпринимателя, статусом которого он обладает с 12.03.2001, не является основанием для исключения вывода об осуществлении им предпринимательской деятельности путем приобретения и осуществления прав и обязанностей по указанным договорам.

Так, часть денежных средств, переданных ответчику во исполнение рассматриваемых договоров (платежные поручения от 29.12.2008 N 6, от 15.01.2009 N 1, от 19.01.2009 N 2, от 21.01.2009 N 3, от 23.03.2009 N 32, от 19.05.2009 N 5, от 25.05.2009 N 35 (т. 1 л.д. 21, 23-28)), получена истцом по договору беспроцентного займа (ссуды) от 04.10.2007 (т. 1, л.д. 112-116), заключенного с Цемент Ю.Е., в котором он (Цемент Е.Б.) как заемщик выступал в качестве индивидуального предпринимателя.

Договоры займа от 08.10.2007 N 1, от 13.01.2009 N 6, предусматривая каждый в пункте 1.1 плату за пользование денежными средствами в размере 19 процентов годовых, свидетельствует о том, что в связи с их исполнением займодавцем будет извлечена прибыль.

Размер займов, оговоренный в договорах и фактически предоставленный обществу, также свидетельствуют об осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика, основанные на положении о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Названный нормативный акт в соответствии со статьей 3 ГК РФ не является актом, содержащим нормы гражданского права, регулирует иные правовые отношения, связанные с ведением бухгалтерского учета в кредитных организациях, и не обязателен для исполнения сторонами рассматриваемых сделок.

Кроме того, статья 2 ГК РФ, определяя понятие предпринимательской деятельность, не ставит в зависимость ее осуществление от способа учета используемого в ней имущества, включая денежные средства, но указывает на обязательность регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя для этого.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.02.2010 по делу N 2-228/2010 (т. 2, л.д. 62-63), на которое ссылается ответчик в обоснование возражений на иск, как верно указал суд первой инстанции, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, учитывая, что подведомственность спора не является обстоятельством, которое может быть установлено решением суда в смысле статьи 69 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал настоящий спор подведомственным арбитражному суду.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2010 года по делу N А46-5226/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АДЦ-Офис" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2010 года по делу N А46-5226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева