Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2011 г. N Ф04-1860/11 по делу N А46-5226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И., Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Престиж-сервис" (ИНН 5504031744, ОГРН 1025500981330) на определение о возвращении апелляционной жалобы от 11.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рябухина Н.А.) по делу N А46-5226/2010 по иску индивидуального предпринимателя Цемента Евгения Берковича к обществу с ограниченной ответственностью "АДЦ-Офис" (ИНН 5501200842, ОГРН 1075543001775) о взыскании 43 959 233 руб. 68 коп. задолженности по договорам займа от 08.10.2007 N 1 и от 13.01.2009 N 6.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Престиж-сервис" - Сарнакова В.А. по доверенности от 12.10.2009.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Цемент Евгений Беркович (далее - ИП Цемент Е.Б., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "АДЦ-Офис" (далее - ООО "АДЦ-Офис") о взыскании 43 959 233руб. 68 коп. задолженности по договорам займа от 08. 10.2007 N 1, от 13.01.2009 N 6

Одновременно с подачей искового заявления, Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 1) ареста нежилых помещений, расположенных по адрес у: г. Омск, ул. Пушкина, д. 67: общей площадью 174,8 кв.м., номер на поэтажном плане 13П, этаж 2, литер Б , кадастровый (или условный) номер 55-55-01/309/2009-223; общей площадью 177,3 кв.м., номер на поэтажном плане 14П, этаж 3, литер Б, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/309/2009-227; общей площадью 176,5кв.м., номер на поэтажном плане 15П, эта ж 4, литер Б, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/309/2009-253; N 505П, общей площадью 22,3 кв.м., этаж 5, литер А, кадастровый (или условный) номер 55:36:09 01 07:1507:52 401 002 000032190:0100 20505; N 506П, общей площадью 22 кв.м., этаж 5, литер А, кадастровый (или условный) номер 55:36:09 01 07:1507:52 401 002 000032190:0100 20506; N 507П, общей площадью 21,7 кв.м., этаж 5, литер А, кадастровый (или условный) номер 55:36:09 01 07:1507:52 401 002 000032190:0100 20507; N 508П, общей площадью 23,3 кв.м., этаж 5, литер А, кадастровый (или условный) номер 55:36:09 01 07:1507:52 401 002 000032190:0100 20508; N 512П, общей площадью 52,6 кв.м., этаж 5, литер А, кадастровый (или условный) номер 55:36:09 01 07:1507:52 401 002 000032190:0100 20512; N 513П, общей площадью 35,7кв.м., этаж 5, литер А, кадастровый (или условный) номер 55:36:09 01 07:1507:52 401 002000032190:0100 20513; N 514П, общей площадью 33,4м2, этаж 5, литер А, кадастровый (или условный) номер 55:36:09 01 07:1507:52 401 002 000032190:0100 20514; N 28П, общей площадью 334,5м2, цокольный этаж, литер Б , кадастровый (или условный) номер 55-55-01/049/2010-409; N 203П, общей площадью 269,3 кв.м., этаж 2, литер А, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/028/2009-833; N 105П, общей площадью 245,4кв.м., этаж 1, литер А, кадастровый (или условный) номер 55:36:09 01 07:1507:52 401 002 000032190:0100 20105; N 202П, общей площадью 58,6 кв.м., этаж 2, литер А, кадастровый (или условный) номер 55:36:09 01 07:1507:52 401 002 000032190:010020202; N 603П, общей площадью 60,1кв.м., этаж 6, литер А, кадастровый (или условный) номер 55:36:09 01 07:1507:52 401 002 000032190:0100 20603; N 40П, общей площадью 307,9 кв.м., подвал, литер А, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/028/2009-948; N 30П, общей площадью 237,8 кв.м., подвал, литер А, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/028/2009-925; общей площадью 251,6 кв.м., этаж 1, литер Б, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/049/2010-522; общей площадью 291,2 кв.м., этаж 1, литер Б, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/049/2010-586; общей площадью 602,3 кв.м., этаж 2, литер Б, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/049/2010-628; 2) запрета ООО "АДЦ-Офис" заключать сделки, связанные с их отчуждением, распоряжением или иным образом, влекущим возможность их выбытия или обременения их правами третьих лиц; 3) запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на это имущество к третьим лицам.

Определением от 13.04.2010 Арбитражного суда Омской области ходатайство Предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением от 30.06.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Цемента Е.Б. полностью удовлетворены.

Не участвующее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Престиж-сервис" (далее - ООО "ПКФ "Престиж-сервис", Общество) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 13.04.2010 в части ареста, наложенного на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д.67: нежилое помещение общей площадью 291,2 кв.м., этаж 1, литер Б, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/049/2010-586; нежилое помещение общей площадью 602,3 кв.м.м., этаж 2, литер Б, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/049/2010-628; а также запрещения Управлению федеральной регистрационной службы по Омской области производить государственную регистрацию перехода права собственности к третьим лицам на указанное недвижимое имущество.

Определением от 11.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению имущественных интересов возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Престиж-сервис", считая определение о возвращении апелляционной жалобы необоснованным, просит его отменить, восстановить срок для обжалования определения о принятии мер по обеспечению имущественных интересов поскольку считает, что исчислять шестимесячный срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, нужно с того момента, когда именно ООО "ПКФ "Престиж-сервис" узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Отождествление номинального руководителя Казимирова В.А. с самим Обществом считает неправомерным.

Отзывы на кассационную жалобу от ИП Цемента Е.Б. и ООО "АДЦ-Офис" в суд не представлены.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя ООО "ПКФ "Престиж-сервис", поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "ПКФ "Престиж-сервис", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 13.04.2010 Арбитражного суда Омской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивировав его тем, что как лицо, не участвующее в деле, не знало о принятых обеспечительных мерах, данные сведения стали ему известны в ходе обращения в федеральный регистрационный орган в феврале 2011 года.

Определением от 11.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу определение арбитражного апелляционного суда, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Жалоба на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер может быть подана в суд апелляционной инстанции в указанный срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайств у указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "ПКФ "Престиж-сервис" не является участвующим в деле N А46-5226/2010 лицом (статья 42 АПК РФ), в связи с чем при рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока суд апелляционной инстанции исходит из шестимесячного срока, подлежащего исчислению со дня, когда ООО "ПКФ "Престиж-сервис" узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом - определением суда первой инстанции от 13.04.2010.

Утверждение заявителя - ООО "ПКФ "Престиж-сервис" о том, что только в феврале 2011 года он узнал о вынесенном судом первой инстанции определении от 13.04.2010 о принятии обеспечительных мер, фактически опровергается имеющимися в деле N А46-5226/2010 доказательствами.

Последние указывают на то, что ООО "ПКФ "Престиж-сервис" узнало о вынесенном 13.04.2010 определении суда в тот же срок, что и ответчик - ООО "АДЦ-Офис", которым 28.04.2010, то есть в пределах месячного срока, была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 в арбитражный суд апелляционной инстанции (л.д.103-107, т.4).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 по делу N А46-5226/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (л.д.130-148, т.4).

Имеющимися в материалах дела документами (ходатайство о предоставлении встречного обеспечения (л.д. 99, т.1), решения единственного участника ООО "АДЦ-Офис" от 04марта 2010 года ( л.д.25, т. 2), выписка из ЕГРЮЛ ( л.д. 103, т.1) подтверждено, что директором ответчика - ООО "АДЦ-Офис" является Казимиров В.А.

После вынесения определения от 13.04.2010 о принятии мер по обеспечению имущественных интересов ответчик - ООО "АДЦ-Офис" обратился с апелляционной жалобой, подписанной Казимировым В.А. как его директором (л.д. 107, т. 4), а затем неоднократно обращался за отменой обеспечительных мер, в том числе после принятия решения по делу N А46-5226/2010.

Последний судебный акт об этом - определение суда первой инстанции от 11 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "АДЦ - Офис" об отмене обеспечительных мер.

Из приложенной к апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Престиж-сервис" выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО "ПКФ "Престиж-сервис" является Казимиров В.А., который, о чем указано выше, одновременно является руководителем и организации ответчика - ООО "АДЦ-Офис". Причем, из материалов дела следует, что Казимиров В.А. был генеральным директором ООО "ПКФ "Престиж-сервис" и по состоянию на апрель 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку Казимиров В.А. не только руководитель ООО "АДЦ-Офис", но и ООО "ПКФ "Престиж-сервис", то юридическое лицо - ООО "ПКФ "Престиж-сервис" в лице своего руководителя узнало о вынесенном определении от 13.04.2010 в тот же срок, что и ответчик, 28.04.2010 подавший апелляционную жалобу.

На 29.03.2011 - день подачи апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Престиж-сервис" с момента, с которого оно узнало о судебном акте о принятии обеспечительных мер, во всяком случае с 28.04.2010, прошло более шести месяцев.

По этой причине срок для подачи апелляционной жалобы, пропущенный ООО "ПКФ "Престиж-сервис", не может быть восстановлен.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 11.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5226/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов

О.Ю. Черноусова