Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 08АП-4902/2010

город Омск

28 сентября 2010 г.

Дело N А81-1051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4902/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Уренгойпромстройпуть"

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2010 от 02.04.2010

по делу N А81-1051/2010 (судья Мотовилов А.Н.),

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойпромстройпуть"

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Уренгойпромстройпуть", временного управляющего Рокецкого Ю.Б., ФНС России - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойстройпуть" (далее - ООО "Уренгойстройпуть", должник).

Требования ФНС России мотивированы наличием общих признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: задолженность по налогам, исключая пени, штрафы, просроченная свыше 3-х месяцев превысила 100 000 рублей и составляет 1 062 861 рубль 86 копеек, что в соответствии со статьёй 33 Закона о банкротстве послужило основанием для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2010 по делу N А81-1051/2010 требования ФНС России были признаны обоснованными. В отношении ООО "Уренгойстройпуть" введена процедура наблюдения.

Требования уполномоченного органа в сумме 3 171 308 рублей 69 копеек, из которых задолженность по налогу составляет 1 062 861 рубль 86 копеек, по пеням - 1 363 032 рубля 83 копейки, по штрафам - 745 414 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временным управляющим ООО "Уренгойстройпуть" утверждён Рокецкий Ю.Б., которому утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Податель жалобы указывает, что должник не получал заявления ФНС России о признании его несостоятельным (банкротом) в нарушение пункта 3 статьи 39 Закона о банкротстве, считая, что тем самым, он был лишён права на защиту своих интересов в соответствии с действующим законодательством.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения.

Основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ООО "Уренгостройпуть" задолженности по уплате налогов в сумме 1 062 861 рубль 86 копеек, превышающей период в три месяца.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о признании обоснованными требований ФНС России в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В пункте 3 статьи 6 Закона о банкротстве указано, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Следовательно, при рассмотрении в порядке статьи 48 Закона о банкротстве обоснованности требований заявителя к должнику и разрешении вопроса о наличии оснований для введения наблюдения арбитражному суду применительно к заявленным уполномоченным органом требованиям необходимо устанавливать соблюдение налоговым органом бесспорного порядка принудительного взыскания налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьёй 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Такое решение принимается не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. В случае пропуска указанного срока налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьёй 47 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимаются в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) разъяснено, что при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника.

Согласно решению о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика N 9946 от 26.10.2009 подлежала взысканию задолженность по уплате налогов (сборов) в размере 1 064 641 рубль, пеней в размере 3 749 888 рублей 03 копейки, штрафов в размере 745 414 рублей (т.1, л.д. 22-23).

Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика N 9267 от 26.10.2009 на сумму 1 064 641 рубль налогов, 3 749 888 рублей 03 копейки пеней, 745 414 рублей штрафов (т.1, л.д. 17-18) было направлено 26.10.2009 судебному приставу-исполнителю исполнителю, который 14.12.2009 возбудил на его основании исполнительное производство в отношении ООО "Уренгойстройпуть", о чём свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2009 (т.1, л.д. 15-16, 24).

Указанное свидетельствует о том, что налоговым органом был соблюдён принудительный порядок взыскания налогов.

Согласно справке о размере задолженности организации об уплате обязательных платежей по решениям о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика ООО "Уренгойстройпуть" по состоянию на 01.04.2010 сумма непогашенной задолженности по налогам составляет 1 062 861 рубль 86 копеек, по пеням - 1 363 032 рубля 83 копейки, по штрафам - 745 414 рублей (т.2, л.д. 53).

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 указано, что в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счёт денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств с учётом вышеизложенных норм закона, а также отсутствия возражений должника относительно существа требований, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Уренгойстройпуть" неисполненного обязательства по уплате налогов в сумме 1 062 861 рубль 86 копеек, а также о принятии им необходимых мер внесудебного взыскания в порядке статей 46, 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, арбитражный суд вводит наблюдение.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ООО "Уренгойстройпуть" процедуру наблюдения.

Таким образом, при введении процедуры наблюдения в отношении должника судом первой инстанции была установлена совокупность условий, предусмотренных статьями 3, 6, 33 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно было возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

Исходя из понятия процедуры наблюдения, данного в статье 2 Закона о банкротстве, это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не получал заявления ФНС России о признании его несостоятельным (банкротом) в нарушение пункта 3 статьи 39 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не принимает.

Положения статьи 39 Закона о банкротстве устанавливают требования к заявлению конкурсного кредитора.

Требования к заявлению уполномоченного органа установлены в статье 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 41 Закона о банкротстве уполномоченный орган обязан направить копию своего заявления должнику.

Как следует из приложения к заявлению, к заявлению уполномоченного органа приложена копия почтовой квитанции об отправке заявления с приложением пакета документов должнику.

В материалы дела представлен список заказных писем, поданных в Новоуренгойский почтамп налоговым органом 10.02.2010 (т.1, л.д. 14), из которого следует, что ООО "Уренгойстройпуть" было направлено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) с приложением пакета документов на 131 л. в 1 экз., постановление N 9267 от 26.10.2009, решение N 9946 от 26.10.2009.

Указанное свидетельствует о том, что уполномоченным органом требование статьи 41 Закона о банкротстве было соблюдено.

При этом следует отметить, что данное заявление было направлено должнику по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, 12, который указан самим должником в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2010 от 02.04.2010 по делу N А81-1051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова О.В. Зорина