|
19 октября 2010 г.
|
Дело N А70-1543/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4807/2010) открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2010 года,
принятое по делу N А70-1543/2010 (судья Свидерская И.Г.)
по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", Департаменту недропользования и экологии Тюменской области
о взыскании страхового возмещения в размере 235 270 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", ответчик) и Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент, соответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 235 270 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2010 года по делу N А70-1543/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ВСК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 88 324 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Одним из оснований для отмены судебного акта податель жалобы указывает на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, а именно: подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", в то время как следовало применить подпункт "а" названной нормы права, регулирующей отношения при полной гибели имущества потерпевшего. По мнению истца, неправильным является и ссылка на подпункт "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как поврежденный автомобиль не подлежал восстановительному ремонту.
Как полагает податель жалобы, надлежащим доказательством является отчет независимого оценщика - ООО "ИРИАЛ-Авто", который безосновательно не принят судом первой инстанции во внимание без указания причин. При этом истец считает недостоверным отчет ООО "Тюменский региональный экспертный центр".
Оспаривая доводы истца, Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения, считая его законным и обоснованным.
От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 5.10.2010 по 12.10.2010.
Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена судом без их участия.
В составе суда, приступившем к рассмотрению дела (Зорина О.В., Гергель М.В., Гладышева Е.В.), в связи с последовательным отпуском судей Гергель М.В. и Гладышевой Е.В. была произведена замена на судью Семенову Т.П.
В период рассмотрения дела судья Гергель М.В. сменила фамилию на Смольникову М.В.
Рассмотрение жалобы в связи с заменой в составе суда начиналось сначала.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2009 напротив дома N 69А по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие: Палагин А.А., являющийся работником Департамента, управляя автомобилем Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак В 182 ЕУ 72 (принадлежит на праве собственности Департаменту), допустил столкновение с транспортными средствами Daewoo Nexia ВОВ, государственный регистрационный знак А 886 КУ 72, под управлением Савенко М.Г. и Mazda 3, государственный регистрационный знак В 362 РС 72, под управлением Севостьянова П.Н., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС9855042 от 06.02.2009 (л.д.13).
Гражданская ответственность Палагина А.А. как работника Департамента застрахована в ОАО "ВСК" (полис серии ВВВ N 014553337 от 17.04.2009 - л.д. 77).
В результате указанного ДТП автомобилю Mazda 3 (г/н В 362 РС) были причинены механические повреждения.
Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения по факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении серии 72АР N 260968 от 18.07.2009 и вынесено постановление серии 72АС N 081784 от 287.07.2009 (л.д.21-22).
Согласно этим документам, авария произошла вследствие нарушения Палагиным А.А., управлявшим автомобилем Chevrolet NIVA, пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а именно: не соблюдена безопасная дистанция до впереди идущего транспортного средства.
Следовательно, виновным в причинении ущерба является Палагин А.А.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 (г/н В 362 РС) по данным истца составила 235 270 руб. (экспертное заключение N 1940 от 20.10.2009 - л.д.24-30).
Севостьянов П.Н. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением на получение страховой выплаты, указав на выплату страхового возмещения по риску "полная гибель".
Истец платежным поручением N 72554 от 28.10.2009 выплатил страховое возмещение в сумме 345 527 руб. 81 коп. выгодоприобретателю, указанному страхователем.
Руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с выплатой страхового возмещения истец на основании норм статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ приобрел право требования выплаченной суммы с причинителя вреда и страховщика его гражданской ответственности.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В случае ДТП с участием лиц, транспортное средство одного из которых застраховано по договору добровольного страхования, а ответственность других застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицо, добровольно застраховавшее свое транспортное средство, имеет право по своему усмотрению предъявить имущественные требования либо к страховщику, с которым состоит в договорных отношениях, либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства.
Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и фактическим размером ущерба (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 N 1075/06 по делу N А03-4597/05-12).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet NIVA (г/н В 182 ЕУ) - Департамента на момент ДТП застрахована в ОАО "ВСК".
Следовательно, именно Департамент является причинителем вреда и лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в настоящем деле.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в сумме 345 527 руб. 81 коп., а также факт страхования ответчиком ОАО "ВСК" гражданской ответственности причинителя вреда.
Вместе с тем между сторонами имеется спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и относительно размера возмещения вреда каждым из ответчиков.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Вместе с тем, если законом или договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Так согласно пунктам 2.1. и 2.2. статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Порядок определения размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства детализируется также в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила N 263).
В силу пункта 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно пункту 63 Правил N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 263 в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
В подтверждение размера вреда, причиненного повреждением транспортного средства, истцом представлено экспертное заключение N 1940 от 20.10.2009 (л.д.24-30), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 (г/н В 362 РС) составила 235 270 руб.
Департамент, не согласившись с данными указанного экспертного заключения, представил заключение, составленное ООО "Тюменский региональный экспертный центр" (л.д.41-43). Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 (г/н В 362 РС) без учета износа равна 96 179 руб. 50 коп., с учетом износа - 88 324 руб. 42 коп.
Учитывая то обстоятельство, что ходатайство Департамента о проведении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции было отклонено, суд апелляционной инстанции определением от 31.08.2010 предложил ответчику повторно заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы и осуществить действия, необходимые для ее назначения.
Однако Департамент своими правами, предоставленными судом не воспользовался.
Никаких заявлений и ходатайств после получения данного определения суду не направил.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Поэтому дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции при вынесении спорного решения руководствовался данными заключения ООО "Тюменский региональный экспертный центр", поскольку из содержания экспертного заключения N 1940 от 20.10.2009 не усматривается, учитывался ли при определении размера стоимости восстановительного ремонта износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля.
Суд апелляционной инстанции считает неправильным использование в рассматриваемом случае заключения ООО "Тюменский региональный экспертный центр", поскольку данное доказательство не может являться достоверным по следующим причинам:
2. осмотр и оценка осуществлялись уже после частичного ремонта и восстановления транспортного средства, как это следует из отзыва Департамента на апелляционную жалобу и фотографий специалиста Пожидаева В.В., приложенных к его заключению.
Это же обстоятельство подтверждается самим специалистом Пожидаевым В.В., который при описании повреждений указывает на следы ремонтно-восстановительных работ в отношении заднего бампера, тогда как в акте осмотра от 15.10.2009 года специалист ООО "ИРИАЛ-Авто" указывает на необходимость его замены.
Напротив, из сопоставления заключения Пожидаева В.В. с актом осмотра от 15.10.2009 года, составленного специалистом ООО "ИРИАЛ-Авто" видно, что описание повреждений от 15.10.2010 года является подробным, тогда как перечень Пожидаева В.В. имеет укрупненный характер.
Поэтому такую оценку восстановительного ремонта посчитать достоверной и независимой невозможно.
Кроме того, заключение специалиста, представленное Департаментом, не соответствует требованиям пункта 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238), согласно которому экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
В то же время экспертное заключение N 1940 от 20.10.2009 суд считает достоверным.
Во-первых, в соответствии с представленной в материалы дела лицензией от 23.11.2004 ООО "ИРИАЛ-Авто" является лицензированным оценщиком.
Несмотря на то, что в настоящее время оценочная деятельность лицензированию не подлежит, это означает, что в момент выдачи лицензии уполномоченный орган проверил наличие у данного юридического лица возможности и способности осуществлять оценочную деятельность.
Во-вторых, к участию в проведении осмотра в целях оценки ООО "ИРИАЛ-Авто" пригласил всех заинтересованных лиц, в том числе водителя Департамента И Палагин А.А. и представителя самого причинителя вреда - Департамента.
И Палагин А.А., и Департамент были извещены о времени и месте проведения экспертизы путем направления телеграмм (л.д.23).
В-третьих, повреждения зафиксированы в акте от 15.10.2010, имеющем дату и время составления.
В-четвертых, осмотр автомобиля производился до его частичного ремонта.
В-пятых, поскольку истец сам является страховщиком, завышение стоимости оценки не отвечает его интересам и является определенной гарантией действительной независимости оценщика.
Действительно, в названном заключении ООО "ИРИАЛ-Авто" стоимость затрат на восстановление указана без учета износа, тогда как в соответствии с процитированными выше нормами при определении стоимости восстановительных работ в целях установления размера возмещения вреда, подлежащего выплате страховщиком по ОСАГО, необходимо учитывать износ используемых частей, узлов, агрегатов и деталей.
Вместе с тем, это не делает экспертное заключение N 1940 недостоверным.
Речь может идти лишь о разных целях определения стоимости восстановительного ремонта.
Так, исходя из положений пункта 1 статьи 15, статьи 1064 ГК РФ, а также из смысла разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06 по делу N А03-11471/05-19, причинитель вреда обязан возместить вред в полном объеме за вычетом возмещения, подлежащего выплате страховщиком по ОСАГО.
При взыскании вреда с его причинителя, ограничение на полное возмещение вреда, связанное с состоянием транспортного средства потерпевшего в момент ДТП и предусмотренное исключительно Законом N 40-ФЗ не для причинителя вреда, а для страховщика по ОСАГО, не действует.
Объем ответственности причинителя вреда определяется без учета износа используемых частей, узлов, агрегатов и деталей.
Поэтому суд апелляционной инстанции не считает заключение N 1940 недостоверным. В нем лишь отсутствует коэффициент износа деталей и узлов, соответствующий состоянию транспортного средства на момент ДТП.
Заключение рассчитано на приобретение новых деталей для замены.
При определении стоимости восстановительного ремонта в целях определения размера ответственности страховщика по ОСАГО (ОАО "ВСК") суд апелляционной инстанции считает возможным воспользоваться показателем процента износа, определенным специалистом ООО "Тюменский региональный экспертный центр" Пожидаевым В.В., а именно: 22,53%.
Как следует из заключения специалиста Пожидаева В.В., данный процент определен с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98.
Истец в заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 01.10.2010, согласился с применением к стоимости запасных частей износа в размере 22,35%, данных об ином проценте износа не предоставил.
С учетом указанного процента износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 (г/н В 362 РС), определенная в экспертном заключении N 1940 от 20.10.2009, уменьшится и составит 192 870 руб.
Вместе с тем следует учитывать, что по общему принципу возмещения убытков, содержащемуся в статье 15 ГК РФ, возмещению подлежит реальный (фактический) ущерб, в который включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В данной ситуации убытки, фактически понесенные ОСАО "Ингосстрах", менее стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 192 870 руб.
Договор страхования, подписанный между истцом и Сева
