Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 08АП-4721/2010

город Омск

16 сентября 2010 г.

Дело N А81-7137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4721/2010)

открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2010

по делу N А81-7137/2009 (судья Максимова О.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Лащёва Юрия Николаевича

к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Мангазея"

о взыскании задолженности по договору N 13041/2009 от 13.04.2009 в сумме 387 584 руб. 85 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО "Нефтяная компания "Мангазея" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ИП Лащёва Юрия Николаевича - Крутий А.С. (паспорт серия и по доверенности от 01.03.2010 года сроком действия на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лащёв Юрий Николаевич (далее - ИП Лащёв Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу Нефтяная компания "Мангазея" (далее - ОАО "НК "Мангазея", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору N 13041/2009 от 13.04.2009 в сумме 367 970 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 614 руб. 85 коп. по состоянию на 16.11.2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2010 по делу N А81-7137/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 367 970 руб., проценты в сумме 19 579 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 251 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ОАО "НК "Мангазея", не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие размера удовлетворенных судом требований фактическим обстоятельствам договорных отношений между сторонами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Лащёв Ю.Н. просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком заключен договор N 13041/2009 на техническое обслуживание автомобилей от 13.04.2009, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заявке ответчика самостоятельно осуществить работы по техническому обслуживанию и/или ремонту легковых автомобилей, принадлежащих ответчику, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить эти работы в течение 3 дней с момента подписания сторонами заказ - наряда, акта выполненных работ на основании выставленных истцом счета-фактуры и счета на оплату оказанных услуг.

Истец в установленные сроки исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 61 от 17.04.2009, N 66 от 23.04.2009 и N 69 от 25.04.2009 и заказ - нарядами.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность за выполненные истцом работы по договору в размере 3 367 970 руб., которая также отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2009.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 614 руб. 85 коп. по состоянию на 16.11.2009.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом статьи положений главы 7 АПК РФ исследованы представленные в материалы дела доказательства, дана надлежащая оценка обстоятельствам настоящего дела, сделан вывод о том, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - подряд.

Вместе с тем, иная квалификация договора N 13041/2009 не привела и не могла привести к принятию неправильного по существу судебного акта судом первой инстанции.

Выполнение работ истцом на сумму 3 367 970 руб. по актам выполненных работ N 61 от 17.04.2009, N 66 от 23.04.2009 и N 69 от 25.04.2009 подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В свою очередь, заказчик, приняв работы, в силу статей 711, 761 ГК РФ, обязан оплатить выполненные работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом корректировки суда первой инстанции, считает его обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 367 970 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 579 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Как следует из статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, что подтверждается материалами дела, представителя в судебные заседания не направлял, каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, как не представил доказательств относительно невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Мнение ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение им текста обжалуемого решения на момент направления апелляционной жалобы опровергается материалами дела, в частности, согласно отметке о вручении на почтовом уведомлении N 629008 24 06688 9 (л.д. 51) обжалуемый судебный акт получен ответчиком 08.04.2010, в то время как апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции согласно штемпелю почты на конверте 21.04.2010.

Однако даже после принятия апелляционной жалобы к производству Восьмым арбитражным апелляционным судом и назначении ее к рассмотрению в судебном заседании определением от 26.07.2010, ответчиком не представлено каких-либо доводов о том, какие именно обстоятельства дела неправильно, по его мнению, установлены судом первой инстанции, с обоснованием таких доводов соответствующими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства настоящего дела и применены нормы материального и процессуального права при его рассмотрении.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по ней относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2010 года по делу N А81-7137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич