Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/47-07 Выплата работникам, чья работа протекает в пути или носит разъездной характер, ежемесячных надбавок к заработной плате подпадает под понятие компенсационных выплат, в связи с чем не подлежит обложению НДФЛ, ЕСН, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/47-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 г.

Государственное учреждение Главный центр магистральных перевозок почты Министерства Российской Федерации по связи и информации (ГУ ГЦМПП, далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.03.2006 г. N 217 "о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначисления налога на доходы по авансовым отчетам в сумме 11882 руб., из них 2002 г. - 69 руб., 2003 г. - 7754 руб., 2004 г. - 4059 руб.;

- доначисления НДФЛ в сумме 9604 руб. в т.ч. за 2002 г. - 454 руб., 2003 г. - 8261 руб., 2004 г. - 889 руб. с сумм суточных за время нахождения в командировках, а также пени за несвоевременную уплату налога в бюджет, поскольку размер суточных для разных категорий сотрудников ГУ ГЦМПП установлен приказом по предприятию;

- доначисления налога на доходы с уволенных физических лиц в сумме 2 394 225 руб., в результате невключения в налоговую базу физических лиц в 2002-2003 гг.: суммы выплат работникам организации, чья работа протекает в пути или носит разъездной характер ежемесячных надбавок к заработной плате в сумме 18 417 115 руб., в т.ч. за 2002 г. - 9 246 690 руб., 2003 г. - 9 170 425 руб.;

- доначисления платежей по ЕСН в сумме 1518 062 руб., в т.ч. ФБ - 986 724 руб., ФСС 279 139 руб., ФФОМС -13 469 руб., ТФОМС - 238 730 руб.;

- доначисления платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 986 724 руб., в т.ч. страховая часть - 878 524 руб., накопительная часть -108 200 руб., в результате невключения в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в 2003 г. выплат работникам, чья работа протекает в пути или носит разъездной характер, в сумме 9 168810 руб.

Решением суда от 06.07.06 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.06 г., заявление удовлетворено. Судебные инстанции признали, что в оспариваемой части решение налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении налогового спора, и подлежащим применению нормам законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления учреждения отказать. Инспекция в жалобе указывает, что учреждение не представило на проверку обязательных первичных документов, необходимых для подтверждения понесенных организацией расходов, вследствие чего неправомерно не включило в налоговую базу по единому социальному налогу (ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) выданные физическим лицам подотчетные суммы; при оформлении авансовых отчетов по служебным командировкам на затраты были отнесены расходы по оплате услуг, включенных в счета за проживание в гостиницах, что не соответствует Постановлению Правительства РФ от 08.02.02 г. N 93, согласно которому суточные должны оплачиваться из расчета 100 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации; выплата работникам, чья работа протекает в пути или носит разъездной характер, ежемесячных надбавок к заработной плате не подпадает под понятие компенсационных выплат, в связи с чем подлежит обложению НДФЛ, ЕСН, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, учреждение возражает против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителя учреждения, просившего оставить решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ за период с 01.01.02 г. по 31.12.2004 г. Инспекцией принято решение N 217 от 10.03.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Этим же решением учреждению предложено уплатить начисленные налоги, пени, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование решения положены выводы, идентичные заявленным в кассационной жалобе.

Проверяя обоснованность утверждения налогового органа о необоснованном невключении в налоговую базу выданных физическим лицам средств, судебные инстанции, отметили, что заявителем в материалы дела представлены авансовые отчеты физических лиц, расход по которым документально подтвержден товарными чеками, приходными кассовыми ордерами, квитанциями об оплате, другими документами, содержащими все необходимые обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции, личные подписи указанных лиц, что соответствует п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Налоговый орган в кассационной жалобе не привел доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда об этих обстоятельствах, не назвал при рассмотрении дела и в кассационной жалобе конкретные факты, подтверждающие его доводы, в связи с чем его ссылки на то, что документами, подтверждающими расходы, могут являться только чеки ККМ или иные бланки строгой отчетности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст.ст. 209-212, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН включаются полученные физическими лицами доходы и материальная выгода этих лиц.

Данных о том, что конкретные физические лица получили доход в связи с выдачей им в подотчет денежных средств, решение налоговой инспекции не содержит, и инспекция на соответствующие доказательства не ссылается. Между тем, заявитель; как это следует из его позиции по делу и подтверждено инспекцией в решении, признал расходы, осуществленные сотрудниками, своими расходами, то есть связал их с осуществлением работниками деятельности, связанной с исполнением поручения во время командировки. В спорных случаях оснований для включения выданных работникам средств в налоговую базу не имелось.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного распоряжения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем решении от 26 января 2005 года N 16141/04 указал, что законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не, определены, и Правительство Российской Федерации в силу прямого указания п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (согласно ей не включаются в облагаемый НДФЛ доход суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством) не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормативы суточных в целях исчисления НДФЛ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер суточных для разных категорий сотрудников учреждения установлен приказом. Данных о том, что расходы на оплату услуг гостиниц и химчистку одежды были произведены сверх установленных пределов суточных, решение налогового органа не содержит, в кассационной жалобе инспекция на таковые не ссылается.

С учетом изложенного решение инспекции в данной части обоснованно признано недействительным.

Несмотря на то, что выплаты, связанные с разъездным характером работ, произведенные взамен суточных, не являются суточными (суточные выплачиваются при направлении в служебные командировки, а служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, не является командировкой), указанные выплаты, по своей сути, направлены на компенсацию расходов работников.

В соответствии с пунктом 42 Инструкции о составе заработной платы и выплат социального характера, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 10.07.1995 N 89, расходы, выплачиваемые взамен суточных (в том числе надбавки к заработной плате, выплаченные работникам отдельных отраслей экономики в связи с подвижным (разъездным) характером работы), не относятся к фонду заработной платы и выплатам социального характера.

Суды, исследовав и оценив представленные документы, установили, что в рассматриваемом случае учреждение в соответствии с действовавшим в проверяемый период постановлением Минтруда России от 29.06.1994 N 51 выплачивало своим работникам, находящимся в постоянных разъездах для выполнения определенных работ, надбавки в процентах к тарифной ставке (должностному окладу работников) взамен суточных за разъездной характер работы. Суды признали, что спорные надбавки являются, по существу, компенсационными платежами, связанными с выполнением трудовых обязанностей, и не облагаются единым социальным налогом в пределах норм, установленных названным Постановлением.

Этот вывод судов соответствует и позиции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изложенной в Методических рекомендациях по порядку исчисления и уплаты единого социального налога (взноса), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2000 N БГ-3-07/465 (действовавшим до 01.01.2002), и Методических рекомендаций по порядку исчисления и уплаты единого социального налога, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.07.2002 N БГ-3-05/344.

В соответствии с пунктами 6.2.5 и 9.2.4 названных Методических рекомендаций подлежат налогообложению надбавки за подвижной, разъездной характер работы (кроме выплачиваемых взамен суточных), начисляемые в процентах к месячной тарифной ставке, должностному окладу и предусмотренные коллективными, трудовыми договорами или должностными инструкциями в связи с разъездным характером труда, но не относящиеся к выплатам взамен суточных, которые учитываются в составе среднего заработка.

Следовательно, вывод судов о том, что спорные надбавки, выплачиваемые учреждением работникам за разъездной характер работ, носят компенсационный о характер, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

Доводы налогового органа о неправильном применении судами Методических рекомендацией по порядку исчисления и уплаты ЕСН, Постановления Минтруда России N 51 от 29.06.1994 г. подлежат отклонению, т.к. основаны на неверной квалификации выплаченных учреждением работникам надбавок.

Ссылка инспекции на пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 г. N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" не принимается судом. К спорной правовой ситуации этот пункт неприменим исходя из фактических обстоятельств данного дела. Также не свидетельствует о судебной ошибке то обстоятельство, что заявитель в 2004 г. включил надбавки в налогооблагаемую базу. Заявитель объясняет это ошибками бухгалтера.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 06.07.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.10.2006 г. N 09АП-11877/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24501/06-35-188 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.