Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 08АП-4937/2010

город Омск

09 сентября 2010 г.

Дело N А70-14437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4937/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010

делу N А70-14437/2009 (судья Курындина А.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ",

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Промжелдортранс-Тюмень",

о взыскании 464 390 руб. 69 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ"

к открытому акционерному обществу "Промжелдортранс-Тюмень" и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-строй"

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Промжелдортранс-Тюмень" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Альфа-строй" (далее по тексту - ООО "Альфа-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Завод ЖБИ" (далее по тексту - ООО "Завод ЖБИ", ответчик) о взыскании 448 654 руб. основного долга по договору о переводе долга от 26.01.2009 N 1, 15 763 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обоснованы переводом указанного долга с открытого акционерного общества "Промжелдортранс-Тюмень" (далее по тексту - ОАО "Промжелдортранс-Тюмень") на ООО "Завод ЖБИ" на основании договора перевода долга от 26.01.2009 N 1. Делу присвоен N А70-14437/2009, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Промжелдортранс-Тюмень".

ООО "Завод ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Альфа-строй" и ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" о признании недействительным договора о переводе долга от 26.01.2009 N 1. Делу присвоен N А70-2399/2010.

Руководствуясь частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, принимая во внимания разъяснения пункта 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции объединил дела N А70-14437/2009 и N А70-2399/2010 в одно производство для их совместного рассмотрения и присвоил делу номер А70-14437/2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010 по делу N А70- 14437/2009 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В удовлетворении требований, заявленных ООО "Альфа-строй" отказано в виду того, что суд первой инстанции признал ничтожной сделкой договор о переводе долга от 26.01.2009 N 1. Указанный вывод суда первой инстанции основан на том, что ООО "Завод ЖБИ" и ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" при подписании данного договора указали на его безвозмездность, так как не предусмотрели встречное представление, в связи с чем, спорная сделка признана судом первой инстанции договором дарения, что недопустимо между коммерческими организациями. Как указал суд первой инстанции, поскольку ничтожная сделка не порождает прав и обязанностей, у истца отсутствует право требования уплаты задолженности ООО "Завод ЖБИ".

В удовлетворении иска, заявленного ООО "Завод ЖБИ" к ООО "Альфа-строй" и ОАО "Промжелдортранс-Тюмень", о признании недействительным договора о переводе долга от 26.01.2009 N 1 судом первой инстанции отказано, поскольку указанное требование предъявлено по истечении срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альфа-строй" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010 по делу N А70- 14437/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ООО "Альфа-строй" о взыскании с ООО "Завод ЖБИ" 464 390 руб. 69 коп. задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Альфа-строй" указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в Определении N 3138/07 от 05.04.2007, Информационном письме от 30.10.2007 N 120, Определении от 26.08.2008 N 10423/08, указал, что договор о переводе долга от 26.01.2009 N 1 является возмездным и основания для иного вывода у суда первой инстанции отсутствовали.

ООО "Завод ЖБИ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. ООО "Завод ЖБИ" считает, что договор о переводе долга от 26.01.2009 N 1 является ничтожной сделкой, так как носит безвозмездный характер, что является недопустимым.

ООО "Альфа-строй", ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" и ООО "Завод ЖБИ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 464 390 руб. 69 коп. задолженности от ответчика возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 июня 2007 года между ООО "Альфа-строй" (поставщик) и ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 18, по условиям которого поставщик обязался поставить песок, а покупатель принять товар с карьера Дуванского месторождения песка и оплатить его стоимость.

На основании указанных договоров ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" была произведена отгрузка песка на общую сумму 7 781 000 руб. 70 коп., в доказательство представлены документы первичного бухгалтерского учета: счета - фактуры и товарные накладные.

Как следует из материалов дела, оплата стоимости отгруженного песка была произведена ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" частично на сумму 7 032 346 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" перед ООО "Альфа-строй" по договору поставки продукции N 18 от 06 июня 2007 года и по договору поставки N 24 от 01 сентября 2007 года составила 748 654 руб.

Далее, 26 января 2009 года между ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" (сторона-2) и ООО "Завод ЖБИ" (сторона-1) был подписан договор о переводе долга N 1 (договор), по условиям которого, сторона -1 полностью приняла на себя обязательства стороны-2 по договору поставки продукции N 18 от 06 июня 2007 года и по договору поставки N 24 от 01 сентября 2007 года, включая основную сумму долга - 748 654 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторона -1 обязуется возвратить сумму основного долга (748 654 руб.) в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ООО "Завод ЖБИ" перед ООО "Альфа-строй" по договору о переводе долга N 1 от 26.01.2009 составила 448 654 руб.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не погасил, ООО "Альфа-строй" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано выше, судом первой инстанции заявленные истцом требований оставлены без удовлетворения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Альфа-строй" являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, апелляционным судом установлено, что материалами дела, в частности товарными накладными, подтверждается факт поставки (отгрузки) ООО "Альфа-строй" товара (песка) в адрес ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" в рамках договоров поставки N 18 от 06.06.2007 и N 24 от 01.09.2007 на общую сумму 7 781 000 руб. 70 коп.

При этом, обязательства по оплате принятого товара ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" в полном объеме не были исполнены, в связи с чем, у ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" перед ООО "Альфа-строй" образовалась задолженность по оплате товара в сумме 748 654 руб.

Как было указано выше, 26 января 2009 года между ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" (сторона-2) и ООО "Завод ЖБИ" (сторона-1) был подписан договор о переводе долга N 1 (договор), по условиям которого, сторона -1 полностью приняла на себя обязательства стороны-2 по договору поставки продукции N 18 от 06 июня 2007 года и по договору поставки N 24 от 01 сентября 2007 года, включая основную сумму долга - 748 654 руб. В соответствии с пунктом 2.1 договора сторона -1 обязуется возвратить сумму основного долга (748 654 руб.) в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с учетом частичной оплаты сумма задолженности ООО "Завод ЖБИ" перед ООО "Альфа-строй" по договору о переводе долга N 1 от 26.01.2009 составила 448 654 руб.

Доказательства исполнения ООО "Завод ЖБИ" обязательств по оплате товара, поставленного ООО "Альфа-строй" на сумму 448 654 руб., в материалах дела отсутствуют.

ООО "Завод ЖБИ" факт неисполнения обязательств по оплате товара на сумму 448 654 руб. фактически не отрицает.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате товара, требование ООО "Альфа-строй" о взыскании с ООО "Завод ЖБИ" задолженности в сумме 448 654 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО "Альфа-строй", послужил вывод суда первой инстанции о безвозмездном характере договора о переводе долга N 1 от 26.01.2009, что свидетельствует о ничтожности данной сделки.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным на основании следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения, связанные с переводом долга регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

По смыслу статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что условия договора о переводе долга N 1 от 26.04.2009 позволяют определить конкретное обязательство, из которого возник долг; на перевод долга по договорам поставки N 24 от 01.09.2007 и N 18 от 06.06.2007 согласие кредитора дано. Следовательно, условие о предмете договора перевода долга считается согласованным, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме.

Таким образом, названный договор о переводе долга соответствует требованиям, предъявляемым законом к переводу долга, договор является заключенным.

Суд первой инстанции, квалифицируя договор о переводе долга N 1 от 26.04.2009 как сделку дарения, не учел, что признанная им недействительной (ничтожной) сделка о переводе долга непосредственно направлена на передачу старым кредитором новому обязанности исполнить обязательства, возникшие из договоров поставок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга. Из существа данного договора также не вытекает его безвозмездность.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу указанной статьи безвозмездность является существенным условием договора дарения и, следовательно, оно должно быть прямо оговорено в тексте договора.

При указанных обстоятельствах договор о переводе долга, заключенный между ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" и ООО "Завод ЖБИ", не является договором дарения, так как данный договор не содержит ясно выраженное условие о том, что он является безвозмездным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о воле сторон по безвозмездной передаче обязательства по исполнению условий договора поставка, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора о переводе долга N 1 от 26.04.2009 безвозмездной сделкой (дарением).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, учитывая, что возмездность сделки предполагается, принимая во внимание, что намерение сторон при совершении перевода долга на безвозмездную передачу права судом не установлено, оснований полагать, что договор о переводе долга является недействительным, не имеется.

Отсутствие в спорном договоре указания на цену или встречное предоставление не может свидетельствовать о безвозмездности сделки в силу пункта 3 статьи 423 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор предполагается возмездным, а в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора о переводе долга N 1 от 26.04.2009.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно отказал ООО "Альфа-строй" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Завод ЖБИ" задолженности в сумме 448 654 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене.

ООО "Альфа-строй" было также заявлено требование о взыскании с ООО "Завод ЖБИ" 15 763 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт наличия у ООО "Завод ЖБИ" задолженности по оплате товара в размере 448 654 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 736 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, необходимо указать следующее.

Апелляционным судом был проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, представленный ООО "Альфа-строй", и было установлено, что расчет произведен истцом неверно. Истцом была неверно применена ставка рефинансирования ЦБ, действующая на день исполнения обязательств. Так истец применил ставку, равную 10%, а необходимо было применить ставку, равную 9%. Кроме того, расчет произведен исходя из суммы долга, без учета НДС.

Так, согласно расчету, произведенному апелляционным судом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 16 375 руб. 87 коп. (448 654 руб. (в том числе НДС 68 438 руб. 75 коп.) *146 дней (с 27.02.2009 по 22.12.2009) *9/3600 (9% ставка рефинансирования).

Вместе с тем, поскольку ни истцом, ни ответчиком расчет суммы процентов, произведенный ООО "Альфа-строй" не оспорен, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 15 736 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования ООО "Альфа-строй" подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Завод ЖБИ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010 по делу N А70- 14437/2009 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-строй". В данной части принять по делу N А70-14437/2009 новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" о взыскании 448 654 руб. основного долга по договору о переводе долга от 26.01.2009 N 1, 15 763 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" 448 654 руб. основного долга по договору о переводе долга от 26.01.2009 N 1, 15 763 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 13 158 руб. 24 коп., по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В связи с частичной отменой решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010 по делу N А70- 14437/2009, резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010 по делу N А70-14437/2009 изложить в следующей редакции.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" о взыскании 448 654 руб. основного долга по договору о переводе долга от 26.01.2009 N 1, 15 763 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" 448 654 руб. основного долга по договору о переводе долга от 26.01.2009 N 1, 15 763 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 13 158 руб. 24 коп., по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер