Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 08АП-4195/2010

город Омск

27 сентября 2010 г.

Дело N А46-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4195/2010)

индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010,

принятое по делу N А46-6613/2009 (судья Штаненко П.Т.)

по иску индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом С.П. Жериков"

о заключении договора, об установлении сервитута,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медико-консультационный центр "На Бударина",

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича - представитель Сизых Н.В. (доверенность от 04.03.2010), представитель Мешалова Ю.А. (доверенность от 28.07.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом С.П. Жериков" - представитель Голикова Н.А. (доверенность от 01.03.2010);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захарченко Юрий Михайлович (далее - ИП Захарченко Ю.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт" (далее - ООО "Дуэт") о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения мансардного типа 2П (номер на поэтажном плане 27-30) в здании по адресу: г. Омск, ул. Бударина, д. 1; об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на помещение N 29 поэтажного плана (лестница).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медико-консультационный центр "На Бударина" (далее - ООО "МКЦ "На Бударина").

Определением суда от 23.04.2009 по ходатайству истца суд произвел замену ООО "ДУЭТ" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом С.П. Жериков" (далее - ООО "Торговый дом С.П. Жериков", ответчик).

Определением арбитражного суда от 01.03.2010 (т.1,л.д.137-139) дело N А46-6613/2009 объединено в одно производство с делом N А46-1858/2010 по иску ООО "Торговый дом С.П. Жериков" к ИП Захарченко Ю.М. (т.1, л.д.113-114) о признании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 01.12.2007, заключенного между ИП Захарченко и ООО "МКЦ "На Бударина", недействительным (ничтожным). Делу присвоен N А46-6613/2009.

Суд указал, что требование о понуждении заключить договор аренды и об установлении сервитута, рассматриваемое арбитражным судом в рамках дела N А46-6613/2009, и требование о признании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 01.12.2007, заключенного между ИП Захарченко и ООО МКЦ "На Бударина", недействительным (ничтожным), рассматриваемое арбитражным судом в рамках дела N А46-1858/2010, отвечают условиям первоначального и встречного исков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу N А46-6613/2009 по первоначальному иску в удовлетворении требований отказано; признано недействительным (ничтожным) соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 01.12.2007. С ИП Захарченко Ю.М. в пользу ООО "Торговый дом С.П. Жериков" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь решением суда, ИП Захарченко Ю.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Как отмечено в жалобе, отношения сторон по инвестиционному договору от 2005 года регулируются общими положениями о договора Гражданского кодекса Российской Федерации. Единственным существенным условием такого договора является его предмет. Условие о необходимости согласования уступки права требования со стороной договора не является существенным. В данном случае последствия, вытекающие из соглашения об уступке права требования, никоим образом не влияют на правовое положение другой стороны по сделке - ООО "Торговый дом С.П. Жериков".

По мнению подателя жалобы, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 01.12.2007 не может быть признано недействительным, так как основанием для этого является неправомерность сделки. Неправомерность сделки влечет отрицательный правовой результат, наступления которого лица, заключившие сделку, не желали. ООО "Торговый дом С.П. Жериков" не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии негативных последствий для него при смене инвестора в обязательствах по инвестиционному договору N 1 от 23.05.2005. Однако суд первой инстанции принял решение о признании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 01.12.2007 недействительным.

Истец пояснил, что он может попасть в свое помещение только через помещения ответчика. Однако, последний установил кирпичную перегородку и металлическую дверь, блокирующие доступ к помещениям предпринимателя. Сконструировать свой лестничный марш не представляется возможным, так как помещение было надстроено уже в имеющейся конструкции здания. Антресольный этаж был возведен во исполнение инвестиционного договора N 1 от 23.05.2005, согласно которому между Захарченко Ю.М. и ООО "Дуэт" (выгодоприобретатель) должен быть заключен договор аренды нежилого помещения, которое обеспечит проход на антресольный этаж. Законодательством не предусмотрено внесение платы за пользование участком, обремененным сервитутом, поэтому условие о безвозмездности пользования, изложенное истцом в проекте соглашения об установлении сервитута на лестничную площадку антресольного этажа, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ИП Захарченко Ю.М.

ООО "Торговый дом С.П. Жериков" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик отметил, что инвестиционным договором предусмотрено, что уступка прав требования возможна только с согласия другой стороны, следовательно, данное условие определено сторонами договора как существенное. В связи с чем, заключенное ИП Захарченко Ю.М. и ООО "МКЦ "На Бударина" соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 01.12.2007 является ничтожным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции рассмотрение жалобы откладывалось в целях урегулирования сторонами возникшего спора мирным путем, в том числе по ходатайству сторон. В судебном заседании от _______ стороны представили проект мирового соглашения, которое, однако, не было заключено сторонами. В судебном заседании 20.09.2010 представитель истца пояснил, что возможность мирного урегулирования спора утрачена.

Представитель ООО "МКЦ "На Бударина", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2005 года между ООО "МКЦ "На Бударина" (инвестор) и ООО "Компания "СЭЛ" (выгодоприобретатель) подписан инвестиционный договор N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого инвестор обязался осуществить реконструкцию чердачного помещения и строительство мансарды над принадлежащими выгодоприобретателю на праве собственности нежилыми помещениями NN 8, 12, 13, указанными на поэтажном плане 7П, Лит А3 второго этажа в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина/Баррикадная, 21/2). Целями инвестиционного проекта является:

приобретение выгодоприобретателем права собственности на возникшее согласно абзацу первому пункта 1.1 договора нежилое помещение;

получение инвестором права на заключение договора аренды указанного нежилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Двадцатого февраля 2006 года ООО "МКЦ "На Бударина" (сторона 1), ООО "Компания "СЭЛ" (сторона 2) и ООО "Дуэт" (сторона 3) подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору (т.1, л.д.117), в соответствии с которым ООО "Компания "СЭЛ" передало, а ООО "Дуэт" приняло на себя весь комплекс прав и обязанностей выгодоприобретателя , вытекающих из инвестиционного договора N 1 от 23.05.2005.

Первого декабря 2007 года ООО "МКЦ "На Бударина" (сторона 1) и ИП Захарченко Ю.М. (сторона 2) подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, в соответствии с условиями которого ООО "МКЦ "На Бударина" передает, а ИП Захарченко Ю.М. принимает на себя весь комплекс прав и обязанностей инвестора, вытекающих из инвестиционного договора N 1 от 23.05.2005, заключенного между ООО "МКЦ "На Бударина" и ООО "Компания "СЭЛ", права и обязанности которого затем были переданы ООО "Дуэт" по вышеуказанному соглашению от 20.02.2006.

Шестого июня 2008 года ООО "Дуэт" (сторона 1) и ООО "Торговый дом С.П. Жериков" (сторона 2) подписано соглашение к инвестиционному договору N 1 от 23.05.2005 (т.1, л.д.118), согласно пункту 1 которого с письменного согласия ООО "МКЦ "На Бударина", выразившегося путем проставления на данном соглашении согласительной подписи директора ООО "МКЦ "На Бударина" Безнощенко А.Б., ООО "Дуэт" передало ООО "Торговый дом С.П. Жериков", а ООО "Торговый дом С.П. Жериков" приняло на себя в полном объеме все права и обязанности выгодоприобретателя, вытекающие из инвестиционного договора N 1 от 23.05.2005, заключенного ООО "Компания "СЭЛ" и ООО "МКЦ "На Бударина".

Пунктом 3.2. инвестиционного договора N 1 от 23 мая 2005 года предусмотрено, что в течение 10 дней с момента регистрации права собственности выгодоприобретателя на нежилое помещение, последний обязуется заключить с Инвестором договор аренды нежилого помещения, возведенного инвестором, и передать его инвестору сроком на пять лет на условиях дополнительного заключенного договора.

Ссылаясь на то, что приняв на себя права и обязанности по инвестиционному договору от 23 мая 2005 года N 1, ООО "Торговый дом "Жериков" не исполнены обязательства перед Инвестором, права которого по соглашению от 01.12.2007 года принял ИП Захарченко Ю.М., по заключению договора аренды нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить с ним договор аренды, а также об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на лестничную площадку антресольного этажа, номер по плану строения 3 технического паспорта от 16.02.2008, помещение N 29 поэтажного плана (лестница).

ООО "Торговый дом С.П. Жериков", ссылаясь на то, что соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 01.12.2007 заключено в нарушение условий инвестиционного договора, а именно, без согласия ООО "Дуэт" (выгодоприобретатель по инвестиционному договору на тот момент), обратилось в суд с иском о признании указанного соглашения недействительным (встречный иск).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводом, считает, встречный иск ООО "Торговый дом С.П. Жериков" о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 01.12.2007, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемое соглашение от 01.12.2007 года по своей сути является сделкой уступки права требования, в результате которой происходит замена стороны в гражданско-правовом правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 3.7 инвестиционного договора N 1 от 23.05.2005 уступка права требования по настоящему договору возможна только с согласия другой стороны.

Таким образом, стороны инвестиционного договора при его подписании прямо и императивно предусмотрели, что передача прав и обязанностей по договору возможна исключительно при наличии согласия другой сторон. Тем самым, определив для себя, что личность кредитора имеет существенное значение для другой стороны.

По требованию об обязании заключить договор аренды инвестор является кредитором по отношению к выгодоприобретателю.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка прав требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом, Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 01.12.2007 подписано ООО "МКЦ "На Бударина" и ИП Захарченко Ю.М. без согласия ООО "Дуэт", которое приняло на себя весь комплекс прав и обязанностей, вытекающих из инвестиционного договора N 1 от 23.05.2005, от ООО "Компания "СЭЛ" в соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей по договору от 20.02.2006 (т.1, л.д.117).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства получения согласия ООО "Дуэт" на передачу прав и обязанностей, вытекающих из инвестиционного договора, от ООО "МКЦ "На Бударина" к ИП Захарченко Ю.М., не представлено.

Поэтому соглашение от 01.12.2007 не соответствует требованиям пункта 3.7 инвестиционного договора N 1 от 23.05.2005, пункту 2 статьи 388 ГК РФ, пункту 2 статьи 382 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 01.12.2007 является недействительной сделкой, то истец не стал стороной инвестиционного договора от 23 мая 2005 года. Соответственно, не вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по нему путем обязания заключить договор аренды нежилого помещения мансардного типа 2П (номер на поэтажном плане 27-30) в здании по адресу: г. Омск, ул. Бударина, д. 1.

Требования истца об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на помещение N 29 поэтажного плана (лестница) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу статьи 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьей 274 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Как следует из материалов дела, Захарченко Ю.М. является собственником нежилого помещения общей площадью 43,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 4П: антресольного этажа: 2-4, литера А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бударина, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 55 АВ 915146 от 25.03.2009 (т.2, л.д.3).

Согласно пояснениям сторон данное помещение расположено над нежилыми помещениями мансардного типа 3П, номера на поэтажном плане: 27-30, литера А1, общей площадью 41,9 кв.м. в здании по адресу: г. Омск, .ул. Бударина д. 1, принадлежащими ООО "Торговый дом С.П. Жериков" (свидетельство о регистрации права 55 АВ 869792 от 16.03.2009).

Как указывает истец, единственно возможным способом прохода в помещения Захарченко Ю.М. является лестница, расположенная в помещении ООО "Торговый дом С.П. Жериков", в связи с чем требуется установление сервитута на помещение N 29 поэтажного плана (лестница).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу пункта 2 Постановления при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что лестница, расположенная в помещении ответчика, относится к общему имуществу собственников Захарченко Ю.М. и ООО "Торговый дом "Жериков".

Как следует из технического паспорта нежилого помещения N 3П в доме N 1 по ул. Бударина, литера 1, принадлежащие ответчику нежилые помещения общей площадью 41,9 кв.м. включают четыре помещения площадью 14,6 кв.м., 10,0 кв.м., 9.9. и помещения площадью 7.4 кв.м. (л.д. 6 том 2). Представитель ответчика пояснил, что эти помещения разделены между собой перегородками, что следует из технического плана. Однако, не являются функционально изолированными друг от друга, так как не имеют самостоятельных входов, вход в эти помещения из здания один.

Из материалов дела следует, что в помещении площадью 7.4. кв.м., обозначенном в экспликации как "лестница", расположена лестница для прохода в антресольный этаж, где расположены помещения Захарченко Ю.М.

Судом установлено, что площадь лестницы не включена в площадь помещений, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком. Фактически, эта площадь, как указано выше, включает в себя площадь четырех помещений, разделенных перегородками (14,6 + 10,0 + 9.9 + 7.4. = 41,9 кв.м.)

Самостоятельного назначения помещение площадью 7.4. кв.м. вокруг лестницы не имеет, доказательств того, что это помещение имеет какое-либо функциональное назначение, помимо того, что в нем размещена лестница для прохода в помещения, расположенные выше, ответчиком также не представлено. Поскольку доказательств обратного не имеется, суд исходит из того, что это помещение площадью 7.4. кв.м. предназначено для размещения в нем лестницы, ведущей на антресольный этаж, где расположены помещения истца.

Помещения истца и ответчика созданы в результате реконструкции чердачного помещения и строительству мансарды. В рамках дела N А46-12937/2007 установлено, что фактически в результате реконструкции было создано помещение общей площадью 85,2 кв.м. (постановление Восьмого арбитражного суда по делу N А46-6442/2009 от 25.11.2009).

Истец стал собственником помещений площадью 43.,3 кв.м., а ответчик - помещений расположенных ниже, площадью 41.9 кв.м. По сути, эти помещения явились результатом одной реконструкции. В связи с чем суд полагает обоснованными доводы истца о том, что при реконструкции предполагалось, что вход в помещения истца должен осуществляться через лестницу, которая расположена в помещениях ниже, право собственности на которые было зарегистрировано за ответчиком, иное назначение лестницы из материалов дела не усматривается.

ООО "Торговый дом С.П. Жериков" не обосновало принадлежность ему лестницы с учетом того, что эта лестница является единственно возможным проходом в помещения истца, расположенные под помещениями ответчика. Сведениями о том, что эта лестница и соответствующая часть помещения площадью 7.4. кв.м., необходимая для прохода к этой лестнице, функционально неразрывно связана с помещениями ответчика и предназначена исключительно для обслуживания помещений ответчика, последним не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лестница и часть помещения 7.4. кв.м., необходимая для прохода к этой лестнице, является общим имуществом собственников нежилых помещений - истца и ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из того, что в силу статьи 274 ГК РФ собственник помещения может обратиться с иском об установлении сервитута только к собственнику другого помещения, то иск ИП Захарченко Ю.М. не подлежит удовлетворению, а истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 в случае, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на общее имущество споры о признании права общей долевой собственности рассматриваются в судебном порядке. Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Такого требования в рамках настоящего иска не заявлено, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и рассмотреть требование, которое не заявилось истцом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу N А46-6613/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Захарченко Ю.М. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010, принятое по делу N А46-6613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Л.Р. Литвинцева