Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2007 г. N КА-А40/60-07 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что отсутствие на контрольно-кассовой машине голограммы не может свидетельствовать о ее неприменении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2007 г. N КА-А40/60-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Бритиш Американ Тобакко-Ява" (далее - ОАО "БАТ-Ява") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - МИ ИФНС по КН N 3) от 13.07.06 по делу об административном правонарушении N 54-13-19.3/15 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МИ ИФНС по КН N 3 подала кассационную жалобу в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами допущено неправильное толкование статьи 14.5 КоАП РФ, пункта 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904 и статьи 4 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "БАТ-Ява" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель МИ ИФНС по КН N 3 поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ОАО "БАТ-Ява" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением МИ ИФНС по КН N 3 от 13.07.06 по делу об административном правонарушении N 54-13-19.3/15 ОАО "БАТ-Ява" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30 000 руб.

Полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности. ОАО "БАТ-Ява" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ОАО "БАТ-Ява" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа в вину ОАО "БАТ-Ява" вменялось отсутствие на кассовом аппарате АМС-100ФЛ N 29969871 средства визуального контроля - голограммы "сервисное обслужившие за 2006 год".

Диспозиция статьи 14.5 КоАП РФ выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Факт пробития кассового чека и выдача его на руки покупателю подтверждается самим административным органом. Доказательств того, что отсутствие на кассовом аппарате голограммы могло быть причиной доступа к фискальной памяти административным органом не предоставлено и арбитражными судами не установлено.

Исходя из диспозиции статьи 14.5 КоАП РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин", арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что отсутствие на контрольно-кассовой машине голограммы, самом по себе не может свидетельствовать о ее неприменении.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании статьи 14.5 КоАП РФ и не опровергают правильность выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановлением в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 г. N 09АП-15271/06-АК по делу N А40-54443/06-152-221 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение ККМ при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг в установленных законом случаях.

Налоговый орган считает, что общество обоснованно привлечено к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, т.к. на применяемом им кассовом аппарате отсутствовало средство визуального контроля - голограмма "сервисное обслуживание".

Суд сделал вывод, что в действиях общества не содержится состав вменяемого правонарушения, поэтому постановление о привлечении к ответственности признал недействительным.

Суд отметил, что диспозиция ст.14.5 КоАП РФ выражается в неприменении ККМ при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Материалами дела подтвержден факт пробития кассового чека и выдача его на руки покупателю общества. Налоговый орган данный факт также не оспаривает.

Доказательств же того, что отсутствие на кассовом аппарате голограммы могло быть причиной доступа к фискальной памяти налоговый орган, по мнению суда, также не представил.

Учитывая диспозицию ст.14.5 КоАП РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16, суд сделал вывод, что отсутствие на ККМ голограммы само по себе не свидетельствует о ее неприменении.

Суд поддержал позицию общества, решение и постановление по делу оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.