Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 08АП-4341/2010

город Омск

08 сентября 2010 г.

Дело N А46-23977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа - 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4341/2010)

закрытого акционерного общества фирма "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010

по делу N А46-23977/2009 (судья Солодкевич И.М.)

по иску Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество)

к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ", обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Иртыш-Флот", обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест", закрытому акционерному обществу "Омтранснефтепродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омсктранснефтепродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Терминал", закрытому акционерному обществу фирма "Стройсервис"

о взыскании солидарно 187 334 013 руб. 06 коп. задолженности по договорам о предоставлении кредита "кредитная линия" N 47/КЛ/07, N 48/КЛ/07 от 17.12.2007,

при участии третьего лица - Карякина Петра Викторовича

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества фирма "Стройсервис" - Сатлер А.И. (паспорт; доверенность от 11.01.2010, выдана один год);

от Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) - Полесный Д.М. (паспорт; доверенность N 483/2010 от 20.08.2010, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Иртыш-Флот" - Назаров С.К. (паспорт; доверенность);

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (ниже - АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), истец, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу "Омтранснефтепродукт" (далее - ЗАО "Омтранснефтепродукт", ответчик, заёмщик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Омсктранснефтепродукт" (ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт", ответчик, поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ" (ООО "ТЕРМИНАЛ", ответчик, поручитель), закрытому акционерному обществу фирма "Стройсервис" (далее - ЗАО фирма "Стройсервис", ответчик, поручитель), закрытому акционерному обществу "ДИКСИ" (далее - ЗАО "ДИКСИ", ответчик, поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Иртыш-Флот" (далее - ООО "СК "Иртыш-Флот", ответчик, поручитель) и обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее - ООО "КапиталИнвест", ответчик, поручитель) с иском о взыскании солидарно 55 773 526 руб. 91 коп. основного долга, процентов за несвоевременную уплату основного долга, пени, исчисленных за несвоевременную уплату основного долга и процентов, в связи с неисполнением договора о предоставлении кредита "кредитная линия" от 17.12.2007 N 47/КЛ/07 (далее - кредитный договор N 47/КЛ/07) и договоров поручительства от 17.12.2007 и 20.03.2008; об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 17.12.2007 N 47/3-1/07 имущество путём реализации с открытых торгов с назначением начальной продажной цены в размере 222 169 375 руб.

Определением от 25.11.2009 исковое заявление принято к производству за N А46-23977/2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 к производству за N А46-23974/2009 принято исковое заявление АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к тем же ответчикам о взыскании солидарно 131 560 486 руб. 15 коп. основного долга, процентов за несвоевременную уплату основного долга, пени, исчисленных за несвоевременную уплату основного долга и процентов, в связи с неисполнением договора о предоставлении кредита "кредитная линия" от 17.12.2007 N 48/КЛ/07 (далее - кредитный договор N 48/КЛ/07) и договоров поручительства от 17.12.2007 и 20.03.2008; об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 17.12.2007 N 47/3-1/07 имущество путём реализации с открытых торгов с назначением начальной продажной цены в размере 222 169 375 руб.

Определением от 12.03.2010 дела объединены в одно производство, делу присвоен N А46-23977/2009 (т.3, л.д.136-138); определением от 12.03.2010 требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство (т.5, л.д.1-3); определением от 15.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечён Карякин Петр Викторович (т.5, л.д.38-41).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу N А46-23977/2009 исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) удовлетворены, солидарно с ЗАО "Омтранснефтепродукт", ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт", ООО "ТЕРМИНАЛ", ЗАО фирма "Стройсервис", ЗАО "ДИКСИ", ООО "Судоходная компания "Иртыш-Флот", ООО "КапиталИнвест" в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) взыскано 187 334 013 руб. 06 коп. задолженности по договорам о предоставлении кредита "кредитная линия" от 17.12.2007 N 47/КЛ/07, N 48/КЛ/08, в том числе: 159 947 746 руб. 67 коп. основного долга, 3 677 404 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитами, 23 114 007 руб. 73 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 594 854 руб. 41 коп. - неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов, ЗАО фирма "Стройсервис" в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано обществу в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. На момент принятия решения суд располагал достаточными сведениями (о сумме долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки, о сроке неисполнения обязательства) для применения указанной нормы закона и уменьшения размера неустойки.

АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "ДИКСИ", ООО "КапиталИнвест", ЗАО "Омтранснефтепродукт", ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт", ООО "Терминал", Карякина П.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя ООО "Судоходная компания "Иртыш-Флот" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представление интересов ответчика в суде обеспечено, полномочия участвующего в деле представителя ООО "Судоходная компания "Иртыш-Флот" подтверждены доверенностью, выданной руководителем общества, полномочия которого в связи с введением наблюдения не прекращены. Представитель не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве временного управляющего.

От ЗАО фирма "Стройсервис" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель пояснил, что кассационным определением от 21.07.2010 по делу N 33-4376/2010 с Карякина П.В. взыскана неустойка в меньшем объеме, чем по настоящему делу.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 25.08.2010, был объявлен перерыв до 01.09.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд предложил ответчику ООО "Судоходная компания "Иртыш-Флот" обеспечить явку в судебное заседание временного управляющего.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей ЗАО фирма "Стройсервис", ООО "Судоходная компания "Иртыш-Флот", АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО).

Представитель ЗАО фирма "Стройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части неустойки, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что размер неустойки должен быть снижен до размера, в котором неустойка взыскана с Карякина П.В. решением суда общей юрисдикции.

Представитель АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) просил оставить решение суда как законное и обоснованное без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ЗАО фирма "Стройсервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела кассационного определения от 21.07.2010 по делу N 33-4376/2010.

Кассационное определение от 21.07.2010 по делу N 33-4376/2010 приобщено к материалам дела.

Представитель ООО "Судоходная компания "Иртыш-Флот" заявил ходатайства:

об истребовании документов у Ленинского районного суда г. Омска материалов дела N 33-4376/2010 и N 2-102/2010 по искам АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к Карякину П.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства, заключенным во исполнение кредитных договоров N 47/КЛ/08 и N 48/КЛ/08 от 17.12.2007;

об истребовании у МИФНС России N 12 по Омской области сведений о ликвидации ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт".

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ООО "Судоходная компания "Иртыш-Флот" не обосновало, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены из материалов дела N 33-4376/2010 и N 2-102/2010 по искам АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к Карякину П.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства, заключенным во исполнение кредитных договоров N 47/КЛ/08 и N 48/КЛ/08 от 17.12.2007, учитывая, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, взысканная обжалуемым решением по настоящему делу, не является предметом апелляционного обжалования. Возражений против проверки обжалуемого решения в части ответчиком не заявлено.

Ходатайство об истребовании документов не подлежит удовлетворению (статья 67 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства об истребовании у МИФНС России N 12 по Омской области сведений о ликвидации ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт" отказано, поскольку ООО "Судоходная компания "Иртыш-Флот" не лишено возможности самостоятельно получить такие сведения самостоятельно, так как информация о ликвидации юридического лица не является закрытой.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с отказом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства.

Обстоятельства прекращения деятельности юридического лица после вынесения обжалуемого решения не являются основанием для его изменения, поскольку эти обстоятельства на момент принятия судебного акта отсутствовали. Ликвидация юридического лица на стадии исполнительного производства является основанием для его прекращении в отношении данного должника в порядке, установленном законом, по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или должника.

С учетом изложенного удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании у МИФНС России N 12 по Омской области сведений о ликвидации ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт" не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ, поэтому в его удовлетворении следует отказать.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Присутствующие в судебном заседании лица, участвующие в деле, возражений против проверки обжалуемого судебного акта в части не заявили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части неустойки за несвоевременную уплату основного долга в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц явившихся в заседание суда, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2007 между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ЗАО "Омтранснефтепродукт" заключёны кредитные N 47/КЛ/07 и N 48/КЛ/07, по условиям которых Банк принял на себя обязательства по предоставлению заёмщику кредитов с лимитом ссудной задолженности в сумме 50 000 000 руб. и в сумме 150 000 000 руб. соответственно на срок по 31.12.2012, а ЗАО "Омтранснефтепродукт" - возвратить полученные кредитные средства и уплатить кредитору вознаграждение, составляющее 12% и 14% годовых по ним, обеспечив исполнение своих обязательств - залогом имущества, а также поручительствами (т.1, л.д.32-37; т.4, л.д.30-35).

20 марта 2009 года по обоим кредитным договорам за ЗАО "Омтранснефтепродукт" поручилось ООО "КапиталИнвест" (т. 1, л.д. 48; т. 4, л.д. 45).

Уведомления, содержащие требование об исполнении в течение 3 дней обязательств по кредитным договорам, направлены АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) 31.08.2009 и 01.09.2009 поручителям: ЗАО "ДИКСИ" (т.1, л.д.60; т.4, л.д.105), ЗАО фирма "Стройсервис" (т.1, л.д.61; т.4, л.д.103), ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт" (т.1, л.д.62; т.4, л.д.102), ООО "СК "Иртыш-Флот" (т.1, л.д.63; т.4, л.д.104), ООО "КапиталИнвест" (т.1, л.д.64; т.4, л.д.106) и ООО "ТЕРМИНАЛ" (т.1, л.д.59; т.4, л.д.101).

Не получив удовлетворение своим требованиям во внесудебном порядке, АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратилось с иском в арбитражный суд, предъявив ко взысканию наряду с основным долгом и процентами за пользование кредитными средствами, сумма которых с даты уведомления ответчиков о нарушении заёмщиком обязательств по кредитным договорам осталась неизменной, по кредитному договору N 47/КЛ/07 неустойку в размере 11 059 800 руб., начисленную за период с 10.02.2009 по 21.09.2009 на сумму основного долга, неустойку в размере 168 915 руб. 95 коп., рассчитанную за период с 27.07.2009 по 21.09.2009 на сумму процентов за пользование кредитом (т. 1, л.д. 31); по кредитному договору N 48/КЛ/07 неустойку в размере 12 054 207 руб. 73 коп., начисленную за период с 25.03.2009 по 21.09.2009 на сумму основного долга, неустойку в размере 425 938 руб. 46 коп., рассчитанную за период с 27.07.2009 по 21.09.2009 на сумму процентов за пользование кредитом (т. 4, л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу N А46-23977/2009 исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) удовлетворены, солидарно с ЗАО "Омтранснефтепродукт", ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт", ООО "ТЕРМИНАЛ", ЗАО фирма "Стройсервис", ЗАО "ДИКСИ", ООО "Судоходная компания "Иртыш-Флот", ООО "КапиталИнвест", в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) взыскано, помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, 23 114 007 руб. 73 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга и 594 854 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в части взыскания с ответчиком неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ)

Факт нарушения ЗАО "Омтранснефтепродукт" обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также факт неисполнения обязательств по договорам поручительства ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт", ООО "ТЕРМИНАЛ", ЗАО фирма "Стройсервис", ЗАО "ДИКСИ", ООО "СК "Иртыш-Флот" и ООО "КапиталИнвест", установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, вследствие чего правомерным является требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за несвоевременную уплату основного и неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Пунктом 6.1 кредитных договоров N 47/К/Л07 и N 48/КЛ/07 предусмотрено, что в случае задержки заемщиком предусмотренных подпунктами "а" и/или "б" и/или "з" пункта 4.4 договора платежей, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, счел его верным, при этом указал на отсутствие каких-либо возражений по поводу расчета со стороны ответчиков. Размер суммы иска, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, определенный судом первой инстанции на основании расчета истца, не оспаривается ответчиком и не является предметом апелляционного обжалования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, вопреки мнению ЗАО фирма "Стройсервис" считает, что в настоящем деле оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, так как явная несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства не установлена.

Суд первой инстанции верно установил, что сумма неустойки не превышает сумму задолженности, обязательства по кредитным договорам N N 47/КЛ/07, 48/КЛ/07 исполнены в незначительной части, последний платёж произведён более чем за год до обращения АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в суд, то есть длительность неисполнения обязательства налицо. При этом ни одним из ответчиков не предпринимались меры по погашению задолженности и после возбуждения производства по делу в суде. Размер договорной неустойки (0.3%) не является чрезмерным, явно превышающим обычно применяемые ставки при заключении аналогичных договоров.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в снижении неустойки по статьи 333 ГК РФ, установив отсутствие оснований для ее применения.

Отклоняется при этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что кассационным определением от 21.07.2010 по делу N 33-4376/2010 с Карякина П.В. взыскана неустойка в меньшем объеме, чем по настоящему делу.

По субъектному составу лиц, участвующих в деле, вышеуказанное дело не является преюдициальным для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

В каждом случае судом при исследовании вопроса о возможности применения статьи 333 ГК РФ изучаются обстоятельства конкретного дела. Так, при снижении суммы неустойки по иску к Карякину П.В. в рамках гражданского дела N 33-4376/2010 суд исходил из того, что заявленная АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) сумма неустойки (12 054 207 руб. 73 коп. по основному долгу, 425 938 руб. 46 коп. по процентам за пользование кредитом) является значительной для поручителя - физического лица, не получившего материальной выгоды от заключения договора поручительства.

В настоящем случае эти обстоятельства, как одно из оснований применения статьи 333 ГК РФ, отсутствуют.

Кроме этого, к поручителю, исполнившему свое обязательство по договору поручения перед кредитором, переходят права последнего по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (часть 1 статьи 365 ГК РФ). Следовательно, противоречий конфликта интересов между поручителями в настоящем случае не имеется, поскольку поручитель физическое лицо в случае исполнения решения суда имеет право на возмещение своих расходов только в том объеме, в котором обязательство исполнено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ЗАО фирма "Стройсервис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу N А46-23977/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова