Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 08АП-5469/2010

город Омск

06 сентября 2010 г.

Дело N А70-1728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5469/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010

по делу N А70-1728/2010 (судья Максимова Н.Я.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "С.КАТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник"

о взыскании 187 735 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.КАТ" (далее - ООО "С.КАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", ответчик) о взыскании 136 532 руб. 85 коп. задолженности по договору субподряда, 15 637 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010 по делу N А70-1728/2010 исковые требования удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 99 532 руб. 85 коп. основного долга, 15 637 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 211 руб. 95 коп. судебных расходов, в том числе 4 211 руб. 95 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя, ООО "Дорожник" в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у населения задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, оказанные в 2008 году, в связи с чем ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца, так как не получал их от ОАО "ТРИЦ".

По мнению ответчика, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. являются завышенными и не разумными. В качестве представителя ООО "С.КАТ" выступает лицо, не обладающее специальными полномочиями (не является адвокатом, предпринимателем, оказывающим юридические услуги, сотрудником юридической фирмы). Истец не обосновал невозможность самостоятельно (без привлечения специалиста) подготовить иск и участвовать в судебных заседаниях. К тому же, как указано в жалобе, в договоре возмездного оказания услуг от 01.12.2009 с Насруллаевым Ш.С. отсутствует детализация стоимости услуг в зависимости от их объема, что не позволяет выделить из них стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

ООО "С.КАТ" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010 по делу N А70-1728/2010 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части взыскания процентов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО "Дорожник" (генподрядчик) и ООО "С.КАТ" (исполнитель) заключен договор субподряда на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ), согласно пунктам 1.1, 6.1 которого исполнитель в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 обязался на условиях субподряда оказать на возмездной основе услуги по вывозу ТБО и КГМ в порядке, сроки, объеме и с периодичностью, согласованными сторонами в договоре, а генподрядчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг в месяц определяется путем произведения стоимости с одного квадратного метра площади, которая составляет 0,93 руб., включая НДС, и общей площади объектов жилого фонда, указанной в приложении N 1 к договору.

Оплата производится генподрядчиком за соответствующие отчетные периоды в течение 10 рабочих дней, исчисляемых со дня утверждения сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий период (пункт 4.2.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "С.КАТ" для ответчика выполнены работы на общую сумму 543 194 руб. 18 коп. согласно подписанным сторонами актам N 001420 от 19.09.2008, N 001421 от 19.09.2008, N 001422 от 20.09.2008, N 001619 от 23.10.2008, актом N 001620 от 23.10.2008, N 001811 от 21.11.2008, N 001812 от 21.11.2008, актом N 002049 от 31.12.2008 (л.д.32-39).

Оплата услуг произведена ООО "Дорожник" частично на сумму 406 661 руб. 33 коп. Непогашение обществом задолженности в размере 136 532 руб. 85 коп. стало основанием для обращения ООО "С.КАТ" в суд с настоящим иском.

После предъявления иска и возбуждения производства по делу в суде платежным поручением N 589 от 25.03.2010 (л.д.65) ответчиком оплачено 37 000 руб.

ООО "Дорожник" в отзыве на исковое заявление признало наличие у него долга за оказанные услуги в размере 99 532 руб. 85 коп. 37 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд первой инстанции принял признание ответчиком долга в указанной сумме и удовлетворил иск ООО "С.КАТ" в данной части. Указанные обстоятельства не являются предметом апелляционного обжалования.

Истец просил взыскать ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 02.02.2010 в размере 15 637 руб. 29 коп. (расчет - л.д.46-48).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный истцом, признается неверным, поскольку применена переменная ставка рефинансирования, к тому же, расчет произведен без учета пункта 2 постановления Пленумом ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумом ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14), в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В спорный период задолженность ответчиком не гасилась, поэтому оснований для применения в расчете ставки, действовавшей на момент погашения долга (пункт 3 Постановления N 13/14) не имеется.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

Принимая во внимание данные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет процентов, исходя из ставки 8,75 %, действовавшей на момент обращения с иском в суд, как ставки, наиболее близкой к действующим в период просрочки.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции проценты за период с 21.01.2009 по 02.02.2010 составили:

При этом несостоятельным суд признает довод ответчика о том, что он не мог пользоваться денежными средствами истца, так как не получал их от ОАО "ТРИЦ".

В силу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены вследствие просрочки в уплате денежных средств.

Пунктом 4.2.2 субподряда на оказание услуг по вывозу ТБО и КГМ от 01.07.2008 стороны установили, что оплата производится генподрядчиком за соответствующие отчетные периоды в течение 10 рабочих дней, исчисляемых со дня утверждения сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий период.

Последний акт подписан сторонами за услуги, оказанные в 2008 году, подписан сторонами 31.12.2008.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по уплате услуг по договору субподряда на оказание услуг по вывозу ТБО и КГМ исполнялись ненадлежащим образом, несвоевременно, 37 000 руб. уплачено ООО "Дорожник" уже обращения истца в суд, остальная часть долга в размере 99 532 руб. 85 коп. не оплачена. Предусмотренные договором обязательства по оплате не поставлены в зависимость от поступления ответчику оплаты за услуги от населения. Поэтому его доводы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, не принимаются судом во внимание.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

ООО "С.КАТ" просило взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 0512.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "С.КАТ" в подтверждение суммы расходов представило суду договор возмездного оказания услуг от 01.12.2009 с Насруллаевым Ш.С., расходный кассовый ордер N 35 от 07.12.2009 на 30 000 руб.

Истец выплатил Насруллаеву Ш.С. вознаграждение в размере 30 000 руб. в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.12.2007 за составление искового заявления, сбор и подготовку необходимых документов, а также за участие в судебном заседании по настоящему делу.

Суд считает факт несения истцом судебных расходов подтвержденным.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в этом случае суд сам оценивает разумность расходов, о возмещении которых заявляет заинтересованное лицо.

Согласно пункту 3 Обзора N 121 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Настоящий спор, возникший в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, не относится к категории сложных, то есть при подготовке искового заявления не было необходимости в изучении и анализе большого объема нормативных актов. Рассмотрение дела в суде первой инстанции ограничилось двумя судебными заседаниями.

Поэтому суд первой инстанции правомерно определил разумные пределы подлежащих взысканию расходов, снизив их до 15 000 руб.

Суд первой инстанции обосновал причины уменьшения размера подлежащих взысканию расходов соотношением суммы расходов на представителя и размера удовлетворенных требований.

Данное уменьшение не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. являются завышенными и не разумными.

К тому же, не имеет никакого значения, кто именно привлечен ООО "С.КАТ" в качестве представителя, адвокат, предприниматель, оказывающий юридические услуги, или сотрудник юридической фирмы.

Согласно части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса. Представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда; данное правило не распространяется на случаи, если указанные лица выступают в арбитражном суде в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей (статья 60 АПК РФ).

Полномочия Насруллаева Ш.С. на представление интересов ООО "С.КАТ" в арбитражном суде подтверждены доверенностью от 01.12.2009, выданной на два года (л.д.45).

Несостоятельный и довод подателя жалобы о том, что истец не обосновал невозможность самостоятельно (без привлечения специалиста) подготовить иск и участвовать в судебных заседаниях, поскольку право вести дела через представителей предоставлено статьей 59 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части расходов на представителя не подлежит изменению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ (5 443 руб. 47 коп. государственной пошлины по первой инстанции относится на ответчика, 43 руб. 71 коп. государственной пошлины по апелляционной инстанции относится на истца). При распределении судебных расходов суд учитывает, что частичное погашение долга имело место после предъявления иска суд и возбуждения производства по делу, поэтому уменьшение суммы основного долга не влияет на размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010 по делу N А70-1728/2010 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "С.КАТ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С.КАТ" 99 532 руб. 85 коп. задолженности, 12 311 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 02.02.2010, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 399 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова