Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 08АП-5266/2010

город Омск

27 сентября 2010 г.

Дело N А70-1248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5266/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Запсиблеспром"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2010

по делу N А70-1248/2010 (судья Трубицина Н.Г.),

принятое по иску конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Запсиблеспром", открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк", обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Термопласт"

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайловской Натальи Владимировны, Михайловского Максима Александровича, Михайловского Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Махаон"

о признании недействительной сделки по погашению задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Запсиблеспром" - директор Глинберг А.С. (решение от 21.02.2008);

от конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Малинина Е.С. (доверенность от 13.07.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от ОАО "Тюменьэнергобанк" - не явился, надлежаще извещен (уведомление о вручении заказного письма N 79979 6);

от ООО "ТД "Термопласт" - не явился, надлежаще извещен (уведомление о вручении к заказному письму N 79980 2);

Михайловская Н.В. - не явилась, надлежаще извещена в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Михайловский М.А. лично (временное удостоверение личности сроком действия до 28.09.2010);

Михайловский А.А. - не явился, надлежаще извещен в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ООО "Махаон" - не явился, надлежаще извещено (уведомление о вручении заказного письма N 79990 1) ;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ОАО "Тюменьэнергобанк", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсиблеспром" (далее - ООО "Запсиблеспром", заявитель), открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк") и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Термопласт" (далее - ООО "ТД Термопласт") о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО "Запсиблеспром" по кредитному договору N 541 от 13.02.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2010 по делу N А70-1248/2010 исковые требования удовлетворены; сделка по погашению задолженности по кредитному договору N 541 от 13.02.2007, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления на расчетном счете ООО "ТД Термопласт" денежных средств в размере 20 457 067 руб. 66 коп. и восстановления задолженности ООО "Запсиблеспром" по кредитному договору N 541 от 13.02.2007 в размере 20 457 067 руб. 66 коп. Данным решением также с ООО "Запсиблеспром" в пользу конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" взыскано 1 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и с ООО "ТД Термопласт" в пользу конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" взыскано 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Запсиблеспром" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней заявитель ссылается на истечение срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) такой срок составляет 6 месяцев. По мнению заявителя, ООО "ТД Термопласт" исполнило свои обязательства по договору поручительства, в чем нет нарушений закона. Законность оспариваемой банковской операции установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Кроме того, заявитель указывает, что стороны не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Заявитель также полагает, что данное заявление должно рассматриваться в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО "ТД Термопласт", Михайловская Н.В., Михайловский А.А., ООО "Махаон", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело по апелляционной жалобе рассмотрел в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Запсиблеспром" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России N ОД-915 от 03.12.2008 у открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" с 04.12.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-917 от 03.12.2008 с 04.12.2008 в Банке назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу N А70-8795/3-2008 ОАО "Тюменьэнергобанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "Запсиблеспром" заключили кредитный договор N 541 от 13.02.2007, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии в валюте РФ с лимитом задолженности равным 25 000 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 13.02.2009 с возможной пролонгацией на срок до двух лет. Проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с пунктом 3.1 данного кредитного договора установлены в размере 20% годовых.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставлялся заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40702810400050001237, открытый в ОАО "Тюменьэнергобанк".

Денежные средства в размере 25 000 000 руб. получены обществом "Запсиблеспром" в полном объеме, что подтверждается выпиской по вышеуказанному расчетному счету за период с 13.02.2007 по 03.12.2008.

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора N 541 заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, фактически полученного в рамках кредитной линии, не позднее 13.02.2009.

Третьего декабря 2008 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.12.2007 с расчетного счета ООО ТД "Термопласт", открытого в ОАО "Тюменьэнергобанк", списаны денежные средства в сумме 7377,05 рублей, составляющих пени за просрочку по кредитному договору .

Третьего декабря 2008 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.12.2007 с расчетного счета ООО ТД "Термопласт", открытого в ОАО "Тюменьэнергобанк", списаны денежные средства в сумме 19 957 887 руб. 33 коп. (сумма основного долга), 491 803 руб. 28 коп. (проценты за пользование кредитными денежными средствами).

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 20 457 067 руб. 66 коп.

Судом установлено, что денежные средства списаны Банком с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ТД Термопласт" N 40702810100050001236, открытого в ОАО "Тюменьэнергобанк", по поручению клиента ОО ТД "Термопласт", с которым Банком заключен договор поручительства N 541/1 от 13.02.2007 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "Запсиблеспром" по кредитному договору N 541 от 13.02.2007.

Истец, полагая, что сделка по погашению задолженности ООО "Запсиблеспром" по кредитному договору N 541 поручителем - ООО "ТД Термопласт", является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Перечисление денежных средств поручителем в счет исполнения обязанности должника перед Банком по погашению задолженности по кредитному договору по своей правовой природе является юридическим фактом, направленным на прекращение обязательств перед Банком. Следовательно, данной юридический факт отвечает признакам сделки, действительность которой оспаривается в настоящем деле и является предметом рассмотрения по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета кредитора банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия поручителя и заемщика по погашению задолженности по кредитному договору являются сделками и могут оспариваться в качестве таковых на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства установления законности оспариваемой сделки в рамках дела N 2-1769-2009.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения Центрального районного суда города Тюмени от 24.07.2009, в рамках дела N 2-1769/2009 ОАО "Тюменьэнергобанк" обратился к заемщику и поручителю с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N 541, которые были удовлетворены.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по делу N 2-1769/2009, объектом исследования суда общей юрисдикции по нему являлся кредитный договор N 541 и заключенные в обеспечение исполнения обязательств по нему договоры поручительства, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору.

Предметом заявленных в настоящем деле исковых требований, как отмечено выше, является наличие либо отсутствие обстоятельств действительности сделки по погашению обязательств заемщика перед Банком одним из поручителей, а не сам кредитный договор N 541, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии преюдициального значения доля рассмотрения настоящего спора у обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в решении от 24.07.2009 по делу N 2-1769/2009. Кроме этого, предметом иска по делу N 2-1769/2009 являлось взыскание задолженности по кредитному договору без учета суммы, уплаченной поручителем и заемщиком. Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего иска действия по погашению кредита не являлись предметом рассмотрения вышеуказанного дела.

В любом случае, признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, свидетельствует о ее оспоримости. В отличие от недействительности ничтожной сделки недействительность оспоримой сделки не может быть установлена при рассмотрении дела, если такое требование специально заявлено не было.

Для признания такой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит совокупность следующих обстоятельств: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев, предшествовавших назначению Банком России в кредитной организации временной администрации; факт того, что сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В соответствии со статьей 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделки совершенные кредитной организацией, могут быть признаны арбитражным судом недействительными по иску конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным законом. При этом периоды, в течение которых совершены указанные в статье 103 Закона о банкротстве сделки, могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего, исчисляются начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

Как следует из выписок по счетам ООО ТД "Термопласт", денежные средства в общей сумме 20 457 067 руб. 66 коп. в счет погашения его задолженности по кредитному договору списаны 03.12.2008 с расчетного счета ООО "ТД Термопласт" N 40702810100050001236, открытого также в ОАО "Тюменьэнергобанк".

Лицензия ОАО "Тюменьэнергобанк" отозвана с 04.12.2008 на основании Приказа Банка России N ОД-915 от 03.12.2008.

С 04.12.2008 в Банке действовала временная администрация, что подтверждается Приказом Банка России N ОД-917 от 03.12.2008.

Списание денежных средств в счет погашения ссудной задолженности происходило 03.12.2008, то есть в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего дате назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

По состоянию на 03.12.2008 ООО "ТД Термопласт" имело остаток денежных средств на своем расчетном счете N 40702810100050001236, открытом в ОАО "Тюменьэнергобанк" в соответствии с договором банковского счета N 711 от 12.02.2007.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. В данном Информационном письме также указано, что клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения названного договора.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

Требования юридических лиц, индивидуальных предпринимателей из договора банковского счета подлежат установлению в составе третьей очереди кредиторов за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований вкладчиков - физических лиц.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ТД Термопласт" являлось кредитором Банка по договору банковского счета и могло рассчитывать на удовлетворение своих требований о возврате имеющихся на расчетном счете денежных средств в составе кредиторов третьей очереди.

ООО ТД "Термопласт" являлось поручителем по кредитному договору от 13.02.2007 года в соответствии с заключенным банком договором поручительства N П-541/1 от 13.02.2007 года.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 363 ГК РФ).

Из договора N П 541/1, заключенного сторонами, иное не следует. Следовательно, ООО "ТД "Термопласт" отвечало перед Банком по кредитному договору солидарно с заемщиком.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части (статья 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что проведение банковских операций по погашению кредита путем перечисления денежных средств поручителем на счет заемщика, и затем, - списание денежных средств со счета заемщика в счет погашения ссудной задолженности последнего, направлено на прекращение обязательств по кредитному договору как заемщика, так и поручителя.

Вместе с тем, в случае отсутствия досрочного гашения ссудной задолженности со стороны ООО "ТД Термопласт", ответчики (заемщик и поручитель) обязаны были бы возвратить Банку денежные средства, полученные по Кредитному договору, до 13.02.2009, которые подлежали включению в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве.

В свою очередь, выдача распоряжения ООО "ТД Термопласт" о списании денежных средств с его расчетного счета, открытого в Банке, с целью досрочного погашения задолженности заемщика по кредитному договору N 541, направлено на предпочтительное удовлетворение требований ООО "ТД Термопласт" как кредитора по договору банковского счета перед другими кредиторами Банка.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны нормы права, которые нарушены оспариваемой сделкой, подлежит отклонению, как не обоснованные.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 180 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

По условиям Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ в отношении кредитных организаций не применяется внешнее управление, следовательно, правом на предъявление иска о признании сделки недействительной обладает только конкурсный управляющий банка.

Согласно пункту 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий ее недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник.

Поскольку из существа данных правоотношений по оспариванию сделок по правилам статьи 103 Закона о банкротстве следует, что именно конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным на предъявление соответствующего иска в суд и иск предъявляется именно от его лица, начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на указанной нормы права следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ОАО "Тюменьэнергобанк" назначен решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу N А70-8795/3-2008.

Следовательно, он должен был узнать о совершении оспариваемой сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной - 19.06.2009 и с данной даты начинает течь срок исковой давности и на момент обращения конкурсного управляющего Банка с настоящим иском в суд (26.01.2010 - согласно штемпелю Почты России на конверте) не истек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установление статьей 103 Закона о банкротстве шестимесячного срока исковой давности отклоняется, как основанная на неправильном толковании нормы права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы.

При оценке обстоятельств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору применительно к вышеуказанным разъяснениям, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, возлагается на ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что наличия таких обстоятельств ответчиками не доказано.

Как отмечено выше, срок возврата кредита был установлен до 13.02.2009 года. Фактические оспариваемые действия совершены до истечения указанного срока непосредственно за день до отзыва у банка лицензии.

По условиям кредитного договора заемщик вправе до наступления срока возврата кредита возвратить кредит полностью или частично при условии предварительного письменного уведомления банка не позднее чем за пять рабочих дней (пункт 2.8. договора).

Как следует из материалов дела, такое уведомление о досрочном возврате не имело место.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить суду апелляционной инстанции, чем было вызвано досрочное гашение кредита, учитывая, что требование о досрочном возврате не заявлялось ни к поручителю, ни к заемщику. Более того, Михайловский М.А., являющийся директором ООО ТД "Термопалст" указал, что денежные средства, направленные на погашение кредита, были получены ответчиком путем привлечения заемных денежных средств от других лиц (протокол судебного заседания от 20.09.2020 года).

Таким образом, поручитель дополнительно предпринимал действия по изысканию денежных средств исключительно в целях досрочного прекращения обязательств по договору поручительства, и соответственно, кредитному договору. При отсутствии доказательств обратного, такие действия, совершенные непосредственно за один день до отзыва у Банка лицензии, не могут быть квалифицированы как действия, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сведениями об обстоятельствах, при которых досрочное исполнение обязательств перед банком являлось обычной практикой сторон, суд не располагает.

Частичное погашение ссудной задолженности заемщика по кредитному договору N 541 произведено путем осуществления внутрибанковских операций по списанию денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "ТД Термопласт" N 40702810100050001236 в ОАО "Тюменьэнергобанк".

Судом установлено, что Банком произведено списание денежных средств в счет погашения ссудной задолженности ООО "Запсиблеспром" при отсутствии собственных денежных средств на корреспондентском счете.

Учитывая, что погашение задолженности по кредиту совершено 03.12.2008, то есть в день издания Приказа Банка России N ОД-15 об отзыве лицензии у Банка, на момент совершения указанной сделки, денежные средства на корреспондентском счете Банка отсутствовали.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитных учреждениях технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиками не доказано, что при совершении оспариваемой сделки они не знали или не должны были знать о том, что банк вскоре станет неплатежеспособным, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Подпунктом 7 пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 103 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Данный Федеральный закон, как предусмотрено в пункте 1 статьи 5, вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 04.05.2009, в "Российской газете" - 05.05.2009).

Как указано в пункте 3 статьи 5 Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Тюменьэнергобанк" возбуждено с момента отзыва лицензии у Банка - 03.12.2008, оспариваемая в настоящем деле сделка по погашению задолженности заемщика перед Банком поручителем совершена сторонами 03.12.2008.

В обоснование своей позиции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым разъяснено следующее.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 разъяснено, что заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Согласно пункту 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 23.07.2009) "Об утверждении Регламента арбитражных судов" арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определённой (пункт 5.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14). Указанное относится к разъяснениям, данным в информационных письмах.

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 согласно данным сайта www.arbitr.ru опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2010, в то время как обжалуемое решение суда первой инстанции принято 26.04.2010.

Суд апелляционной инстанции проверяет правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Поскольку на момент принятия обжалуемого решения вышеуказанные разъяснения не были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке искового производства, не нарушил требований процессуального закона.

Не нашел своего подтверждения доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени его рассмотрения по существу. В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2010 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2010 направлены сторонам и третьим лицам заказными письмами с уведомлением о вручении, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями (т.д. 1 л.д. 135 - 150).

Следовательно, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2010 года по делу N А46-1248/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева